Fogarty导管取栓与经皮药物机械碎栓治疗急性下肢动脉缺血的比较研究

程章波 任飞 蓝永荣 李春平 雷云宏 韩涛

[摘要] 目的 比较Fogarty导管取栓与经皮药物机械碎栓治疗急性下肢动脉缺血的安全性及有效性。 方法 回顾性分析2016年1月—2017年12月该科室收治的43例急性下肢动脉缺血患者的临床资料。将患者分成两组，A组23例采用Fogarty导管取栓治疗，B组20例采用经皮药物机械碎栓（Pharmaco Mechanical Thrombolysis，PMT）治疗。比较两组患者严重出血事件的发生率、动脉损伤的发生率、远端动脉的栓塞率及围术期死亡率、下肢动脉血管I期通畅率及保肢率。 结果 两组技术成功率无统计学差异，两组行球囊扩张及支架植入术差异无统计学意义，A组的动脉损伤发生率（30.43%）明显高于B组（5.00%）（χ2=4.57，P=0.03）。Fogarty导管取栓与PMT治疗对于急性下肢动脉缺血的患者，在动脉血管的I期通畅率（χ2=0.10，P=0.76）差异无统计学意义（P>0.05）。结论 Fogarty导管取栓与PMT，两种治疗方案对于急性下肢动脉缺血都安全有效。

[关键词] 急性下肢动脉缺血;Fogarty导管取栓;经皮药物机械碎栓;导管接触性溶栓

[中图分类号] R5          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2018）12（c）-0078-03

[Abstract] Objective To compare the safety and effectiveness of Fogarty catheter embolectomy and percutaneous mechanical thrombolysis in treatment of acute lower limb ischemia. Methods The clinical data of 43 cases with acute lower limb ischemia admitted and treated in our department from January 2016 to December 2017 were reviewed， and the patients were divided into two groups， the group A with 23 cases used the Fogarty catheter embolectomy therapy， while the group B with 20 cases used the PMT therapy， and the incidence rate of serious bleeding events， incidence rate of arterial injury， embolism rate of distal artery， morbidity rate during the perioperative period， patency rate and limb salvage rate of lower extremity artery during I stage were compared between the two groups. Results The difference in the technology success rate between the two groups was not statistically significant， and the difference in the balloon dilatation and stent implantation between the two groups was not statistically significant， and the incidence rate of arterial injury in the group A was obviously higher than that in the group B 30.43% vs 5.00%（χ2=4.57， P=0.03）， and the differences in the patency rate（χ2=0.10， P=0.76） the two groups were not statistically significant（P>0.05）. Conclusion The n Fogarty catheter embolectomy and percutaneous mechanical thrombolysis in treatment of acute lower limb ischemia are safe and effective.

[Key words] Acute lower limb ischemia; Fogarty catheter embolectomy; Percutaneous mechanical thrombolysis; Catheter-directed thrombolysis

急性下肢動脉缺血的治疗对外科医生而言是充满挑战的，此类患者的截肢率高达20%～30%[1]。对于急性下肢动脉缺血的治疗方法包括系统性溶栓、Fogarty导管取栓、外科搭桥、导管接触性溶栓以及经皮药物机械碎栓等[2]。为了达到更好的血流复通率，杂交手术应用越来越广泛[3]。然而不管采用何种手术方式，都有其可能的并发症，如出血、远端血管的栓塞、血栓复发及血管损伤或肾功能损害等[4]。笔者就该院自2016年1月—2017年12月收治的43例急性下肢动脉缺血患者的临床资料，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

回顾性方便选取该院收治的43例急性下肢动脉缺血的患者。根据主要治疗方案的不同分成两组：A组23例采用下肢动脉切开Fogarty导管取栓治疗，B组20例采用经皮药物机械碎栓治疗。B组中，5例使用了AngioJet，其余15例采用Rotarex。该研究经过医院伦理委员批准，所纳入患者均签署知情同意书。两组间患者一般资料比较见表1。

1.2  方法

1.2.1  A组（Fogarty导管取栓）  该组患者在术前超声明确诊断后，局麻下于股深股浅分叉处上方切开股总动脉，向近心端送入5F的Fogarty导管，在X光下Fogarty导管在V-18导丝的引导及支撑下进入腹主动脉，造影剂与0.9%氯化钠溶液1∶2混合后由Fogarty导管尾部侧孔注入，扩张球囊并回拉Fogarty导管取栓。同法将Fogarty导管由股总动脉切口向股深动脉及股浅动脉远心端进入取栓。

1.2.2  B组（经皮药物机械碎栓治疗）  诊断及术前准备同A组，经对侧股总动脉穿刺，PMT导管经腹主动脉分叉水平翻山进入患侧肢体动脉。AngioJet及Rotarex的操作均按照厂家提供的操作步骤进行[5]。PMT后即时造影如有存在明显动脉狭窄则予以行动脉球囊扩张术或联合支架植入术;如果残余血栓量仍较多则再联合CDT治疗。

1.3统计方法

采用SPSS 23.0统计软件进行数据统计分析。计量资料采用（x±s）表示，进行t检验，计数资料采用（%）表示，进行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

两组患者的治疗结果及并发症发生情况见表2。

A组导管取栓后或B组PMT后即行动脉造影，如发现动脉内狭窄超过50%，则同时行动脉内球囊扩张术，球囊扩张后仍残留50%以上狭窄或合并限流性夹层，则予以行支架植入术。两组行球囊扩张及支架植入术无明显差异。A组的动脉损伤发生率明显高于B组。A组两例围术期死亡，1例由于急性心肌梗死，1例术后肺部感染，多脏器功能衰竭死亡;B组围术期1例因急性心肌梗死死亡。

随访1年，两组患者下肢动脉血管1年I期通畅率差异无统计学意义（χ2=0.12，P=0.73）。两组患者1年保肢率差异无统计学意义（χ2=0.02，P=0.90）。

3  讨论

该研究表明经皮药物机械碎栓与动脉切开Fogarty导管取栓对于急性下肢动脉缺血患者在疗效及并发症发生率方面有着相似的结果。对于介入科医生而言，PMT对于下肢动脉栓塞的患者是一种很好的选择，而且相比于单纯的CDT治疗，PMT明显减少了溶栓药物的用量及溶栓的时间，但是同时也增加了更多的血管内介入的操作，如球囊擴张及支架的植入。

Fogarty导管取栓最早是在20世纪60年代由Thomas J.Fogarty报道的用头端带有球囊的导管进入栓塞的动脉内取栓，极大地提高了ALI患者的保肢率[6]。但Fogarty导管取栓术后，肢体血管的I期通畅率仍不高，其原因可能有：①手术中Fogarty导管对于血管内膜的损伤导致再发血栓形成;②单纯导管取栓没有同期行球囊扩张或支架植入，患者血栓形成的主要病因没有解除;③外科医生单纯依靠远端回血来判断取栓效果，实际上部分远端回血良好的血管其实主干血管并没有疏通，而是通过侧枝循环代偿形成了回血[7-8]。该研究中所有的Fogarty导管取栓组的患者均在杂交手术室内完成，在取栓后均同期行DSA造影，明确主干血管的通畅程度，如果合并动脉狭窄或夹层则同时行球囊扩张或支架植入术。在该研究中使用造影剂与生理盐水1：2混合后由Fogarty导管尾部侧孔注入，使导管头端球囊在X光下可见，扩张球囊并回拉Fogarty导管取栓，导管移动时注意观察导管头端球囊的形态变化，可以帮助判断动脉管腔内的狭窄病变。

对于外科医生而言，熟练地掌握介入技术是一种发展的趋势，仅从该研究中就可以发现如果单纯行Fogarty导管取栓，而没有进行术中DSA造影的话，就会有相当比例的动脉内狭窄、损伤或残留的血栓被漏诊，由此必然会影响近远期的疗效。

该研究也存在着一定的局限性。这是一个回顾性的单中心的研究，患者并不是被随机分配到Fogarty导管取栓组或PMT组，而是根据外科医生的建议和患者的选择来决定的。

3  结论

Fogarty导管取栓与PMT，两种治疗方案对于急性下肢动脉缺血都安全有效。

[参考文献]

[1]  纪昌学，鞠帅，张飚.导管取栓术与吸栓术治疗急性下肢动脉栓塞的疗效观察[J].中国医学计算机成像杂志， 2017， 6（8）： 561-564.

[2]  AnjioJet血栓清除导管在急性下肢动脉栓塞治疗中的应用体会[J]. 安徽医学， 2018， 39（7）：793-795.

[3]  金志刚，张浩，郭治宇，等.急性下肢动脉栓塞诊治分析[J].浙江医学，2017，39（19）：1686-1687.

[4]  Davis FM， Albright J， Gallagher KA， et al. Early Outcomes following Endovascular， Open Surgical， and Hybrid Revascularization for Lower Extremity Acute Limb Ischemia[J]. Ann Vasc Surg， 2018，

[5]  贺海朋，殷恒讳，王冕，等.单腔与双腔Fogarty导管在急性下肢动脉栓塞治疗中的应用[J].中国血管外科杂志：电子版，2015，7（1）： 48-51.

[6]  程章波，丁杭.急性下肢动脉缺血的外科诊疗（附26例报告）[J]. 福建医药杂志， 2014， 36（1）：58-59.

[7]  厉建林，吴斐，丁语，等.急性下肢动脉缺血的杂交手术治疗[J].中华普通外科杂志， 2014，29（3）：207-210.

[8]  韩新强，滕木俭，王文明. AnjioJet机械血栓清除装置治疗下肢深静脉血栓研究进展[J].临床急诊杂志， 2017， 10： 794-798.

[9]  Taha AG， Byrne RM， Avgerinos ED， et al. Comparative effectiveness of endovascular versus surgical revascularization for acute lower extremity ischemia [J]. J Vasc Surg， 2015， 61（1）： 147-154.

（收稿日期：2018-11-15）