优质护理配合心理护理在改善行血液透析尿毒症患者抑郁情绪及提高满意度中的作用

梁木兰 王卓萍 支娟平

尿毒症患者主要治疗方式为血液透析, 但患者行血液透析后, 机体会受到损伤, 易出现并发症, 影响患者生活质量。并且患者长时间血液透析易出现抑郁情绪, 对透析效果造成影响［1］。因此给予患者有效的干预, 改善患者不良情绪, 降低并发症的发生具有重要意义。本研究将优质护理配合心理护理用于行血液透析尿毒症患者中, 探讨其临床应用价值,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2016年1月～2017年12月收治的80例行血液透析尿毒症患者作为研究对象, 本研究经医院医学伦理委员会批准, 所有患者均签署知情同意书。采用随机数字表法分为研究组与对照组, 每组40例。对照组男30例, 女10例；年龄32～76岁, 平均年龄(52.4±8.8)岁；病程8个月～3年, 平均病程(1.8±0.9)年。研究组男28例, 女12例；年龄30～79岁, 平均年龄(52.6±8.5)岁；病程7个月～3年, 平均病程(1.8±0.6)年。两组患者性别、年龄、病程等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 对照组予以常规护理干预, 教育宣传、监测生命体征、防止内瘘、处理并发症等。研究组予以优质护理配合心理护理干预, 具体内容如下：①患者入院, 当班责任护士10 min内接待患者, 进行环境介绍, 主管医生、主管护士介绍, 予入院须知宣教, 减轻患者的入院的恐惧感和焦虑感。初步评估患者, 了解病人需求和心理状态, 提供个性化护理措施, 比如防跌倒、防压疮护理。了解病人的主诉、症状、自理能力、心理状况。制定相应的护理计划。②每个患者住院期间都有自己的主管护士专人管理, 这种责任到人的工作模式, 对住院患者全程护理。主管护士负责完成病人的基础护理、生活护理、病情观察、治疗护理、健康教育、康复指导、心理护理等, 像医生一样专人管理患者。这样, 患者有问题有地方可诉, 也能及时的帮助患者解决问题。③患者住院过程中, 主管护士随时注意观察患者的病情变化和心理状况, 充分了解患者及家属对健康教育的需求, 根据其文化素质、年龄、病情及心理状态等因素的差异, 灵活地予以口头健康教育。鼓励患者和家属表达自己的需要和顾忌, 建立信任关系, 减轻患者住院的陌生感或孤独感。④展现人文关怀,每一项治疗护理的操作都要进行有声的交流, 包括操作前的告知, 操作中的鼓励配合及操作后的效果评价。对家属进行心理疏导, 让家属对患者疾病的恢复充满信心。⑤定期召开公休会, 听取患者意见或建议, 定期对患者进行满意度调查,对患者意见进行可持续性改进措施, 从而提高满意度。⑥病人出院1周内, 主管护士主动打电话回访, 了解病人康复情况及有关注意事项, 提醒患者复诊时间, 并告知联系电话,有需要可以随时拨打, 让病人真正感受院前、院中、院后的全程舒心、周到的服务。

1.3 观察指标及疗效判定标准 观察比较两组患者干预前后抑郁情绪、生活质量, 并发症发生情况(低血压 、心力衰竭、高血钾、内瘘闭塞、导管感染)及护理满意度。抑郁情绪采用HAMD［2］进行评价, 分值越低表明患者抑郁程度越低；生活质量采用GQOLI-74［3］进行评价, 分值越高表明患者生活质量越好；护理满意度采用护理满意度量表［4］进行评价,分为非常满意、大致满意、不满意。护理满意度=非常满意率+大致满意率。

1.4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者HAMD评分比较 干预前两组患者HAMD评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；干预后两组患者HAMD评分均低于干预前, 且研究组低于对照组, 差异有统计学意义 (P＜0.05)。见表 1。

2.2 两组患者GQOLI-74评分比较 干预前两组患者GQOLI-74评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；干预后两组患者GQOLI-74评分均高于干预前, 且研究组高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

2.3 两组患者并发症发生情况比较 研究组患者并发症发生率12.5%低于对照组的32.5%, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

2.4 两组患者护理满意度比较 研究组护理满意度100.0%高于对照组的70.0%, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表4。

表1 两组患者HAMD评分比较

表1 两组患者HAMD评分比较

注：与干预前比较, aP＜0.05；与对照组比较, bP＜0.05

组别 例数 干预前 干预后 t P研究组 40 12.63±2.18 4.15±0.63ab 23.635 <0.05对照组 40 12.46±2.13 8.01±0.72a 12.517 <0.05 t 0.353 25.517 P>0.05 <0.05

表2 两组患者GQOLI-74评分比较

表2 两组患者GQOLI-74评分比较

注：与干预前比较, aP＜0.05；与对照组比较, bP＜0.05

组别 例数 干预前 干预后 t P研究组 40 42.64±5.25 65.98±5.15ab 20.072 <0.05对照组 40 43.20±4.92 51.38±4.49a 7.767 <0.05 t 0.492 12.939 P>0.05 <0.05

表3 两组患者并发症发生情况比较［n(%)］

表4 两组患者护理满意度比较［n(%)］

3 结论

尿毒症主要治疗方式是血液透析, 血液透析是长期治疗方式, 患者身体、心理均承受巨大压力, 多数患者出现并发症以及不良情绪［5］。本研究中, 给予研究组优质护理配合心理护理, 通过满足患者身心需求, 为患者提供温馨舒适的环境, 生活中帮助患者, 通过与患者沟通给予针对性心理疏导,从而放松患者心情。取得患者家属配合, 令患者感受到温暖,进而改善抑郁情绪, 增强患者治疗信心［6］。因此护理干预后,研究组HAMD评分低于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。研究中给予患者健康教育告知并发症防护措施, 并根据患者情况制定针对性的运动饮食计划, 有利于改善预后, 降低患者并发症发生率, 因此护理干预后, 研究组并发症发生率低于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。优质护理配合心理护理通过解决患者困惑, 与患者沟通建立良好的护患关系,并给予健康教育, 令患者了解疾病及治疗相关知识, 可令患者更积极面对疾病, 取得患者家属配合给予患者温暖, 鼓励参加社会活动, 令患者得到强有力的社会支持, 患者拥有乐观的生活态度［7-10］, 因此护理干预后, 研究组生活质量及护理满意度均高于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

综上所述, 优质护理配合心理护理可显著改善行血液透析尿毒症患者抑郁情绪, 降低并发症发生率, 提高患者满意度, 值得在临床推广和应用。

［1］ 刘小英, 张姝媛, 臧亚薇, 等.优质护理合并心理护理对行血液透析尿毒症患者的影响.国际精神病学杂志, 2016(4):752-754.

［2］ 潘春霞.优质护理干预对尿毒症血液透析患者负性情绪的影响分析.中华肿瘤防治杂志, 2016(s1):339-340.

［3］ 张桂燕.优质护理联合心理干预对血液透析患者焦虑自评量表及抑郁自评量表指标情况的影响研究.山西医药杂志, 2016,45(8):970-973.

［4］ 王琼.优质护理对尿毒症血液透析患者并发症和生活质量的影响观察.医学信息, 2017, 30(21):162-163.

［5］ 闵小琴.优质护理干预对尿毒症血液透析患者负性情绪的影响.实用临床医学, 2015, 16(5):83-84.

［6］ 俞永芳.对高龄尿毒症患者在进行血液透析的诱导期实施优质护理的效果分析.当代医药论丛, 2015(20):103-104.

［7］ 张家慧.优质护理干预对尿毒症血液透析患者负性情绪的影响.医疗装备, 2016, 29(23):188-189.

［8］ 代洪波, 张海艳.对行血液透析治疗的尿毒症患者实施心理护理的效果研究.当代医药论丛, 2016, 14(4):32-33.

［9］ 汤美玲.优质护理应用于尿毒症患者的效果观察.今日健康,2016, 15(10):244.

［10］ 李蕊, 戴巍, 韩翠玲.心理护理对尿毒症血液透析患者治疗的重要性.世界最新医学信息文摘, 2016, 16(62):219.