腹腔镜下全膀胱根治性切除术与开放手术临床疗效比较的Meta分析

2018-06-20丁云涛李庆文王成勇

中外医疗 2018年7期

丁云涛李庆文王成勇

[摘要] 目的运用Meta分析的方法对比腹腔镜膀胱癌根治术（LRC）与开放性膀胱癌根治术（ORC）的临床疗效。方法选用中国知网、万方、PubMed数据库的较新文献（2012年1月—2017年12月）142篇，比较在治疗浸润性膀胱癌上的LRC与ORC两种手术方式的临床对照实验，使用Meta分析来评价两种手术方式的手术时间，术中出血量，肠道恢复，术后并发症发生率相关指标。结果该篇Meta分析运用了14组临床对照实验，纳入923例患者，其中LRC组435例患者，ORC组488例患者。LRC组手术时间[MD=63.39，95% CI（41.87，84.91），P<0.000 01] 高于ORC组，但是，LRC组术中出血量[MD=-399.72，95% CI（-506.70，-292.74），P<0.000 01]、胃肠道功能恢复时间[MD=-36.96，95%CI（-48.34，-25.59），P<0.000 01]以及并发症发生率 [MD=0.48，95%CI（0.33，0.69），P<0.000 01]均低于开放手术组。结论对于浸润性膀胱癌的手术治疗，LRC在手术时间方面较ORC组明显增加，但是，运用LRC手术方案，对于减少术中出血量，缩短术后住院时间、肠道恢复时间及术后并发症几率方面较ORC组有明显的优势。

[关键词] 浸润性膀胱癌；膀胱癌根治术；腹腔镜；开放手术；Meta分析

[中图分类号] R5 [文獻标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）03（a）-0036-03

Meta Analysis of Clinical Efficacy of Laparoscopic Total Bladder Resection and Open Surgery

DING Yun-tao1， LI Qing-wen2， WANG Chen-yong2

1.Graduate School of Bengbu Medical College， Bengbu， Anhui Province， 233000 China； 2.Department of Urology， the First Affiliated Hospital of Bengbu Medical College， Bengbu， Anhui Province， 233000 China

[Abstract] Objective This paper tries to compare the clinical efficacy of laparoscopic radical mastectomy （LRC） with open radical mastectomy （ORC） by Meta-analysis. Methods A total of 142 articles （January 2012 to December 2017） of ChinaNet， Wanfang and PubMed databases were selected to compare the clinical control trials of LRC and ORC in the treatment of invasive bladder cancer. Meta-analysis was used to evaluate the two surgical methods of operation time， intraoperative blood loss， intestinal recovery， postoperative complications related indicators. Results The Meta-analysis used 14 clinical control trials of 923 patients， 435 patients in the LRC group and 488 patients in the ORC group. The operative time in the LRC group was significantly higher than that in the ORC group [MD = 63.39， 95%CI（41.87， 84.91， P<0.000 01]； however， the intraoperative blood loss in the LRC group was significantly lower than that in the LRC group [MD =-399.72，95% CI（-506.70， -292.74 ）， P<0.000 01]， gastrointestinal function recovery time [MD=-36.96，95% CI（-48.34，-25.59），P<0.00001]； complications rate of [MD=0.48， 95% CI（0.33，0.69），P<0.000 01]， were lower than the open surgery group. Conclusion For surgical treatment of invasive bladder cancer， LRC has a significant increase in operative time compared with ORC group. However， the use of LRC surgical procedure has the significant effect on reducing intraoperative blood loss， postoperative hospital stay， intestinal recovery time and postoperative complications risks than the ORC group， which has obvious advantages.

[Key words] Invasive bladder cancer； Bladder cancer radical surgery； Laparoscopy； Open surgery； Meta-analysis

膀胱癌是泌尿系统最常见的恶性肿瘤，给患者的生活及心理带来极大的压力。对于浸润性膀胱癌的最有效治疗方法是根治性膀胱切除术，手术方式主要包括腹腔镜下根治性膀胱切除术（LRC）和开放性膀胱癌根治术（ORC）。随着医疗技术的不断成熟，LRC的治疗方案逐渐取代ORC，但是二者之间目前仍有爭议。因而，该次搜集了2012年1月—2017年12月发表的相关对照研究文章共计142篇，运用Meta分析的方法比较二者之间的差异及优势，希望能给临床治疗带来一些参考价值。

1 资料与方法

1.1 文献检索方法

检索各种数据库。中文检索词为“浸润性膀胱癌；膀胱癌根治术；腹腔镜；开放手术”，外文检索词为“Invasive bladder cancer；Laparoscopy；Radical resection of bladder cancer”。

1.2 文献纳入标准

①浸润性膀胱癌手术患者。②为LRC与ORC的疗效对照试验。③入选文献有手术时间、术中出血量、肠道恢复时间、住院时间、术后并发症几率中的一项或者多项。④对于数据准确性差的、文献为综述性质的不列入纳入行列。

1.3 文献质量评价及相关资料的提取

两个研究人员按照纳入方法独自完成：①文献的作者、发表时间、文献来源。②文献研究方法。③患者的数量、病情以及诊治结果。④对于提取的数据存在争议时，应选取质量较高的数据；对于选入文献存在意见差异时，采用第三方仲裁。

1.4 统计方法

实验数据使用Review Mangger 5.3 进行分析。二分类变量，运用比值比（OR）作为效应尺度指标；连续型变量，采用均数差（MD）作为效应尺度指标。区间估计均采用95%CI。纳入研究的异质性检测使用χ2检验进行。

2 结果

2.1 纳入文献统计

通过数据库进行检索，共检索出142篇相关文献，初筛后，共15篇文献，再次通过文献内容，排除1篇，共计14篇文献被纳入。

2.2 纳入文献特征

纳入研究样本总量为923例，其中LRC组435例，ORC组488例，纳入文献特征见表1。

2.3 Meta分析结果

2.3.1 手术时间 13篇[1-13]文献介绍了手术时间（见图1），结果表示各研究间差异有统计学意义（P<0.001，I2>50%），但具有临床一致性，采用随机效应模型进一步分析[MD=63.39，95%CI（41.87，84.91），P<0.000 01]，因而LRC组手术时间较ORC组明显增长。

2.3.2 术中出血量 13篇[1-13]文献统计了术中出血量（见图2）（P<0.001，I2>50%），但各文献结果具有临床一致性，符合随机效应模型[MD=-399.72，95%CI（-506.70，-292.74），P<0.000 01]，腹腔镜组术中出血量较开放组明显减少。

2.3.3 胃肠道功能恢复时间 12篇[1-7，9-13]文章描述了胃肠道功能恢复时间（图3），（P<0.001，I2>50%），但具有临床一致性，采用随机效应模型，[MD=-36.96，95%CI（-48.34，-25.59），P<0.000 01]，得出结果，腹腔镜组优于开放组。

2.3.4 并发症发生率 10篇[3-7，9-12，14]文章对比了并发症（见图4），各文献之间具有一致性，采用固定效应模型合并数据，[MD=0.48，95%CI（0.33，0.69），P<0.000 01]，可以认为腹腔镜组并发症发生率低于开放组。

3 讨论

该文纳入14篇文献中，结果数据在LRC的手术时间与ORC上差异有统计学意义。

腹腔镜手术优点就是创伤性小、低侵袭性，因而术中出血量[MD=-399.72，95% CI（-506.70，-292.74），P<0.000 01]、术后胃肠道的恢复时间[MD=-36.96，95%CI（-48.34，-25.59），P<0.000 01]相对于ORC手术方式具有明显的优势。该文纳入文献通过Meta分析表明术中出血量明显低于ORC组。术后肠道恢复时间，腹腔镜组优于开放组。术后住院时间腹腔镜组低于开放手术组。

对于根治性全膀胱切除术术后疗效的评价的一个重要指标就是并发症发生率，其对患者术后生活质量仍有较大的影响。该篇Meta分析表明，LRC组明显低于与ORC组术后并发症的发生率[MD=0.48，95%CI（0.33，0.69），P<0.000 01]，二者之间差异有统计学意义。考虑如下：腹腔镜术中伤口暴露时间短、术中损伤小、切口减小、对于临近脏器损伤大幅度减少。

目前，该篇文章研究暂且认为LRC优于ORC，但Meta分析属于观察研究，存在一定偏倚，因为文献数量、各手术者之间熟练度掌握不同及地域性差异等条件的影响，存在片面性，通过更深层次的研究，收集数量大、质量高的临床随机对照试验，这样才能更加准确、慎重的对腹腔镜手术与开放手术的客观、全面评价。

[参考文献]

[1] 汪勇，郭钏，刘林海，等.腹腔镜膀胱癌根治术及回肠膀胱术与开放手术的临床对照研究[J].西部医学，2016，28（7）：983-986.

[2] 刘正方.腹腔镜下根治性膀胱切除术与开放手术临床疗效的比较[D].济南：山东大学，2015.

[3] 朱军华，张大宏.腹腔镜下根治性全膀胱切除术与开放手术的临床疗效比较[J].中国性科学，2015，24（11）：20-22.

[4] 刘溶.腹腔镜下根治性全膀胱切除术与开放手术近期疗效比较[D].福州：福建医科大学，2012.

[5] 张建军，苟欣.腹腔镜下根治性全膀胱切除术与开放手术近期疗效比较[J].中国现代医学杂志，2011，21（4）：524-526.

[6] 于松.腹腔镜与开放根治性膀胱切除输尿管腹壁造口术临床对比研究[D].大连：大连医科大学，2015.

[7] 王琳，朱明.腹腔镜与开放膀胱根治性切除-原位回肠新膀胱术的近期疗效比较[J].医学综述，2012，18（10）：1591-1593.

[8] 郑保良，孙国庆，宋瑞彬，等.腹腔镜与开放膀胱根治性切除-原位回肠新膀胱术的临床效果比较[J].中外医疗，2014（13）：34-35.

[9] 王晓东，王元林，石华，等.腹腔镜与开放手术方式根治性膀胱切除术治疗膀胱癌的临床研究[J].中国内镜杂志，2016， 22（2）：42-45.

[10] 蒋书算，曾福华，韩惟青，等.腹腔镜与开放手术行根治性膀胱切除的对照研究[J].现代肿瘤医学，2013，21（11）：2541-2543.