“师生合作评价”方式下大学英语写作实践研究

宋琰琳

摘 要 “产出导向法”提出了一种新评价形式---师生合作评价”，以解决评价效率低和效果差的问题。针对高职高专学生写作薄弱的问题，笔者进行了为时1个学期，共计3论的师生合作评价方式下的大学英语写作教学实践，旨在探索适合高职类学生的写作教学方式，提高学生英语写作能力，培养学生写作主动积极性与写作修改意识，做到“以评促学”和“以评促教”。

关键词 高职高专 写作教学 师生合作评价

0前言

高职高专学生大学英语写作能力培养一直是大学英语实践教学的主要目标之一。然而，由于地处边疆，大班教学与学生英语写作能力底子薄弱等多方面原因导致提高英语应用写作能力成为很多英语教师比较棘手的问题。本课题前期通过问卷形式对边疆高职高专大学英语写作能力现状进行了调查表明学生入学时英语水平普遍不高，缺乏学习兴趣与主动性。词汇量严重不足、语法知识薄弱、语篇结构混乱是制约写作能力发展的三大难题。虽然，教师针对内容的具体或笼统的书面反馈都能有效提高学习者作文整体质量（陈晓湘，李会娜，2009），但是大学英语教学人数多，作文详批时间太长，加之学生基础薄弱，语言问题较多，教师负担繁重；如何对每个学生的每篇写作给予及时、有效的评价指导是教师面临的极大挑战。另一方面，学生对教师的辛勤付出未得到重视，只管教师评语是表扬还是批评，不看教师对作文语言与篇章的批注，更不会根据意见主动再次修改作文，“相同错误周而复始地出现”（白丽茹，2012）。虽然在大学英语教学中也提倡学生自评、同伴互评等不同方式。这些评价方式各有所长，在一定程度上提高了作文批改的效率，也提高学生参与学习的参与度。但在实际操作中，学生自评时由于语言基础知识本就薄弱，他们往往感觉无从下手，或根本不能发现自己的错误；互评时，不认真修改或者修改无效，做无用功，或不认同同伴的修改意见。这一系列的问题解决都有待于英语写作教学及评价方式的改革。为此，我尝试在高职高专学生大学英语写作中实施一个学期，共计3论的师生合作评价方式下的大学英语写作教学。

1文献综述

通过对相关论文和文献进行整理发现，较多实证研究（杨丽娟等，2013；杨晓琼等，2015）考察了不同评价方式对学生语言产出的影响，主要围绕“学生自评”、“同伴互评”和“机器自动评分”等评价方式，并对这些评价方式的有效性开展了实证研究，结果表明这些评价方式均有一定成效，但各有优劣。其中杨晓琼、戴运财（ 2015） 的写作教学采用混合式评价模式，辅之与批改网机器评价结果发现这种创新教学模式有效提高了学生的总体写作水平，调动了学生的写作积极性，提升了学生的自我效能感。基于以上各种写作评价方式的实证研究，近年，“产出导向法”（production-oriented approach，简称 POA） 团队提出了一种新评价形式——（Teacher-Student Collaborative Assessment，TSCA） “师生合作评价”，以解决评价效率低和效果差的问题。TSCA 指课前教师对典型样本进行详批，然后课内学生之间合作、教师与学生合作共同评價典型样本的一种评价方式（孙曙光，2017）。其主要特点是评价主体由学生、教师、机器自动评分系统构成； 课内的评价方式是学生与学生、教师与学生的合作评价，课外还有学生自评、互评、机器自动评分等其他补充评价形式； 评价内容以单元教学目标为参照点，既关注交际目标的实现质量，又考查学生在促成阶段所学的语言形式和话语结构的应用效果（文秋芳，2016）。针对边疆高职高专学生大学英语写作薄弱这一问题，“师生合作评价”的实践研究对于教师和学生而言都是一种新的尝试方式，以期真正实现“以评促教”和“以评促学”。

2“师生合作评价”方式下高职高专学生大学英语写作实践研究

2.1实施原则及流程

为了解决边疆高职高专学生写作薄弱这一问题，本学期，我开展了3轮“师生合作评价”方式下高职高专学生大学英语写作实践教学研究，对象为参与本课题研究的4名老师所教授的大学英语学生共计180人，具体写作任务根据大学英语实用教程而定，每篇120字左右，作为这3轮TSCA的评价材料。根据TSCA的实施步骤与要求，结合实际情况，具体操作流程如下：TSCA 课前准备阶段：写作任务的布置都基于本单元主题、词汇、语法已经学习结束，学生已经具备该写作任务的相关词汇与话题的了解，要求学生课下完成写作任务进行提交。在收集作文之后，教师先快速浏览学生作文，然后聚焦作文中具有共性的典型问题，确定评价焦点；根据评价焦点选择典型样本，并进行详批。TSCA 课内实施阶段：学生根据教师设定的评价目标进行写作技能及语言知识方面的介绍和要求，提供评价的典型样本，先进行个人独立思考，接着开展小组讨论，然后在教师的引领下集体讨论，对典型样本进行师生合作评价即时课堂修改。TSCA 课后活动阶段：学生根据评价焦点先自评或同伴互评自己的写作，然后将修改稿提交“批改网”进行机器评阅，并根据意见多次修改写作，形成最终定稿再次提交。最后，教师有计划地普查机器批改的结果，了解学生自评、互评、机评以及写作修改的学习成果，把握学生的学习情况。

2.2写作实践实施

本学期共展开了3轮“师生合作评价”方式下高职高专学生大学英语写作实践教学研究，具体写作任务根据大学英语实用教程而定，每篇120字左右，作为这3轮TSCA的评价材料。具体的写作任务、评价焦点见下表：

在师生合作评价”方式下高职高专学生大学英语写作实践教学在实施过程中，对于教师而言，最具有挑战的便是如何确定TSCA的评价焦点与典型样本的选择。边疆地区高职高专学生英语语言基础知识本就薄弱，学生写作中的问题较多，词汇、语法、句子结构到语篇都存在很大问题，但每次评价不可能做到解决所有出现的问题，只能有选择地解决某一个普遍问题。因此，本次实践教学中，对于焦点与样本的选择，我借鉴了孙曙光（2017）所做写作研究中的确定评价焦点的“三原则：（1）典型性原则：问题覆盖面广至少 50%以上，同时又是影响有效性的主要问题。（2）循序渐进原则：评价焦点的安排需由易到难，由简到繁，逐步深化。（3）可教性原则：评价的问题须在可控、可教范围之内，即不能过大或者过小，教师需要在预定的学时内完成对所选择的评价焦点的评、讲、改、练。根据这三个原则，参照学生写作情况，最终确定这三轮的评价焦点为谓语动词、衔接词和篇章结构（主要是开头、结尾、及每段的主题句）。每次评讲改练的时间为40分钟。课后学生将修改整理好的作文提交批改网进行机器评阅，亦可再次根据批改网机器评阅意见多词进行修改。最后教师查看写作成果情况。

2.3学生写作效果分析

“修改”是目前学生最需要学会的写作技能。对于大多数同学而言，在写英文作文时，往往提笔就写，几乎连草稿都不打，更不要说在提交给老师之前进行修改。其实修改时，学生对同一内容进行了深度加工，属于有意义的重复（varied repetition），能拓展思维的深度和广度（文秋芳，2016）。对写作能力的培养及提高起到推进作用，否则只管写作数量输出，不管质量如何的写作也是徒劳。在每轮的师生合作评价中，学生对同一写作任务至少进行了3次加工修改。这是对学生学会写作，形成良好的写作习惯的有效途径与手段。从批改网提供的数据显示，修改次数与写作得分有直接的关系。例如：第1轮评价过后课后活动中，学生作文修改次数最多的达到19次，从最初的75分经过19次修改后得分为87分。第2轮评价过后课后活动中，修改次数最多的高达29次，从最初的62分经过29次修改后得分为84分。从总体来看，学生的平均修改次数为5至8次，有70%的同学按时提交写作成果，并进行了修改。学生的写作修改意识正在形成。

从写作成果的平均成绩来看，这3轮写作的平均分都在74分左右。跟学生提交初稿得分对比有明显的进步。但是也反映出一个共性的问题句子不规范、拼写错误是学生最常犯的错误。学生句子使用较为简单，平均句长在6—10个单词的就占36.93%，作文中有从句及长难句的学生比例只有5%。对于词性的使用频率最多的是动词和名词，比例分别为21.38%和20.98%。而学生使用最多的词为be动词，这也突显了高职高专学生语言基础薄弱，词汇匮乏，语言表达单调的问题。这也是为何第1轮的师生合作评价中，选择谓语动词作为评价焦点的原因。通过师生合作评价以后，学生课后活动提交的经过修改的写作成果，明显在评价焦点问题这块有所改进。例如第2轮的写作中，有位同学的初稿为69分，其中简单句居多，缺乏衔接词，句子表达不规范。在课堂师生合作评价评、讲、练、改学习以后，经过5次修改最终得分为84分。修改后的写作，长难句使用得当且句法几乎无错误；文中衔接词和过渡词使用很棒；文章词汇表达丰富，显现出一定的高级词汇积累。由此可见，评价焦点与典型样本的评、讲、练、改对学生的写作具有明显的影响，学生在修改作文时，会有意识地参考TSCA评价焦点与典型样本。

3结语

“师生合作评价”方式下大学英语写作实践研究为高职高专大学英语写作教学和评价带来了新的认识和尝试。经过3轮的TSCA尝试，学生越来越适应体验参与评价修改写作，也取得了一定的效果。当然，教学过程并不是一次性可终结的行为，需要在实践中不断尝试、摸索，从而修正、改进和提升我们的教学，对TSCA实施过程中出现的问题也要积极思考解决。

参考文献

[1] 白丽茹.大学英语写作中同伴互评反馈模式测量评价表的编制[J].现代外语，2012（02）.

[2] 杨丽娟，杨曼君，张阳.我国英语写作教学三种反饋方式的对比研究[J].外语教学，2013（03）.

[3] 杨晓琼，戴运财.基于批改网的大学英语自主写作教学模式实践研究[J].外语电化教学，2015（02）.

[4] 孙曙光.“师生合作评价”课堂反思性实践研究[J].现代外语，2017（03）.

[5] 文秋芳.“师生合作评价”：“产出导向法”创设的新评价形式[J].外语界，2016（05）.

[6] 陈晓湘，李会娜.教师书面修正性反馈对学生英语写作的影响[J].外语教学与研究，2009（05）.