浅议明代政治文化对宦官权力的制约

田雨

[摘要]宦官专权在中国的历史发展进程中是一种独特的政治文化风景，而这其中尤以汉、唐、明三朝最为严重，且又以明代宦官专政较为特殊。明代宦官并不能像汉、唐那样控制皇帝，甚至予以生杀废立，很大程度上是源于明代政治文化对宦官权力的制约。这其中包括皇权的制衡、朝臣的斗争、军权的阻碍以及其他因素的监督。

[关键词]明代；政治文化；宦官专权

[中图分类号]K23

[文献标识码]A

[文章编号]1671-5918（2018）03-0112-02

在中国的历史发展进程中，有一种独特的政治文化风景——宦官专权，宦官的历史几乎和中国的封建政治一直相伴，中国的历朝历代都或多或少存在这个问题，也是专制政权所特有的毒瘤。这其中尤以汉、唐、明三朝最为严重，且又以明代宦官专政较为特殊，明代宦官虽有权倾朝野指示，但始终未能达到像汉、唐时期控制皇帝，甚至予以生杀废立，这究竟是什么原因制约他们呢？笔者试图通过明代政治文化对宦官权力的制约进行简要分析，以就教于方家。

一、封建皇权的制衡

明末清初思想家黄宗羲对此评论道：“阉宦之祸，历汉、唐、宋而相寻无已，然未有若有明之为烈也”。作为一位明朝遗民，出于总结亡国教训、批判专制政治的需要，黄宗羲此论尽管道出了明代政治的部分事实，但略有夸大其辞之嫌。明代宦官介入国政，主要通过宦官机构“二十四衙门”中的司礼监进行。从权力和职能上看，司礼监与内阁有些类似，是辅佐明代皇权运作的部门系统，其职能是代替皇帝行使批红权，还在皇帝和内阁之间发挥着中介的作用。此外，皇帝有时也不经内阁票拟而直接向各衙门发布旨意。不论是皇帝授意内阁拟旨，还是皇帝传中旨，显然都要经过司礼监宦官之口。在朝政正常的情况下，宦官只是起到皇帝的传声筒的作用，他们不能随意更改或歪曲皇帝的旨意。不过在实际政治活动中，对宦官的制约性约束，却常常在皇帝的默许、认可或纵容下被突破。从地位上说，宦官是皇帝的“家奴”，他们完全依附于皇权；但有时宦官却可以出奴入主，瞒报皇帝。这种情形在明代中后期曾屡次出现。然而，明代权阉虽然可以权势熏天，盛极一时，但却是基本在明帝暗许放任下对皇权的署理而已，并未对皇权本身构成实质上的掌控，这是与汉、唐时期的宦官专权极为不同之处。汉、唐时期宦官势力迅速扩张后，往往把君王完全当作牵线木偶任由摆布。明代实则不然，宦官始终处于君权的绝对制约之下，即使在权阉当道、群臣蛰伏之际，皇帝的权威仍然毫发无损。诚然，即便当时权珰爪牙众多，如武宗时刘瑾甚至自夸道“满朝公卿皆出门下”。但这不过是表象，附珰者所附并非权珰本身，而是他们背后所依托的皇权。所以权珰一旦失去皇权保护，就会立即出现“树倒猢狲散”的局面，皇帝可以轻松予以剪除。总括而言，明代皇帝不仅让宦官代自己批红，还赋予他们“出使、专征、监军、分镇、剌臣民隐事之大权”。从根本上说来，是为了加强皇帝对全国臣民的控制力量，维护皇帝登峰造极的专制权力，保证皇权的有效行使，而宦官也确实在一定程度上发挥了这种作用。

二、外朝群臣的斗争

明代朝臣与宦官的斗争，根本上是围绕着权力而进行。从朝臣来讲，反对宦官参政才能保证外臣原有的利益；对宦官而言，却是要攫取原本属于朝臣的建言、辅佐和决策等权力。两股势力之间的斗争时而激烈、时而缓和，但这些也大大牵制了宦官的势力，使之无法僭越君王的权力。从正统朝开始，宦官干政进入了一个新的阶段，宦官对朝政的影响越来越重要。朝臣的权力被大量分割，朝臣与宦官之间的争斗就不可避免了。宦官的權力，实际是在原有的政府组织系统之外，又出现了另一个系统，这个系统的权力往往超出前者。再加上一些宦官依仗权势，专横跋扈，极力打击异己势力，朝臣明显感到了权力被分割的被动。为保护自身的权益，遏止直至消除宦官势力，一些朝臣高举“维护祖制”和“以史为鉴”两面大旗，与宦官展开斗争，有时彼此的较量还十分激烈。但彼此胜负的决定权实质是操纵在皇帝的手中。另外，我们观察明代，朝臣与宦官的斗争时而激烈，时而缓和，其原因在于皇帝对宦官的驾驭能力，控制的疏严。激烈之时，其皇帝皆视政事为赘物；而缓和之时，则反之。由于宦官干政是专制的附属物，故不能消失，而朝臣的正统观念道德及对权力的维护也不会轻易放弃，因此两者斗争也会存在到底。

三、攫取军权的阻碍

与汉、唐相比，在明代虽有宦官担任监军，但却不能像汉、唐那样直接统和控制军队，故不能用军队来控制皇帝的命运、掌握生杀大权。从表面上看，明代权阉之威势与汉、唐相去不远，其实则不然，这就是体现在对军权的把握上。如在唐代后期，皇帝将大权委之宦官，终致形成主领禁兵的宦官“权倾于天下，人主废立皆出其可否”的局势。而明代宦官并不实际领兵，同时他们的行为都必须得到皇帝的默许，且在皇帝的控制之下，因此皇帝很容易就铲除掉专政的宦官集团。明代中期以后，虽也在各省各边设镇守太监，在京营设提督、坐营、监枪太监，让宦官行使广泛的军事权力，但这种权力是很不完整的，因为与宦官一同执掌兵权的，还有文臣和武将，足可以互相牵制。如在地方上，“各方面有险要者，俱设镇守太监、部兵官、巡抚都御史各一员”，有事必由三人“计议停当而行，不许偏执坏事”，他们从护营中挑选精兵十万，分十营团，其管制是“与三营都督中推一人为提督”，成化时又改为十二营团，“命十二人掌之，各佐以都指挥，监以内臣，提督以勋臣”。很显然，在这种严密的监控体制下，宦官若想恃武力以撼皇权是根本不可能的。

四、社会思想的监督

封建社会中非常看重“身之发肤，受之父母”，“不孝有三，无后为大”的观念。堂堂男子入后宫侍候皇帝和后妃，很是被人看不起的，视为可耻之极，有辱家门。家里若有宦官，几代人都会抬不起头，所以宦官死后不能葬在祖坟。孔子见卫灵公用宦者雍渠作参乘而“丑之”，商鞅通过宦者景监的引荐而见到秦孝公，士人赵良因而寒心。这种对宦者阉人的鄙视心态，在士人甚至庶民的观念中根深蒂固。掌权的宦官虽然权势滔天，不少士大夫迫不得已折节而事，巴结奉承，但在心理还是或多或少鄙薄宦官的。明代心学的领军人物王阳明因敢于触犯当时的权阉——刘瑾，得到了世人的崇敬和赞许。而在魏忠贤执政后，同时作为政治势力与文化群体的“东林党”与阉党之争，也曾达到了白热化的程度。虽然他们在政治上暂时失败，但他们却极大地牵制了宦官集团，在思想和舆论上避免了魏忠贤自称“万岁”，并且也为崇祯扳倒魏忠贤集团积累了政治力量。可见，当时风行的文化思想也对残害自己肌体的宦官有着巨大的抵制作用。正是社会风气从根本上排斥这些宦官，才使得皇帝敢放心大胆而又无所顾忌起用这些“刑余之人”，因为皇帝知道在当时的社会条件下，只要自己振臂一呼，号令天下，无论这些宦官势力多大，他们都会在瞬息之间土崩瓦解。

五、世俗文化的抵制

宦官专权的跋扈不是只有上层的官僚集团在反抗，下层群众也对宦官的种种虐行进行着自己的勇敢抗争。至于百姓对宦官的痛恨，可在明代很多事情中看出。例如：万历三十八年（1610）岁末，备监司的宦官蔺光裕等人，遭承天府知府冯劳谦缉拿，因为蔺光裕等平日为非作歹，民众对其怨恨之极，恰逢巡按途经此地，有士民拦路哭诉，难以自平，于是巡按下令知府先行将其拘捕，以平民愤。当地人们之所以痛恨这些宦官，乃因他们“但在地方日久，其所用人役倚势害人，煽殃流毒，士民怨人骨髓，即茂亦不及知”。同治《钟祥县志》说：此后知府被调职处理，而备监府司房蔺光裕却未受到应有的惩罚，人们都以其未被明正典刑而颇为遗憾。至此，这些的宦官气焰才算暂时被浇熄，而人们的怨恨也稍微得到缓解。文献记载，这次事件是由士人领导、参与者几乎全部为市井百姓的民间运动。此外，当时的一些正直的文学家、艺术家在民生凋敝，社会动荡的条件下，创作了大量揭露宦官罪恶的文艺作品。如在诗歌领域中比较有代表性的是高邮诗人王磐的《朝天子·咏喇叭》和韩帮齐的《富阳民谣》；在戏曲领域中则有《冰山记》、《瑞玉传奇》和《清忠谱》等；在小说领域更是琳琅满目，《玉镜新谭》、《魏忠贤小说斥奸书》、《中兴英烈传》等作品都是直斥宦官罪行的佳作。

综上所述，明代虽是中国封建社会宦官势力发展的第三个高峰期，但其却完全不同于汉、唐时期，宦官专权受到了种种限制。宦官势力在其发展的过程中虽也曾不可一世，但不过是依附皇权威势的“狐假虎威”而已。。而宦官政治这种封建皇权的衍生物，只不过是封建社会的特殊病体。

参考文献：

[1]焦竑.明代传记丛刊·国朝献征录[M].台北：明文书局，1991.

[2]胡丹.明代宦官史料长编[M].南京：凤凰出版社，2014.

[3]杜婉言.明朝宦官研究及其他[M].北京：中国科学文献出版社，2017.

[4]王毅.中国皇权制度研究——以16世纪前后中国制度形态及其法理为焦点（上、下）[M].北京：北京大学出版社，2007.

[5]李渡.明代皇权政治研究[M].长春：东北师范大学出版社，1991.

[6]陈义.明代宦官专权的形成及其原因探析[J].滁州學院学报，2008（5）.

[7]曾碧武.简议明代宦官干政的表现及其影响[J].科教文汇（上旬刊），2009（1）.

[8]于语和，董悦.明代宦官专权与君主专制主义的发展和影响[J].历史教学，2002（9）.