一次性根管治疗及全冠修复治疗隐裂牙的效果分析

2018-05-23田中乐

中外医学研究 2018年9期

田中乐

【摘要】目的：探讨一次性根管治疗及全冠修复治疗隐裂牙的效果。方法：抽选笔者所在医院2013年8月-2016年3月收治的120例（150颗）隐裂牙患者作为研究对象，将其分为对照组与治疗组，每组60例（75颗）。对照组采用常规根管治疗（多次复诊）加冠修复，治疗组采用一次性根管治疗加冠修复。结果：对照组采用常规根管治疗加冠修复的有效率为80.0%，低于治疗组采用一次性根管治疗加全冠修复治疗后的97.33%，差异有统计学意义（字2=5.492，P<0.05）。随访18个月，对照组出现咬合疼痛感8颗，治疗组未出现咬合疼痛感，比较差异有统计学意义（字2=4.018，P<0.05）。结论：一次性根管治疗加全冠修复治疗隐裂牙的临床效果较高，且其后期的治疗效果持久稳定，是广大隐裂牙患者安全可靠的治疗首选方式，值得推广。

【关键词】一次性根管治疗加全冠修复；常规根管治疗加冠修复；优势

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.9.015 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2018）09-0030-03

现代临床将隐裂牙统称为裂牙综合征，由于牙齿的硬组织不能正常发育，或其沟裂过深引起炎症，或咬合疼痛不适感，易引起牙痛或诱发口腔炎症，不利于患者的正常工作及生活。在传统治疗中采用常规根管治疗（多次复诊）加冠修复，其治疗周期长，且需要反复治疗修复；而一次性根管配合全冠修复是近年治疗本病的一种常用疗法，疗效颇受好评[1-2]。本文抽取笔者所在医院2013年8月-2016年3月收治的120例（150颗）隐裂牙患者作为研究对象展开治疗，讨论一次性根管治疗加全冠修复治疗与常规根管治疗加冠修复的治疗效果，取得了理想的疗效，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

抽取笔者所在医院2013年8月-2016年3月收治的120例隐裂牙患者（150颗）作为研究对象，患者年龄22～70岁，平均（47.3±2.5）岁。纳入标准：年龄≥18岁；无根管治疗史。排除标准：牙周袋超过3 mm、根管严重钙化、隐裂纹累及牙髓腔的底部依从性差的患者[3]。所选患者均对研究知情同意，研究经医院伦理委员会批准。将所选患者分为对照组与治疗组，每组30例。对照组60例中（75颗），男32例、女28例；患者年龄25～68岁，平均（48.3±5.5）岁。治疗组60例中（75颗），男31例、女29例；患者年龄23～67岁，平均（47.6±5.1）岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

对照组采用常规根管治疗（多次复诊）加冠修复：通过模拟咀嚼测试咬合痛感点，明确隐裂牙具体的位置。常规开髓拔髓，对于死髓患牙则不需麻醉就可进行开髓。橡皮障隔湿后选择合适的protaper机用镍钛器械根管预备，以5.25%氯化钠溶液及O.3%过氧化氢溶液交替冲洗，术毕予以观察3～5 d。患者复诊时若无异常则进行大锥度牙胶尖加aHplus糊剂根管充填，术毕再继续观察5～7 d，若无异常则进行金属烤瓷全冠修复。

治疗组采用一次性根管治疗加冠修复：术前检查患者根尖周、牙髓肿胀及发炎情况，通过模拟咀嚼测试咬合痛感点，明确隐裂牙具体的位置。同时，利用X线检查患牙髓腔的根管情况，活髓患牙需采用局部麻醉，随后行常规开髓拔髓，对于死髓患牙则不需麻醉就可进行开髓[3-4]。橡皮障隔湿后选择合适的protaper机用镍钛器械根管预备，以5.25%氯化钠溶液及0.3%过氧化氢溶液交替冲洗，大锥度牙胶尖加aHplus糊剂根管充填。术后在院观察，术后1周内进行回访，若无不适或咬合疼痛，可进行金属烤瓷全冠修复。

1.3 观察指标及评价标准

术后随访，观察两组患者术后1周及术后18个月两组患牙的咬合疼痛感，以患者的反馈及X线检查情况为依据，比较治疗效果。治疗效果评价，有效：患牙服药治疗后1周内，患者无自觉症状，不适感或咬合疼痛感完全消失，X线检查显示根尖周透色影缩小或正常[5]；无效：患牙松动、折裂、扣痛，牙周红肿或有瘘管，X线检查显示根尖周透射无改善或扩大。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 19.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较

对照组患牙采用常规根管治疗后，有效60颗，无效15颗，有效率为80.0%（60/75）；治疗组患牙采用一次性根管治疗加全冠修复治疗后，有效73颗，无效2颗，有效率为97.33%（73/75）；治疗组患牙有效率高于对照组，差异有统计学意义（字2=5.492，P<0.05）。

2.2 两组治疗后患牙咬合疼痛感比较

随访发现，对照组、治疗组分别有12、4颗患牙于术后1周内出现不适或咬合疼痛，进行消炎处理后患者不适感及疼痛感均消失；术后18个月，对照组有8颗患牙出现牙龈肿痛感及咬合疼痛感，采用X线检查后，患牙影像显示牙周膜增宽异常，根尖区出现新的阴影；治疗组患牙咬合疼痛感发生率低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

3 討论

牙隐裂是不全牙裂及牙微裂的口腔疾病，由于其牙冠表面的裂纹属于非生理性的病变，使患者无法在早期发现并治疗，导致患牙裂纹逐渐扩展，但裂纹深入患牙的牙髓时易引起根尖周炎症、牙髓炎症，严重时还会出现牙齿折合时的明显痛感，若不进行妥善治疗，会导致牙齿缺失[6]。在临床研究中发现，引发牙隐裂的因素有以下4种：（1）牙齿特殊客观构造的影响因素，牙齿表面的窝沟区是咬合时集中应力的部分，也是牙齿发育使钙化的结合区，因其特殊构造的影响，人们在进食咀嚼时容易将食物残渣留于表面的窝沟区，为口腔细菌创造生长环境，使牙齿表面受损，若蛀牙导致牙齿表面的窝沟区出现更深的沟裂或陡峭的牙尖斜面，使得食物残渣得不到及时清理，则会使细菌残留感染炎症[7]。（2）患者习惯性单侧咀嚼使得牙齿受力不均，在不均衡咬合力的冲击下，牙齿受力而形成的磨损出现不均等的现象，如人们在进食咀嚼时，经常参与咀嚼的牙齿表面易出现磨损，一旦磨损失衡，当人们进食较为坚硬的食物时，就会出现断裂或崩塌的情况。（3）上颚第一磨牙的萌发时间较早，且是咀嚼食物的作用核心，其承受牙合力的冲击较大，而且下颚没有磨牙支撑，易受到外力的撞击，使得牙齿出现不同程度的磨损[8]。（4）牙齿出现蛀牙或残缺面时，人们不重视其护理与治疗，导致牙隐裂及纵折的症状，严重时只能拔除患牙。

根据文献[9-10]资料记载，采取一次性根管进行隐裂牙的治疗，其治疗时间与常规的根管治疗相比，具有明显的优势，且不需第二次复诊，减少患牙接触医疗机械的几率，使医源性感染发生的概率降低，隐裂牙进行牙髓抽髓治疗后，不及时修复全冠，其治疗后出现牙折的概率有16.84%，当隐裂牙折裂至髓腔时需进行拔除处理，影响口腔牙齿美观。因此，在完成根管治疗后，需立即制作临冠保护患牙，并尽早进行全冠修复，使患牙在咀嚼受力时能够将受力向四周平均分布，有效降低了牙折的概率[11]。

本文抽选取笔者所在医院2013年8月-2016年3月收治的120例隐裂牙患者（150颗）作为研究对象展开治疗，并设对照组、治疗组做比较，讨论一次性根管治疗加全冠修复治疗比较常规根管治疗加冠修复在治疗效果上是否具有优势，且本次试验研究结果的总体治疗情况较为理想。在本次试验研究中，对照组采用常规根管治疗加冠修复的有效率为80.0%，低于治疗组采用一次性根管治疗加全冠修复治疗后的有效率为97.33%，差异有统计学意义（P<0.05）；随访18个月，对照组出现咬合疼痛感8颗，治疗组无1颗出现咬合疼痛感，差异有统计学意义（P<0.05）。提示一次性根管治疗加全冠修复对隐裂牙的效果优于多次根管治疗+全冠修复的疗效，这与季向东[12]的研究结果基本相符，证实了一次性根管治疗的优越性。

综上所述，一次性根管治疗加全冠修复治疗隐裂牙的治疗效果好，且后期的治疗效果持久稳定，是广大隐裂牙患者安全可靠的治疗首选方式，值得推广。

参考文献

[1]李红.一次性根管充填对隐裂牙伴牙髓炎的治疗效果探讨[J].中国医药指南，2017，15（5）：97.

[2]宫翠华.一次性根管充填在隐裂牙伴牙髓炎患者治疗中的应用价值[J].中国药物经济学，2017，12（4）：116.

[3]武星兰.一次性根管充填治疗隐裂牙伴牙髓炎临床效果分析[J].基层医学论坛，2017，21（20）：2720.

[4]高亚超.冠修复与根管同步治疗隐裂牙牙髓病临床治疗效果观察[J].中国卫生标准管理，2017，18（2）：53.

[5]马平.机用镍钛器械与不锈钢锉在根管预备中的临床效果比较[J].浙江创伤外科，2017，22（3）：456.

[6]方雪如.多次法根管和一次性根管治疗牙体牙髓病效果观察[J].华夏医学，2017，30（3）：93.

[7]樊骢.对比一次性根管与多次法根管治疗方案在牙体牙髓病患者治疗的临床疗效[J].世界最新医学信息文摘，2017，17（32）：6.

[8]陆勇，何慰思.冠修复与根管同步治疗隐裂牙牙髓病的临床效果观察[J].现代诊断与治疗，2017，28（3）：424.

[9]张永盛，乐景锋，王玮.冠修复与根管同步治疗隐裂牙牙髓病的临床效果观察[J].中国医疗美容，2017，7（7）：56.

[10]連雪兰.金属烤瓷全冠修复早期隐裂牙保存活髓临床应用效果观察[J].临床合理用药杂志，2017，10（2）：146.