两种不同注射材料治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折疗效评价

李 强，李 元

随着我国人口老龄化加速，骨质疏松性椎体压缩性骨折发病率逐年上升，如果保守治疗，患者长期卧床，易合并坠积性肺炎、褥疮、深静脉血栓等并发症，直接威胁患者生命[1]。近年来椎体成形术及椎体后凸成形术已成为治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的有效方法，具有创伤小、疗效快等特点，同时能避免保守治疗长期卧床所致并发症，目前在临床上已广泛应用[2,3]。两种术式均能快速缓解疼痛，同椎体后凸成形术相比，椎体成形术手术费用相对较低，但其对压缩椎体高度的恢复无明显改善[4,5]。Confidence高粘度骨水泥为是在传统骨水泥基础上改进的注射材料，我院自2013年1月至2017年1月84例老年骨质疏松性椎体压缩性骨折患者，分别注射Confidence高粘度骨水泥及传统骨水泥，对其疗效进行分析，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 纳入标准：(1)年龄65岁及以上，双能X线提示骨质疏松症或为脆性骨折；(2)临床表现为腰背部疼痛，脊柱X光片及MRI检查确诊为新鲜骨折(核磁共振显示T1WI低信号，T2WI高信号)；(3)无脊髓、神经受损的症状和体征。排除标准：(1)合并严重内科疾病无法手术者；(2)不符合骨质疏松诊断标准；(3)无法配合或耐受手术患者；(4)肿瘤、结核等所致病理性骨折。

经筛选后共计84例，其中男27例，女57例，其中注射传统骨水泥组36例，男12例，女24例，年龄65～95岁，平均82.4±11.5岁。注射高粘骨水泥组48例，男17例，女31例，年龄65～94岁，平均83.1±12.7岁。术前准备时间1～7d，平均3.5天。两组患者在年龄、性别及手术椎体分布等方面相比较无统计学差异，具有可比性。

1.2 手术方法

1.2.1 高粘度骨水泥：患者取俯卧位，腹部悬空，保持胸腰椎过伸位，调整C臂和椎体上下终板呈一条直线，经体表克氏针，结合术前检查确定手术椎体。准确定位后，标记手术椎体，常规消毒、铺巾，进针点罗哌卡因+利多卡因局部浸润麻醉至骨膜，于椎弓根投影的外上缘经皮穿刺，将穿刺针逐渐敲入骨折椎体内。C型臂X线机透视下确定深度及位置满意后，在C型臂X线机的透视引导下，连接压力泵注入高粘度骨水泥，固定牢固后取出穿刺针，缝合切口，术毕。

1.2.2 传统骨水泥：前期手术方法同高粘度骨水泥，在穿刺位置满意后，直接推注骨水泥，推注过程中注意观察有无骨水泥渗漏，如有渗漏，暂停推注，或调整穿刺深度后再行推注。

1.3 术后处理 给予基础抗骨质疏松治疗，坚持服用钙剂及促进钙吸收药物，术后加强功能锻炼，根据患者病情确定锻炼强度及下地活动时间，注意循序渐进。术后3天内复查脊柱X片。

1.4 观察指标 记录两组患者术前、术后及末次随访时的VAS评分、椎体前缘椎体高度、Cobb角及ODI功能评分。

1.5 统计学分析 采用SPSS 23软件进行统计学分析，计量资料比较采用t检验，以P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结 果

84例患者获得完全随访，传统骨水泥组组36例，高粘度骨水泥组48例，随访6-21个月，平均13.5个月。两组患者术后VAS评分及ODI评分同术前相比均有明显改善，具有统计学意义(P<0.05)，而末次随访VAS评分及ODI评分同术后相比，无统计学差异(P>0.05)(表1、表2)。传统骨水泥组术后椎体前缘高度及Cobb角同术前相比无统计学差异(P>0.05)，末次随访椎体前缘高度及Cobb角同术后相比亦无统计学差异(P>0.05)；高粘度骨水泥组术后椎体前缘高度及Cobb角同术前相比均有明显改善，具有统计学意义(P<0.05)，而末次随访椎体前缘高度及Cobb角同术后相比，无统计学差异(P>0.05)(表3、表4)。

表1 两组患者VAS评分比较(±s)(分)

表2 两组患者ODI功能评分比较(±s)(分)

表3 两组患者手术前后及末次随访时椎体前缘高度变化(±s)(cm)

表4 两组患者手术前后及末次随访时Cobb角变化(±s)

3 讨 论

椎体压缩性骨折为老年人常见骨折之一，随着我国人口老龄化，其发生率逐年升高，常导致持续性疼痛、活动受限，严重影响老年患者的身体健康和生活质量。传统保守治疗包括卧床、佩戴支具、口服止痛药物等，患者往往需长期卧床，易合并坠积性肺炎、褥疮及下肢深静脉血栓等并发症，直接威胁患者生命，且长时间缺乏功能锻炼会导致骨量流失加快，骨折椎体高度往往会进一步丢失，导致脊柱后凸畸形加重[6]。因此，保守治疗多适用于年龄较大、基础疾病较多等一般情况较差、无法耐受手术的患者。同保守治疗相比，椎体成形术具有创伤小、见效快、并发症少等优点，目前广泛用于治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折，它能快速缓解患者疼痛，且能让患者早起下地活动，从而避免了长期卧床所致并发症，提高老年骨折患者生活质量[7,8]。

椎体成形术包括经皮穿刺椎体成形术(Percutaneousvertebroplasty,PVP)和经皮穿刺椎体后凸成形术(Percutaneouskyphoplasty,PKP)，两者区别在于PKP为先经工作通道在骨折椎体内插入可膨胀球囊，球囊扩张时能恢复压缩椎体的部分高度，并在椎体内形成一空腔，然后将球囊减压后取出，注入骨水泥，目前多为聚甲基丙烯酸甲酯(PMMA)，而PVP是直接经工作通道向骨折椎体内注入骨水泥[9,10]。多数学者认为，PKP和PVP均为治疗胸腰椎椎体压缩性骨折有效方法，均可快速缓解患者的临床症状，提高患者的生活质量，但是PKP在缓解患者疼痛症状的同时，能一定程度上恢复压缩椎体的高度，纠正患者后凸畸形，而且其骨水泥渗漏率要低于PVP，但是其手术时间相对较长，操作相对复杂，而且器械价格明显高于PVP。PVP虽不能恢复椎体高度，但其操作简便，手术时间较短，价格低廉，利于推广[11,12]。如能通过改进注射材料，使PVP在改善患者疼痛症状的同时，恢复部分椎体高度，将减轻患者的经济和精神负担，更易广泛推广，使更多的患者受益。

因此，寻找理想的椎体成形灌注材料一直是科研工作者及临床医师的努力方向,理想骨水泥应具备生物活性好、毒性低、聚合温度低、传导性好和价格合理等特点，随着科学技术的发展，各种材料也不断改进和创新，每一种灌注材料都有其优势和劣势[13]。目前椎体成形术最常用的灌注材料为聚甲基丙烯酸甲酯、磷酸钙骨水泥(CPC)及硫酸钙骨水泥(CSC)，PMMA弥散性好，抗压强度大，能有效维持椎体高度，快速缓解患者疼痛，但其存在生物活性差，不能降解，聚合时产热，容易渗漏等缺点；CPC生物活性较好，强度介于皮质骨与松质骨之间，亲和性好，能被自身骨组织爬行替代，毒性较小，聚合时产热较少，但其注射后固化时间长，因不能显影术中注射不易控制，强度较弱，术后止痛效果不如PMMA，且也存在易渗漏等缺点；CSC具有较好的生物相容性及显影性等优点，但其强度低于PMMA[14,15]。

Confidence高粘度骨水泥为以色列Disc-O-Tech公司在传统PMMA基础上研制而出的产品，同传统PMMA比，其在聚和时产热较少，温度仅为40-60℃，而PMMA聚和时温度可达85-100℃，因而对周围组织损伤较小，提高了手术安全性。骨水泥从调配到固化分粥样期、拉丝期、面团期及固化期四个时期，各个时期时间长短受骨水泥性质、温度及调制比例等有关，在椎体成形术中注射时机多为面团期，传统骨水泥拉丝期较长，而面团期相对较短，因而注射时机不易把控，高粘度骨水泥能在调配后能迅速从粥样期达到面团期，拉丝期时间较短，而面团期时间较长，提供的操作时间也更长[16,17]。同经皮穿刺椎体后凸成形术(PKP)比，椎体成形术中骨水泥主要填充骨水泥缝隙，起支撑及强化椎体作用，预防椎体进一步压缩，理论上并不能恢复压缩椎体高度，而在本研究中，两种不同的注射材料椎体高度恢复并不相同，传统骨水泥术后椎体高度无明显变化，高粘度骨水泥术后椎体前缘高度较术前有所增加，Cobb角亦有所改善，具有统计学意义，这可能和与其配套器械有关，高粘度骨水泥为手控式液压泵低压旋转推注，能达到恢复椎体高度的作用。

本组临床研究经过统计学分析表明，传统骨水泥及高粘度骨水泥均为治疗高龄患者骨质疏松性椎体压缩性骨折的有效材料，均能快速缓解患者疼痛症状，提高患者生活质量，但高粘度骨水泥能同时恢复骨折椎体部分高度，改善患者后凸畸形。当然，本研究为小样本病例的短期回顾性研究，试验结果有一定局限性，其远期效果尚需更多病例长期随访实证。

【参考文献】

[1]CHENAT,COHENDB,SKOLASKYRL.Impactofnonoperativetreatment,vertebroplasty,andkyphoplastyonsurvivalandmorbidityaftervertebralcompressionfractureinthemedicarepopulation[J].JBoneJointSurgAm, 2013,95(19):1729-36.

[2] 印平，马远征，马迅，等. 骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗指南[J].中国骨质疏松杂志，2015，21(6):643-648.

[3]GOLDSTEINCL,CHUTKANNB,CHOMATJ,etal.ManagementoftheElderlyWithVertebralCompressionFractures[J].Neurosurgery, 2015, 77Suppl4(4):S33-45.

[4] 董继胜，董力军，闫兵勇.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效观察[J]. 中国矫形外科杂志,2015,23(8):748-751.

[5]SAVAGEJW,SCHROEDERGD,ANDERSONPA.Vertebroplastyandkyphoplastyforthetreatmentofosteoporoticvertebralcompressionfractures[J].JAmAcadOrthopSurg, 2014,22(10):653-64.

[6]EDIDINAA,ONGKL,LAUE,etal.MorbidityandMortalityAfterVertebralFractures:ComparisonofVertebralAugmentationandNonoperativeManagementintheMedicarePopulation[J].Spine, 2015, 40(15):1228-41.

[7] 马志锋，凌云，王延涛. 经皮椎体成形术和保守疗法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果对比[J].中国医学创新,2016,13(18):19-21.

[8] 孙阳. 经皮穿刺椎体成形术与保守法治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折短期疗效对比[J]. 中国老年医学杂志,2014,34(17):5005-5006.

[9] 李山珠，李国华，曾至立，等. 椎体后凸成形术和椎体成形术治疗骨质疏松性椎体骨折疗效的对比研究[J].中国骨与关节损伤杂志,2014, 29(1):24-26.

[10] 王佳,周耀,竺智雄,李伟,杨方.PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效比较[J]. 实用骨科杂志,2012, 18(10):872-875.

[11]WANGH,SRIBASTAVSS,YEF,etal.ComparisonofPercutaneousVertebroplastyandBalloonKyphoplastyfortheTreatmentofSingleLevelVertebralCompressionFractures:AMeta-analysisoftheLiterature.[J].PainPhysician, 2015, 18(3):209-22.

[12]SVEDBOMA,ALVARESL,COOPERC,etal.Balloonkyphoplastycomparedtovertebroplastyandnonsurgicalmanagementinpatientshospitalisedwithacuteosteoporoticvertebralcompressionfracture:aUKcost-effectivenessanalysis.[J].OsteoporosInt, 2013, 24(1):355-367.

[13] 包利,唐海,王炳强,朱富强,董益鹏,邓介超.CPC/PMMA双向骨水泥性能及生物相容性的初步研究[J]. 中国骨质疏松杂志,2012,18(5):420-424.

[14] 葛付涛,牛丰,张新. 磷酸钙骨水泥球囊撑开椎体成形术治疗骨质疏松性椎体骨折[J]. 中国骨伤,2014, 27(2):128-132.

[15] 赵刚,刘宏建,周英杰. 不同充填材料应用于经皮椎体成形术的效果及影像特征[J]. 中国组织工程研究与临床康复,2010,14(16):3007-3010.

[17]WANGCH,MAJZ,ZHANGCC,etal.Comparisonofhigh-viscositycementvertebroplastyandballoonkyphoplastyforthetreatmentofosteoporoticvertebralcompressionfractures[J].PainPhysician, 2015, 18(2):187-94.