研究企业破产清算的治理结构

2018-05-21邓旭东

法制与社会 2018年10期

关键词：治理结构特点企业

关键词破产清算企业治理结构特点

作者简介：邓旭东，浙江合创律师事务所。

中图分类号：D922.29 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.036

企业破产清算过程中，关系人会发生较大的变化，而且利益群体间的权衡关系变化也非常的大，加之现阶段国内破产法律规制不健全，破产清算治理结构状态不清，难免会影响企业破产清算治理与效率。在此过程中，如果出现破产欺诈问题，则必然会损害债权人的利益。

一、企业破产清算治理结构概述

在企业正常运营过程中，治理结构以企业利益群体的权利与义务为中心来安排和实施制度，治理结构包括董事会、股东以及监事会和管理层等利益主体，同时还包括资本、控制权以及经理人等市场外部治理结构。整体来看，企业破产清算治理结构主要表现出以下基本特点：

（一）主体差异性

企业破产清算期间，治理结构构成主体发生了改变，主要由破产人、债权人以及管理人和法院构成。在此过程中，债权关系发生了改变，企业正常经营发展过程中的债权人并非治理结构主体，破产清算期间的债权人是企业内部治理结构中的一个主要关系人，同时也体现了我国破产法对债权人合法利益保护的目标。

（二）控制权区别

企业正常运营过程中，股东拥有企业最终控制权，经营控制权由董事会所有，管理权由经理层执行。企业破产清算过程中的控制权由破产管理人执行，其在法院监督与指导下对财产接管、变卖以及清算和分配事务进行主持。基于此，实践中为了能够有效避免管理人员滥用法律赋予的职权，加大法院与债权人会议的监督管理力度至关重要，比如可以有效避免欺诈现象。

（三）结构与治理目标不同

对于企业破产清算关系人而言，主要的关系人包括债权人。实践中我们可以将破产清算治理结构一分为二，即内部与外部两种治理形式。在企业破产清算阶段，作为外部治理结构的债权人进入内部治理结构，通过债权人会议对管理人进行监督，以此来保护个人权益。同时，治理目标也存在不同之处。企业正常经营过程中，治理目标是为股东创造更多的利益，并且确保企业决策的科学合理性，以此来保证企业各方利益群体的利益最大化。然而，在破产清算阶段，治理目标发生了改变，而且债权人也进入权利主体的序列，企业的治理目标变成了对债权人利益的维护。

二、现阶段企业破产清算阶段的治理结构问题

（一）存在滥用职权的可能性

根据企业破产法规定，企业管理人拥有破查清算时期的控制权，负责破产企业的一切业务。然而，由于债权人委员会监督管理力度不够，或者管理人员滥用职权，因此损坏了债权人的利益。比如，破产管理人员可能会利用职务之便私吞企业破产财产；利用破产程序机会与内部信息，侵吞破产财产，造成企业财产损失；收受贿赂，侵害企业债权人的权益。

（二）对管理人员的监管力度不足

根据国内现行的《企业破产法》要求，企业破产期间的管理人员应当由法院指定，并且依法执行职务，及时向法院汇报工作并接受债权人会议以及债权人委员会监督。从其实践情况来看，主要的问题表现为：管理人被赋予了浓重的行政色彩，法院对其监督力度不够，管理人在清算事务处理过程中存在着普遍的先斩后奏现象，甚至已经完全脱离了法院的监督。实践中，法院因组织结构的局限性而无法对企业破产清算进程，进行有效的监督管理。

（三）债权人会议难以发挥作用

债权人会议工作非常的复杂，而且工作量也比较大，管理人存在着代为决策，甚至故意不召开会议现象。企业破产清算的主要关系人有破产人、管理人以及法院和债权人，股东已经基本上不属于治理结构。企业破产清算过程中，管理人负责对债务人的财产进行处分，破产清算的主要目的在于将财产公平地分配到债权人手中。理论上来讲，破产财产应当归属于所有债权人，但同时也存在另一种情况，即破产持续时间比较长，房屋等不动产拍卖价格较之于起初阶段有所增长，评估处分后所得资产超过了债务，此时破产财产分配后仍有一定的剩余，企业股东就有权利索取权这部分财产。在企业破产清算过程中，股东并非无利益可得的，而且是应当积极参与其中，对管理人的工作进行监督，债权人会议的作用难以有效的发挥。

三、完善和健全企业破产清算期间治理结构的有效策略

以我国破产法相关规定可知：人民法院裁定受理破产清算申请的，需要指定管理人，接管破产企业以及拟訂提交债权人会议进行讨论，详细谈论破产财产变价方案；当破产财产分配方案拟定，同时提请人民法院裁定认可以后，需要优先清偿破产费用以及共益债务后，根据法定程序进行赔偿，依照法定顺序清偿。因此，破产清算重大事项的决策权是在债权人会议上，同时也显示出管理人内部需要建立相应的治理结构，将理念问题与实体问题，共同在破产清算期间得以解决。

基于以上分析，笔者认为若想健全和完善治理结构，应当从以下几个方面着手：

（一）建立健全管理人激励机制

根据现行法律法规规定，法院以债务人的全部财产价值作为标的额，然后按照比例对管理人应当报酬予以确定，一般在0.5%-15%之间为宜，必要时可在上述基础上有30%的浮动。这一规定，实际上是针对管理人制定的激励机制，如果管理人在企业破产清算过程中处理和分配债务人的财产得当，可以适当提高管理人员的报酬，以此来提高企业破产清算效率。值得一提的是，如果若企业破产财产相对较少，扣除必要支出后留给管理人的报酬非常的少，此时就没有必要采用上述激励机制。对于这一问题，笔者建议法院立足实际，确定最低管理人报酬，按比例对其数额进行确定。上述机制的制定，必须通过债权人会议表决，这样才能确保破产企业管理人能够拿到报酬，激发他们的工作积极性，以薪养廉，减少或者避免管理人在工作中滥用职权、以权谋私。

（二）强化和凸显法院以及债权人会议的地位与职能

企业破产清算过程中，法院指定管理人，并由法院监督管理；管理人在向法院汇报工作时，债权人会议以及债权人委员会也应当对其进行监督。然而，实践中上述三者之间的关系非常的复杂，法院是破产裁判机关，通过指定管理人以及听取其报告，对管理人的决定进行确认、修改和否决，并对破产管理人的工作进行监督管控。债权人会议以及破产人等作为其他监督者，对管理人的工作进行监督时需法院做出。由于法院在此过程中的地位和所起的作用非常重要，因此要加强人民法院对管理人监督管理。需要强调的是，法院作为重要的主体，应当加强重视，健全和完善针对性监督机制，强化对管理人行为的监督，并在此基础上建立权力约束管理制度。

（三）完善关系人制度，健全清算治理结构

企业破产清算治理结构中涉及到破产人、管理人以及法院和债权人等关系人，同时还包含股东、债权人会议以及董事会和债权人委员会，不同的利益主體应当积极参与其中，尤其要重视企业破产债权人委员会的监督权。当进入企业破产清算程序以后，人民法院制定管理人，后者接管企业（公司）以后对其破产财产合理分配。人民法院在债权人申报债权后15日的时间内首次组织债权人会议，主要对管理人分配破产财产的情况进行讨论，债权人会议应当对管理人分配和处理财产情况进行监督，然后反馈信息。破产清算过程中，关系人之间制衡，而且各主体积极主动，建立完善的治理结构。