德国公司治理结构的深层剖析

孙伟泽　童文君

[摘 要]随着现代市场的不断完善以及股票发行制度的改革，越来越多的企业如雨后春笋般出现在竞争市场上。然而，我国资本市场与西方国家相比还不够成熟，公司治理机制还不够完善，并且会计管理制度尚在发展阶段，披露规定存在漏洞。所以，本文将根据大陆法系中最具有特色的德国公司治理机制，加以对我国公司治理结构进行分析，从而论证德国公司治理结构在我国的可行性。

[关键词]双层董事会；工会制度

[中图分类号]G717.3 [文献标识码]A

自东印度公司成立以来，公司治理中的两权分离逐渐成为了现代公司治理模式的趋势。在英美治理结构下，一元制董事会逐渐成为主流，股东与董事的界限逐渐明晰，所有权和管理权逐渐位列楚河汉界的两侧。然而，随着安然等公司重大丑闻的发生，人们不禁质疑，两权分制的英美公司治理架构是否有其自身致命的局限性，尤其是在现代的中国，法制尚不健全，金融体系尚未稳固，更兼之我国由计划经济转换为市场经济的现状，种种这些问题使中国的公司治理结构研究落入一个新的十字路口。

观欧洲大陆的另一头，我们不难发现德国一直占据着机械、汽车等行业的龙头，成为欧洲乃至全世界的领军者。排除德国人骨子里的严谨性，我们发现致使其成功的或许是其独特的公司治理模式。正如本文开头所言，德国公司治理体系作为大陆法系中最具特色的一支，其高效稳定的运作机制着实值得我们研究；德国公司治理模式受其悠久的历史熏陶，逐渐自成体系，银行控股、法人持股等特点逐渐为德国的公司治理结构蒙上一层神秘的面纱。本文将从德国公司治理结构的两大特点来揭露其治理机制的奥秘。

1 内部治理——双层董事会制度

德国独特的双层董事会制度是德国最具特色的公司治理机制。无论是英美还是德国，公司的几大主体依然是换汤不换药：股东会、董事会和带有监督职能的董事会。在英美体系下，所述两种董事会往往合二为一，换句话说，在董事会中，有负责执行日常事务的董事，是曰执行董事，剩下的则是负责监督执行董事的董事，是曰非执行董事。两类董事相互监督，相辅相成，共同组成了一个总体的董事会，所以英美制下的董事会结构又称为一元制董事会。与英美治理结构不同的是，德国董事会结构分为两层，上面一层是公司的监督董事会，下面是公司的执行董事会。根据德国公司法规定：监督董事会的主要权责，一是任命和解聘执行董事，监督执行董事是否按公司章程经营；二是对诸如超量贷款而引起公司资本增减等公司重要经营事项作出决策；三是审核公司的账簿，核对公司资产，并在必要时召集股东大会。由此看来，德国监督董事会是一个真正握有实权的机构，当公司的执行董事会失职时，监督董事会可以行使其解聘权，及时修改公司治理中的错误，时刻监督公司整体的运营效率，保证监督性董事能够尽职尽责。相比于英美公司治理体系，一元制董事会中非执行董事没有实际的聘任权，且有些公司的独立董事的薪水往往与公司的业绩挂钩，这就极易使执行董事和非执行董事串通一气，在安然一案中我们可以看到，一元制这一弊端在一定程度上促使了安然这只巨兽轰然坠地。从1997年到2001年间，安然公司共虚报利润5.86亿美元，并且未将巨额债务入账，如此重大的事项公司的独立董事竟然在4年中“全然不觉”。再者，在整个事件发酵的过程中，安然公司的CFO一手创立离岸公司虚增利润，一手操纵股价交易，让广大股民损失惨重，全然不顾专业的高层人员应有的道德。安然一案将公司独立董事的职能推上了风口浪尖，至于之后美国推出的萨班斯法案，其字里行间无不例外地表现了对公司监督职能的规定，英美公司有时略显脆弱的内部监督机制会降低公司的运作效率，使公司最终走向衰亡，而在德国制下的公司治理机制则能充分发挥监督董事会的职能：如果公司经理和高层人员经营不善，监督董事会的代表就可以通过投票改组执行董事会，而不是只是起到一个监督提醒的作用；而且德国强大的监事会的存在使股东可以安插相应的代表在其中，更好地对自己的投资进行管理，在一定程度上，监事会的存在使控制权和监督权合二为一，提高了董事会的效率。

2 德国特殊的职工参与制

德国的公司内部监控机制中独具特色的是其职工参与制度，也就是职工参与制。在第二次世界大战以后，随着资本所有权和经营权的分离，德国职工参与意识进一步兴起，工会组织进一步壮大，逐渐成为德国经济中不可分割的一部分。德国前总理施密特就曾高度评价德国工会：“没有工会富有责任感的、以全体人民福利为目标的态度，我们国家今天就不可能这么好地屹立在世界上。”现在，德国工会系统已经是一个完备的职工扶持体系，其以为雇员谋求经济利益为目的，在政治上保持中立，并独立于党派和教派，这一点可能是现在的中国所不具备的。德国工会这一特殊的形式使德国的職工能够更好地行使自己的权利，更好地参与到公司的治理中去。据统计，目前在德国实行职工参与制的企业约有雇员1880万，占雇员总数的87%，由此可见德国的职工在一定程度上是公司的管理者，参与到公司日常的决策中来。德国的职工参与有两种主要形式，第一种是基于企业的日常运营而产生的职工参与制度，这种制度是工人们为了维护自己的相关利益而形成的，最早可以追溯到19世纪下半叶，这种制度由于是雇员主导形成的，所以并不是真正意义上的职工参与到公司的决策中。第二种是职工参与到公司的日常经营中去，这也就是说职工不仅仅可以在日常的运营中维护职工的利益，更可以在公司决策时投出自己的一票。早在德国魏玛共和国时期，《魏玛宪法》中已经涵盖了工人和职员要平等地与企业家共同决定工资和劳动条件的相关规定，这就意味着职工已经可以委派代表与公司的管理者平起平坐，共同协商职工的福利以及公司的发展走势。在1922年《关于派遣企业参决委员会成员参与监事会法》中，明文规定企业的职工获准委派代表进入监事会，使企业的职工真正成了企业的主人。在德国特色的双轨制（也就是双层董事会）制度下，企业的监事会掌握了执行董事会的“生杀大权”，职工的介入使公司能够在决策中更好地考虑更多利益相关者的利益。德国公司治理模式下对于职工的保护和重视是其他公司治理模式所不具备的。在安然一案中，公司的高层暗地里抛售股票、虚报利润，坑害了广大股民的同时也使企业的员工蒙受了巨大的损失；一个好的公司治理结构必然是包括透明的监督机制，并且监督机制的完善与否在相当程度上决定了企业的管理人员是否站在投资者的角度考虑问题，而不是为了自己的私利。观萨蒂扬一案，公司的倾覆无不又一次向世人提醒了监督机制的重要性。在德国，职工参与到公司的监事会中，为公司的监督机制上了一层保险，极大提高了公司的运营效率，降低了运营风险。

3 我国的现状

中国正处于飞速发展的时期，自改革开放以来，市场经济逐渐成为中国市场的主要旋律。然而，带来机会的同时往往面临着许多挑战。首先，中国的资本市场尚不健全，其对企业控制权的影响很弱，以股市为例，大多数股民和机构投资者还是在股市中与对手玩着数字游戏，其对公司的制约轻如鹅毛。再者，随着中国经济的不断发展，越来越多的恶意收购问题也逐渐浮出水面。金融大鳄德隆、南德两例则是中国资本市场问题的真实写照：虚假收购，哄抬股价，引起金融市场动荡的同时也对国民经济造成了不可挽回的损失。反观德国，证券市场对于控制权的影响同样很弱，但是在第二次世界大战之后，德国只发生了为数不多的恶意收购活动，至今无一例是由管理层发动的杠杆收购，观其原因，第一则是因为职工参与到监事会中使公司管理层在考虑收购方案时必须同时考虑职工的利益，因为收购过多会造成员工的不满，因为新公司与旧公司的合并会造成规模效益，许多重复的部门可能会被取消，因此可能引发大规模裁员行动，损害了员工们的利益。最后，由于监事会具有对于执行董事会的任免权，使公司无需通过收购来替换公司的管理层，降低了公司代理成本的同时加快了公司内部的人员变动。选贤举能，各司其职，更好地适应环境的变化。强有力的监事会是公司前进的指挥官，更好地表达了股东们的诉求，解决了长久以来一直困扰着股东们的“代理问题”。通过在监事会中安插代表，股东能够更好地对公司的现状予以了解，打破了管理权和所有权之间的界限，使公司能够更好地适应市场环境，在竞争中进退自如。

4 结语

直至目前，中国的公司还是以中小型公司为主，规模较小，资金较为匮乏，且资本市场尚在发展阶段，市场经济机制尚不完善。在这样的环境下，德国的公司治理机制无疑为中国公司治理机制的发展提供了借鉴，在未来的研究中，德国公司治理将会是中国发展的一本必备的教科书。