“绿大地舞弊上市”对IPO审计的启示

刘欣

会计师事务所协助企业IPO，包装美化企业业绩、出具虚假报表，这使得对事务所加大整顿力度尤为重要。本文从绿大地违规上市出发，探讨其舞弊原因，并提出防范措施，这对于缓解目前审计市场，尤其是IPO审计市场的混乱现象有重要意义。

IPO审计 监督管理 独立性

引言

中小企业IPO作为证券市场中的重要调和因素，存在太多不规范行为，由于IPO财务造假极具隐蔽性和专业性，因此一般投资者不明真相买人股票后往往遭受巨大损失。而会计师事务所与IPO企业联合起来进行舞弊，就更难被发现。云南绿大地生物科技股份有限公司（以下简称“绿大地”）就是其中的典型代表。

IPO审计现状

首次公开募股（ Initial PublicOfferings，简称IPO）是指企业通过证券交易所首次公开向投资者发行股票，以期募集用于企业发展资金的过程。该过程需要具有证券从业资格的会计师事务所对拟上市公司出具最近三年及一期的审计报告，即IPO审计

我国中小企业数量占全国企业数量的99%，但贷款数量仅为商业银行贷款规模的16%，IPO筹资已是中小企业筹资的主要途径。滥用自主配售权使得配售不够透明而遭到公众质疑，综合来看，成功IPO的中小企业数量并不多。会计师事务所在很大程度上对被审计单位存在依赖关系，审计客户支付审计费用的多少影响着注册会计师审计独立性的强弱。同时我国注册会计师对特殊行业审计风险没有充分重视，审计机构也存在内部控制薄弱的问题。

由绿大地事件分析我国IPO审计的不足

在绿大地2007年的招股说明书中显示，该公司拥有昆明开发区固定资产942.59万元，而事实上，其金殿基地深水井每口却只值8.13万元。绿大地存在“虚增资产、虚增收入、虚增利润”等多项违法违规行为。深圳鹏城会计师事务所是绿大地IPO的审计机构，在绿大地上市之前双方已密切合作的时间长达7年之久。庞明星曾在鹏城会计师事务所就职，正是他将绿大地IPO的业务介绍给他的“老东家”。

于静（ 2011）在《浅析创业板IPO审计风险》一文中指出注册企业进行IPO审计时面临无形资产比例较大，从而增加审计风险。D.H.Roberts在1978年提出了审计风险的终极模型：终极审计风险=固有风险*控制风险*分析性检查风险*详细测试风险*（抽样风险+非抽样风险）。虽然公司造假上市的手段日益复杂，审计机构和审计人员对此存在一定经验和能力不足，但是事务所在业务不断扩大的今天，对质量的把控确实不足。

我國的股票市场发展较迟缓，虽然2004年在深圳证券交易所启动了中小企业板，但中小企业板的门槛较高。《深圳证券交易所设立中小企业板实施方案》明确规定，中小企业板的上市公司要符合主板市场的发行上市条件和信息披露要求，在中国至今通过批准上市的企业数量还是相当有限的。

应对IPO审计舞弊的对策

（1）加强独立性

笔者认为，如果能以立法的形式明确审计程序具体细则的收费标准，将会大大降低因收费问题而对独立性造成的影响。事务所有法可依，企业也不能无缘无故减少付费。彼此间以法律为轴心，达到一种相对平衡的状态。在目前中国证监会主板和创业板的60名现任发审委委员中，24名来自会计师事务所，这其中有多名是事务所的合伙人。尽量减少发审委委员与IPO公司的关联性，可以在一定程度上降低IPO舞弊上市风险。

所获经济的独立性是监管人员保持客观公正的第一步。会计师事务所所完成的业务按重要程度，由具有不同管理权限的监管人员签字盖章并负责，如若低级监管人员没有签字，则高级监管人员不得越级签字。层层监管虽然使效率降低，但却对如今审计业务，尤其是IPO审计业务中出现的种种舞弊行为有良好的阻碍作用。

再次，会计师事务所所有审计人员都应当对其签字文件程序负责，对其所作出的判断终身负责，不随时间流逝而减轻责任。以立法形式给予违法行为严肃处置，那将在很大程度上促进审计事业的健康发展，保护投资者合法权益。

（2）加强专业胜任能力

关联方交易是对IPO企业进行审计时应该重点关注的项目。重大和不经常发生的业务会计处理在会计师事务所进行IPO审计时始终应进行重点关注和审查。当注册会计师在审计过程中遇到具有行业特点的问题时，也必须向有关专家咨询，并记录于工作底稿以强化注册会计师审计程序的专业性。对于审计风险较高的企业，应设置较低的重要性水平，对在重要性水平以上的交易和业务重点实施实质性程序，防止企业粉饰报表。

中国证监会重开IPO后宣布以后的新股发行将由审批制改为采取注册制，这对信息披露的质量提出了更高的要求。虽然企业IPO审计存在诸多问题，但如果能将所制定的政策付诸行动，那么企业IPO舞弊将会受到很大程度的限制，也能降低会计师事务所的审计压力，提高我国审计行业的声誉。

[1] Kyolo Nagata. Does earningsmanagement lead to favorable IPOpriceformation

orfilrtherunderpricing？Evidence from japan[J] Journal of MutinationalFinancial Management， Volume 23，Issue 4. October 2013， pages 301-313.

[2]盛剑红.浅析IPO审计舞弊的原因及对策[J]财务与会计，2014（ 03）.

[3]吴溪，杨育龙，张俊生.预防性监管伴随着更严格的审计结果吗？一一来自中注协年报审计风险约谈的证据[J]审计研究，2014（ 04）：63-71.