教育程度对城市居民幸福感的实证分析

郭秀娟

本文利用中国综合社会调查2013年调查数据从教育程度对城市居民幸福感的影响进行实证分析，基于多元回归模型，建立3个回归模型，包含教育程度、健康状况、收入水平等变量以及年龄、婚姻状况和单位性质等控制变量。研究表明：教育程度对城市居民幸福感存在显著正相关；年龄与城市居民幸福感呈显著负相关；婚姻状况、党员身份与城市居民幸福感呈显著负相关；性别对城市居民幸福感不相关；母亲教育程度与城市居民幸福感呈高度正相关；健康状况对城市居民幸福感呈现正相关；收入水平对城市居民幸福感呈现负相关。

一、研究变量及方法

（一）主要研究变量

1.因变量

本研究因变量是幸福感。运用因子分析法，将总体幸福感、家庭满意度、消极情绪、社会满意度合成一个数值型复合变量，构成因变量幸福感。经过测量，四个项目KMO统计值为0.607，sig.值为0，所以拒绝相关系数为0（变量相互独立）的原假设，意味着这四个项目之间具有一定相关性，适合进行因子分析。最后，通过主成分法对这四个项目进行因子分析后，获得一个因子，我们将它命名为“幸福感因子”。

2.自变量

本文研究自变量是受教育程度。在研究受教育程度对居民幸福感的直接影响时，以”受教育年限”表示受教育程度，即没受过正式教育为0年、小学6年、初中9年、高中/职高/技校/中专为12年、大专15年、本科16年、研究生及以上18年。而在研究受教育程度对居民幸福感的影响是否呈简单线性关系时，以”教育级别”表示受教育程度，具体分为7类：小学及以下、初中、高中、职高/技校、中专、大专和本科及以上。

3.中介变量

以健康状况、收入水平为中介变量。关于健康状况具体问题为：“您觉得您目前的身体健康状况是”，关于收入水平具体问题为“您个人去年（2012）全年的总收入是多少”。

4.控制变量

选取性别、婚姻状况、党员身份、单位性质、年龄、母亲教育程度6个变量作为控制变量，各变量描述、统计结果如表3所示。

（二）主要研究方法

由上方因变量及自变量设计以下回归模型：

Y=β0+β1X1+β2X2+……+β9X9+κ

其中，Y表示总体幸福感，X1、X2……，X9分别表示模型中自变量和控制变量；截距β0表示中介变量、控制自变量、核心自变量都为0时，因变量城市居民幸福感Y的平均值；回归系数βi表示在控制其他变量时，自变量Xi每变化一个单位对因变量城市居民幸福感Y的效应。本文主要通过Stata 14.1计量软件对模型进行多元回归分析。

二、实证分析

（一）数据来源及调查对象

本研究采用数据是“2013年中国综合社会调查”（CGSS）。该调查中农业人口6333人，非农业人口为4146人，蓝印户口2人，居民户口（以前是农业户口）510人，居民户口（以前是非农业户口）425人，军籍8人，没有户口9人，其他5人，考虑到本研究重点是教育程度对城市居民的幸福感的影响，因此，样本对象选取为年龄在18-70岁之间、户口性质为非农及居民户口的城市居民，经过简单的数据处理和筛选后，最终得到4484个分析样本。

（二）研究结果及分析

从选取的6个控制变量，1个核心自变量和2个中介变量，建立3个模型。

模型1教育年限表示受教育程度，建立教育年限模型：

Y=β0+β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+β5X5+β6X6+β7X7+κ

其中，Y为幸福感因子得分，X1为性别，X2为婚姻状况，X3为党员身份，X4为单位性质，X5为年龄，X6为母亲受教育程度，X7为教育年限。

模型2引入中介变量—健康状况变量X8，建立教育年限与健康状况模型：

Y=β0+β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+β5X5+β6X6+β7X7+β8X8+κ

模型3在模型2的基础上引入收入水平变量X9，建立教育年限、健康状况与收入水平模型：

Y=β0+β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+β5X5+β6X6+β7X7+β8X8+β9X9+κ

通过运用IBM SPSS Statistics 23统计软件对模型1-3进行回归后，分析结果见表5。

通过软件分析结果及表4可知，模型1在控制其他变量时，性别与城市居民幸福感未呈现相关性，说明性别对城市居民幸福感没有影响。年龄与城市居民幸福感呈现负相关，说明随着年龄的增长，幸福感相应降低，这可能是因为随着年龄的增长，中老年人会有各种疾病以及收入的不确定性等原因所致。政治面貌、婚姻状况与城镇居民幸福感呈现负相关，这可能与城镇居民生活压力大有一些关系。工作性质与城市居民幸福感呈现不相关性，说明在国企或者非國企上班对城市居民幸福感没有影响。母亲的教育程度与城镇居民幸福感呈现强相关。说明母亲的教育程度越高，相应的城市居民也就越幸福。

模型1结果显示，教育程度每增加1个级别，城市居民幸福感增加0.042，且教育程度对城市居民幸福感呈现显著的趋势，说明教育程度对城市居民幸福感有显著正效应，由此验证模型1。

模型2结果显示，与模型1相比，R平方在增加，说明模型的解释力度增强，且教育程度对城镇居民幸福感仍呈现正向相关，但系数由0.042降低为0.019，说明健康状况的引入在教育程度对城镇居民幸福感有一定的影响。即验证模型2。

由软件得出的数据及表4可知，模型3结果显示，收入与城镇居民幸福感呈负相关关系，与模型2相比，R平方在提高，说明模型的解释力度加强，且受教育程度对居民幸福感呈现正向相关效应，但是系数由0.019增加为0.071，显示教育程度的影响效应增强，说明收入水平在教育程度度居民幸福感影响方面没有起到很大的作用。但健康状况仍呈显著正相关，由此不能验证模型3.

三、结论与对策建议

通过上述结果分析表明教育程度对城市居民幸福感有一定影响；年龄与城市居民幸福感呈显著负相关；婚姻状况、政治面貌与城市居民幸福感呈显著负相关；性别对城市居民幸福感不相关；母亲教育程度与城市居民幸福感呈高度正相关；健康状况对城市居民幸福感呈现正相关；收入水平对城市居民幸福感呈现负相关。那么，提升城市居民幸福感可以从以下两个方面：

第一，深化教育改革制度。随着贫富差距的不断扩张，出现所谓的读书无用论，政府应对居民义务教育采取一定的改革措施，比如，要求公民至少上完义务教育方可进入社会，否则，会对企业进行相应的惩罚机制。另外，加大宣传艺术教育，比如鼓励公民都至少学习一门乐器作为自己的爱好或者是老祖宗留下的一些传统艺术，比如女孩子可以学习古筝、琵琶等民族乐器，男孩子可以学习柳笛，或者戏曲等非物质文化遗产，这样才能在经济快速发展的今日更好的沉淀自己，取悦他人，从而增强幸福感。

第二，提升公民健康状况，改革医疗体制。应加大对医疗卫生资金的投入，同时，针对当前我国医疗保险的复杂性，建议建设专门的医疗机制研究所，吸纳及培养社会保障专业的研究人员进行医疗保障相关问题的课题研究，比如，关于医养结合，研究怎样结合，是在养老院自带医疗机构还是医疗机构中增设床位，还是建立医疗和养老机构的中间服务机构，哪种模式更适合公民。另外，建立医药费用控制机制，对单一病种项目设定费用上限，比如将在感冒这一疾病的费用设定上限为“100”元，可以更好的避免现阶段出现的过度医疗现象。（作者单位为首都经济贸易大学）