浅析工程招投标中寻租现象与对策

【摘要】本文评述工程招投标市场的特殊性，分析了招投标过程中寻租现象产生的原因及危害，并就寻租现象防治从经济学角度提出了具体措施。

【关键词】工程招投标；寻租；信息不对称

一、工程招标市场特殊性

从经济学市场理论的角度来说，招标市场是以一种寡头垄断或垄断竞争市场。在这种市场下，均衡条件为边际收益等于边际成本，此时，平均收益大于平均成本，施工单位可通过自己的主导地位获得超额利润。一些垄断承包商为中标或进一步攫取更大的利润，与招标负责人勾结起来，进行“暗箱操作”，把资源作为自己寻租的工具。

二、工程项目中的寻租行为分析

（一）工程中的寻租现象

寻租是“为了获得人为创造的收入转移支付而造成的稀缺资源的耗费”，放在招标来说，寻租就是利用经济社会以及行政、法律等手段想方設法取得招标后的干预，从而获得更大的经济利益的行为。

（二）对寻租活动的博弈分析

1.模型假设

参与人为寻租者与审计监管者，都为理性人。寻租者寻租为θ，不寻租的概率为1-γ。寻租者寻租得利租为A，不寻租为0，但在监管条件下不寻租获得Re的奖励。寻租者被监管到的处罚力度为-F，同时经济组A也被没收，寻租者在寻租时为逃过监管可给予审计监管者R的租金。审计监管者发生监管的的成本为-C，不监管成本为0，如果他接受寻租者的贿赂，而不监管，他得到R的租金，如他在没有接受贿赂的情况下，寻租者又发生寻租，那么他也可以得到F+A+Rc-C的收益，Rc是监管得力的奖励。

（1）当θ<θ*时寻租者选择不寻租的收益大于选择寻租的收益所以寻租者选择不寻租；当θ>θ*时寻租者选择寻租收益大于选择不寻租的收益寻租者选择寻租。（2）当 r>r*时，审计监管者选择监管的收益大于选择不监管的收益，所以选择监管；当r

3.结论

监管概率r ：（1）审计监管者的监管概率r与经济租金A成正比。也即寻租者得到的经济租金越多，寻租者寻租的可能性越大，从而促进审计监管者加大监管力度。（2）审计监管者的监管概率r与处理处罚F成反比。这是因为寻租者寻租所受的处理处罚越重，寻租的风险就越高，寻租者就越不愿寻租，从而使得审计监管者的监管动机下降。（3）审计监管者的监管概率r与寻租者不寻租所得到的奖励Re成反比。奖励Re越大，寻租者不寻租的机会越高，寻租者就越有可能不进行寻租，从而使监管动机下降。（4）审计监管者的监管概率r与审计监管者从寻租者那里得到的贿赂R成反比，R越大，r越小，审计监管者从寻租者那里分享的经济租金越多，监管的概率r就小。

寻租概率θ：（1）与监管成本C成正比，与处罚成反比。监管成本C越大，审计监管者会慎重对待监管。对于寻租者而言，这意味着监管并不经常发生的，此时寻租的概率是增加了，寻租者会倾向寻租。（2）寻租概率θ与寻租者所受的处理处罚F成反比。处理处罚F越重，就会减少寻租者所得到的期望收益，从而使寻租概率减小。（3）寻租概率θ与寻租者的经济租金A成反比。经济租金A越大，寻租者寻租的概率不是增加反而减小了，这是因为经济租金A越大，寻租者被监管的可能性也越大，寻租者反而不敢寻租了。（4）寻租概率θ与审计监管者因为努力监管而得到的额外奖励Rc成反比。审计监管者因为努力监管而得到的额外奖励Rc越大，审计监管者就越有监管的积极性。寻租者一旦意识到这个问题就不愿冒险寻租了，此时寻租者的概率θ就小了，寻租者越不会进行寻租。（5）寻租概率θ与审计监管者分享经济租金R成正比。审计监管者从寻租者那里得到的租金分享数额R越大，审计监管者的监管动机会减少。寻租者虽然说由于贿赂而损失一部分的经济租金R，但他得到的是审计监管者不监管的好处，寻租者的寻租概率当然是增大了。

三、寻租现象的防治

首先，不断调整充实细化招投标活动的管理办法。其次，要完善招投用人制度。建立施工单位招标代理机构。评标人员等在工程项目过程中的劣迹的档案；对评委专家库实施动态管理，对有违法行为专家评委进行调整；对违反廉政责任制的施工企业或个人，限定在一定时间内不得参与本区域采购活动并公示。

参考文献

[1]秦旋.建筑市场行为主体最优策略研究[M].北京：科学出版社，2008.

作者简介：吴江（1991.04—），陆军勤务学院。