分析社区家庭康复模式干预脑卒中后居家患者的康复效果

黄雪兰

广东省佛山市禅城区朝阳医院，广东佛山 528000

脑卒中作为一种典型的急性非传染性疾病，致残率和致死率均较高[1]，我国脑卒中的发病率约为3.86%，死亡率约为1.12%[2]，严重危害人体健康和生命安全。根据相关研究资料显示，脑卒中患者中90%以上的患者由于治疗不及时或未得到有效治疗而产生诸多后遗症[3]，在这种情况下，对于脑卒中患者后遗症的康复护理干预就显得十分重要。另外，脑卒中患者的主要康复场所为家庭，因此，当前现状下提高患者、家庭、社区、医院共同参与和干预效果逐渐成为当前医学界关注的重点[4]，本研究针对社区家庭康复模式干预脑卒中后居家患者的康复效果进行探讨，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2015年1月～2016年6收治的脑卒中患者90例，按照随机数字表法分为干预组（n=45）和参照组（n=45）。干预组男28例，女17例，年龄56～78岁，平均（66.2±8.5）岁，病程50～88天，平均（65.25±13.68）天，缺血性脑卒中29例、出血性脑卒中16例，参照组中男29例，女16例，年龄54～77岁，平均（66.4±8.6）岁，病程51～89天，平均（65.38±8.52）天，缺血性脑卒中30例、出血性脑卒中15例。研究经医学伦理委员会批准，患者均签署知情同意书。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

表1 两组患者各时间点FAM评分比较（±s，分）

表1 两组患者各时间点FAM评分比较（±s，分）

组别 n 干预前 干预6个月 干预12个月 #与干预前 *与干预前干预组 45 25.02±1.88 40.35±2.39# 68.21±4.25* t=33.818,P=0.000 t=63.343,P=0.000参照组 45 25.36±1.93 33.52±3.64 35.12±2.56 t=13.286,P=0.000 t=20.421,P=0.000 t 0.846 10.521 44.739 P 0.399 0.000 0.000

表2 两组患者干预后SS-QOL评分比较（±s，分）

表2 两组患者干预后SS-QOL评分比较（±s，分）

组别 n 家庭 工作 思维 语言 情绪干预组 45 12.85±2.45 11.58±2.85 11.58±2.63 23.25±4.32 21.03±2.89参照组 45 9.11±3.08 5.52±2.69 8.85±3.12 18.65±4.33 14.62±3.58 t 6.3748 10.372 4.487 5.045 9.345 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

1.2 方法

参照组实施常规康复干预，即在使用药物治疗的同时，居家患者定期来院复诊，并由复诊医生对病症进行观察和了解，制定口头康复指导方案。干预组患者在参照组基础上实施社区家庭康复模式干预，一方面，医院成立相应的家庭康复干预小组，小组中专科医师应经常与社区护理人员联系和沟通，对其制定针对性治疗方法，由康复治疗师、社区护士、患者家属实施，全方位、多角度的对脑卒中患者进行干预。另一方面，采用多种不同的干预方式，对患者实施家庭随访、电话随访、网络随访和举办活动等干预方式，护理人员对每一位患者建立详细档案并储存、备份，家庭随访每个月对进行6次，掌握患者康复训练情况后，向患者讲解和介绍相关健康知识，纠正在实际康复训练过程中存在的错误，直至患者及家属完全掌握即可。电话随访每周进行1次，指导患者和家属定期进行康复训练，必要时可对患者进行上门复诊，且护理人员应兼顾患者心理健康，及时针对患者出现的不良心理情绪进行有效疏导。网络随访工作就是通过视频、语音、聊天等网络方式与护理人员进行沟通，确保护理人员及时掌握患者实际恢复情况，针对患者康复训练中存在的不良护理动作进行有效规范，确保患者更快恢复。通过举办活动的方式建立病症交流平台，让患者与护理人员之间、患者与患者之间都能够进行良好且有效的沟通，提高患者而治疗信心，促使患者更快恢复健康。

1.3 评定指标

分别在两组患者干预前、干预6个月和干预12个月进行各项指标评定[5]。（1）Fugl-Meyer运动功能评分量表（FMA）：该量表共50项内容，上肢33项、下肢17项，每项0～2分，分数越高表明功能越好，总分为100分[6]；（2）脑卒中专门化生存质量量表（SS-QOL）：共分为家庭、工作、思维、语言、情绪五大类，采用5级评分制，分数越高表明脑卒中患者健康状况越好[7]；（3）功能独立性测评量表（FIM）：该量表共18项内容，运动项目共13个、认知项目共5个，每项1～7分，分数越高表明患者独立运动能力和认知能力越好[8]。

1.4 统计学处理

本研究所得数据先用Excel 2010进行录入校对，采用SPSS16.0生物学统计软件进行分析处理，根据不同资料类型以及检验目的分别进行t检验、χ2检验法和秩和检验法等，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者各时间点FAM评分比较

干预前两组患者FAM评分差异无统计学意义（P＞0.05），但在干预6个月和12个月后，干预组FAM评分明显高于参照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表1。

2.2 两组患者干预后SS-QOL评分比较

干预组患者在家庭、工作、思维、语言、情绪等SS-QOL评分中均显著高于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 不同组别患者各时间点FIM评分比较

干预前两组患者FIM评分差异，无统计学意义（P＞0.05），但在干预6个月和12个月后，干预组FIM评分明显高于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者各时间点FIM评分比较（±s，分）

表3 两组患者各时间点FIM评分比较（±s，分）

注：与同组干预前比较，t=9.931，P＜0.05；t=1.738，P＞0.05；与同组干预前比较，t=13.627，t=3.198，P均＜0.05

组别 n 干预前 干预6个月 干预12个月干预组 45 63.25±18.52 96.24±12.39# 106.37±10.37*参照组 45 63.95±17.83 70.26±16.59# 76.21±18.53*t 0.182 8.416 9.527 P 0.855 0.000 0.000

3 讨论

脑卒中作为发病率和致残率均较高的急性病症[9]，从属于脑血管疾病的范畴之内，患者多表现为弥漫性脑功能丢失或部分性脑功能丢失[10]，是目前临床关注和治疗的重点病症之一。我国绝大多数脑卒中患者都会在院治疗一段时间后转移到家庭治疗和护理，并由患者家属完成后续康复训练和日常护理[11]，但是，由于家庭康复护理中存在着极大的盲目性和随意性[12]，加之患者家属对脑卒中病症的了解程度和掌握程度不够，在这种情况下，脑卒中患者的家庭康复干预并没有得到良好的效果[13]。随着我国社会经济的不断发展和进步，社区家庭康复模式干预的出现为脑卒中后居家患者带来了新的希望，家庭康复模式干预不仅符合脑卒中患者关于家庭康复方面的需求，极大的改善了患者的日常生活能力、活动能力和运动功能[14]。

在本研究中，两组患者分别应用不同康复干预，结果显示，干预前两组患者FAM评分和FIM评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可见在实施护理干预前了，两组患者的FAM评分和FIM评分基本无差别，但在干预6个月和12个月后，干预组FAM评分和FIM评分明显高于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05），由此可以了解到，实施家庭康复模式干预能够有效提高患者FAM评分和FIM评分。另外，干预组患者在家庭、工作、思维、语言、情绪等SS-QOL评分中均显著高于参照组，经统计学对比分析，差异有统计学意义（P＜0.05），相比于常规干预来说，社区家庭康复模式干预对SSQOL评分的影响较为显著，这是因为社区家庭康复干预模式从多方面（家庭随访、电话随访、网络随访和举办活动）针对脑卒中患者进行了护理干预。针对以上研究结果可以了解到，绝大部分脑卒中在家康复时，不参与社会活动也不承担社会角色，而在实施社区家庭康复模式干预后，患者能够尽早回归社会，进一步分析后认为，由于生存质量和日常生活能力、运动功能之间呈正向相关性，可知患者评分越高，生存质量也越高，最终表现为患者的生存质量提高，促使患者早日恢复身体健康。

综上所述，社区家庭康复模式干预对脑卒中后居家患者的运动功能、生活质量、自理能力等改善效果明显，起到积极作用的同时，减少病症的复发率，促使患者康复方面，具有极高的临床应用价值。

[参考文献]

[1] 李亚瑾，张凤，张怡,等.社区家庭康复模式对脑卒中后居家患者干预效果研究[J].中国社区医师，2016，32（12）：176-177.

[2] 李国正.健康信念模式在脑卒中患者康复期家庭随访中的应用[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16（19）：108-109.

[3] 雷芬芳，岳景齐，邓翠珍，等.家庭康复干预模式对社区脑卒中患者康复效果的影响[J].中国老年学杂志，2012，32（15）：3264-3266.

[4] 雷芬芳，岳景齐，邓翠珍，等.社区脑卒中患者家庭康复干预现状及干预需求[J].中国老年学杂志，2012，32（9）：1907-1909.

[5] 张秋实，张振香，赵燕利，等.脑卒中连续性照护对患者日常生活活动能力和抑郁状况干预效果的系统评价[J].中国康复医学杂志，2014，29（1）：62-64.

[6] 陈赟，钟印芹，张广清，等.专人管理模式在脑卒中偏瘫后遗症家庭康复护理中应用的效果评价[J].中国实用护理杂志，2015，31（9）：654-656.

[7] 郜慧青.医院-社区-家庭对接的延续性护理在脑卒中康复期患者中的应用[J].中国药物与临床，2016，16（10）：1537-1540.

[8] 陈明霞.医院-社区-家庭康复护理模式在脑卒中患者康复中发挥的作用[J].心理医生，2017，23（13）：200-201.

[9] 马红，杜娟.脑卒中145例社区家庭康复护理干预[J].齐鲁护理杂志，2012，18（24）：76-77.

[10] 张凤，赵忆文，赵纯红，等.社区家庭康复指导对脑卒中后患者康复效果的影响[J].上海护理，2014，14（5）：）：42-44.

[11] 韩敏，王永维.脑卒中的社区康复护理干预及评价[J].吉林医学，2012，33（1）：199.

[12] 黄肖玲.脑卒中家庭康复护理干预社区护士效果分析及护理体会 [J].按摩与康复医学 (中旬刊)，2012，3（11）：325.

[13] 张静.脑卒中后遗症家庭康复护理模式[J].山西医药杂志，2015，44（21）：2578-2580.

[14] 丁淑玲，邵良.自护知识教育结合社区护理干预在脑卒中家庭康复中的应用[J].中国实用神经疾病杂志，2012，15（24）：86-88.