TMT认知风格对决策绩效的影响——程序理性的中介作用

陈彩霞，葛玉辉

（上海理工大学管理学院，上海200093）

一、引言

在经济高速发展，瞬息万变的商业环境中，企业能否把握市场发展动向确定出最优战略决定了企业能否持续发展，走向成功。而企业战略的制定归根到底来源于高管团队的战略决策。高管团队（TMT）是企业高层管理者的相关小群体，在现代公司制企业中，它通常由董事会成员及正、副总经理，以及其他共同参与战略决策的高层管理者组成[1]。高层管理团队作为公司的掌舵人，其做出的决策对企业的发展走向和命运起着至关重要的作用，而高管团队的认知风格驱动着其战略决策。在科技不断发展，效率极度提高，企业间经济联系日益密切的今天，高管团队的每一次决策都会带来一系列连锁反应。当共享经济、AI、区块链的浪潮袭来，没有哪一个企业能真正地置身事外，无一不要求企业高管团队制定最佳战略决策来适应经济发展。在理论方面，1984年Hambrick和 Mason提出了高层梯队理论[2]，认为人口统计学方面的特征是影响管理者获取和分析信息能力高低的主要因素，其以年龄、性别、任期、学历、工作经历等背景特征变量作为高管心理特征的替代变量，研究其对高管行为选择、公司绩效等的影响[3]。在接下来相当长一段时间内，针对高管团队的研究大多围绕高管团队与公司绩效的关系展开研究，少有围绕高管团队心理特征的研究。Dane和 Pratt（2007）指出“直觉”在TMT决策过程中存在不可忽视的影响作用，只能通过认知科学对于人类认知的相关研究才能对其进行探索研究[4]。已有研究对于高管团队的认知风格说法不一。因此，深入探讨不同的高管团队的认知风格对于TMT决策绩效的关系有着理论和现实两个方面的迫切需要。本研究在梳理相关文献的基础上，通过实证分析方法，将高管团队认知风格这一心理特征通过量化方法进行分析，探索TMT认知风格，以及TMT认知风格与决策绩效之间的关系，以期从理论上完善此项研究，另外为企业实践提供指导。

二、相关文献综述及研究假设

从认知心理学视角来看，高管团队认知行为和认知心理影响战略决策[5]，认知不仅包括认知行为—信息加工行为过程，也包括认知心理—认知活动的心理过程。风格是一个人习惯的或偏好的做事方式[6]。本文将认知风格定义为个人偏好的感知和处理信息方式。Cools和Vanden Broeck认为员工个体主要有三种认知风格：学习型风格、计划型风格和创造型风格[7]，其中学习型风格的员工注重事实和数据，计划型风格的员工重视事前的准备和详细的计划，凭经验来进行决策，创造型风格的员工倾向于有创造力和实验[8]。由于决策者的个体差异，不同的决策者面对同一问题时会产生不同的认知，进而出现不同的行为影响最终的决策。高管团队往往由几人构成，在感知和处理信息时，会在相互协调和冲突的基础上形成团队偏好感知和处理信息方式，即高管团队认知风格[9]。

格里芬在组织行为学中指出影响战略决策过程的决策行为有：程序理性、政治行为、直觉、风险偏好、承诺升级以及伦理等[10]。Simon提出程序理性指在一定条件下决策者的行为所体现的做出可能最佳决策意愿的程度[11]。Dean&Sharfman（1993）则将程序理性定义为决策过程中决策者对信息的收集和处理行为[12]，一般会从收集信息的广度、深度以及定量分析技术使用程度等方面进行衡量[13]。此处将程序理性定义为决策者基于自己严谨思考判断后对信息进行收集并加工，且信息处理方式符合计划程度更高。Fredrickson发现程序理性与决策绩效的关系是不确定的，会受到外界环境的影响，在稳定环境下，程序理性对战略决策绩效的作用是积极的，在不稳定环境下，是消极的[14]。Bourgedis和Eisenhardt（1998）认为程序理性与战略决策绩效是正相关的[15]。

关于决策绩效的衡量，被学界广泛采用的有以下两种：Beersma等从决策过程满意度、决策结果精确度和认同度来衡量决策绩效[16]；古家军等从决策速度测量战略决策绩效[17]。决策绩效体现在多个方面，一般从三个方面进行衡量，即决策速度、决策质量和决策成本[18]，考虑到决策成本难以量化，本研究采用决策质量和决策速度进行衡量。由于计划型风格和学习型认知风格的高管团队成员更倾向于理性分析问题充分了解相关信息，并做逻辑清楚的计划，因此，在决策行为中更易产生程序理性。创造型认知风格倾向于寻找变革性的解决措施，不循规蹈矩，因此推断高管团队创造型认知风格对程序理性出现起负向作用。在高速变化的环境中，企业如果能对自身资源、环境全方位进行分析，并迅速决策，往往能取得成功。因此，程序理性更易带来良好决策绩效。据此作出如下假设：

假设1：高管团队成员创造型认知风格对程序理性出现产生显著负向影响

假设2：高管团队学习型、计划型认知风格对程序理性出现起正向作用

假设3：决策过程的程序理性与决策绩效正相关

假设4：高管团队成员计划型认知风格通过程序理性影响决策绩效

假设5：高管团队成员学习型认知风格通过程序理性影响决策绩效

三、研究模型

在大量文献阅读与理论分析的基础上，提出本研究的理论模型。第一，本文研究的高管团队决策行为为程序理性。第二，参阅大量文献可知，高管团队背景特征（如年龄、学历、性别等）与TMT程序理性和TMT决策绩效均有关联，因此将其作为控制变量进行研究。第三，将高管团队程序理性作为TMT认知风格与TMT决策绩效的中介变量来展开研究。如图1所示。

图1 研究理论模型

该理论模型中包括控制变量、解释变量、中介变量和被解释变量。其中解释变量高管团队三种认知风格；中介变量是程序理性，控制变量是高管团队特征（年龄、学历、性别等），被解释变量是决策绩效，决策绩效通过决策速度和决策质量来衡量。此外，除了以上因素外高管团队决策过程还会受到行业因素、动态环境等的影响。处在不同的行业，不同企业的规模和发展状况方面存在差异，这些差异会在一定程度上影响决策中高管团队的行为。由于受到资源和时间的限制，无法对全部企业进行调研，本理论模型将收集的样本企业定位到制造业大中型企业。利用导师、同学、家人的资源来辅助调研，通过电子邮件和问卷星进行问卷调查，辅以走访的方式，再发放一份问卷后寻求填问卷者的帮助，使其将问卷发给其他团队成员，完成调查。

四、实证分析

本研究主要运用统计软件SPSS 20.0对样本数据进行了变量数据分析，包括：描述性统计分析，同源方差分析，可靠性分析，相关分析和回归分析等，以期验证假设。

（一）数据收集

主要通过问卷法调研了200个团队，发放问卷200份，回收问卷163份，剔除无效问卷41份，收集了112份有效问卷。问卷包括四部分：被调研企业管理团队基本信息、认知风格测评、决策过程中相关行为、决策绩效测量。其中认知风格测量条目采用Cools和Vanden认知风格量表，程序理性测量采用Dean和Sharfman设计的量表，决策绩效采用陈悦明、葛玉辉设计的决策绩效量表，包括决策质量和决策速度，问题项的测量采用Likert5点尺度，填答者对各个问题打分，分值范围为1分至5分，l分代表非常不符合，5分代表非常符合。对于由于前两个量表均来自国外，故邀请了两位本专业博士以及一位外语学院硕士辅助进行“翻译-回译”，将翻译好的量表进行小范围分发并收集数据预检验，删除和更改不适当条目后再使用。

（二）共同方法偏差检验

由于问卷均来源于高管自评，易产生共同方法偏差[19]，为防止该偏差影响研究结论，采用Harman单因素分析法对其加以检验。通过对所有变量进行因素分析，结果最大公因子特征值为8.885，方差解释量为24.17%，小于40%，小于累积解释量的一半，所以本研究共同方法偏差不严重。

（三）量表可靠性分析

本研究利用SPSS20.0对量表进行信度分析，结果显示：计划型认知风格、学习型认知风格、创造型认知风格、程序理性、决策速度、决策质量Cronbach's Alpha系数分别为 0.785、0.781、0.821、0.707、0.629和 0.878，且认知风格总量表Cronbach's Alpha系数为0.866，达到“非常理想”状态。此外，通过Lisrel8.7对量表进行效度分析，计划型认知风格、学习型认知风格、创造型认知风格、程序理性、决策速度、决策质量量表的χ2/df均远小于 3，RMSEA 均小于 0.08，且 NFI、IFI、CFI均大于0.9，模型拟合良好。

（四）相关分析

本文在 SPSS20.0利用 Person相关分析方法对各变量的相关系数进行探讨，针对认知风格（计划型认知风格、学习型认知风格、创造型认知风格）、程序理性和决策绩效（决策速度和决策质量）进行相关分析，结果如表1所示，可以看出：

表1 主要变量平均值、标准差和相关分析

计划型认识风格，学习型认知风格和创造型认知风格与程序理性均存在显著正相关关系，相关系数分别为 0.611、0.704、0.391，且在 0.01的水平上显著。计划型认知风格、学习型认知风格和创造性认知风格与决策绩效（决策速度、决策质量）存在显著正相关关系，相关系数分别为0.294、0.454、0.286 和 0.406、0.564、0.368，且在 0.01 的水平上显著。程序理性与决策绩效（决策速度、决策质量）存在显著正相关关系，相关系数分别为0.426、0.586，且在0.01的水平上显著。此外，依据Tsui等[20]的观点，超过 0.75可认为存在严重的多重共线性问题。因此，可以认为本研究的数据不存在严重的多重共线性问题。

（五）回归分析与中介效应检验

分别以计划型认知风格、学习型认知风格、创造型认知风格为自变量，分别以决策速度和决策质量为因变量进行回归。再引入程序理性进行分析。结果如表2所示，可以看出：

表2 程序理性对TMT认知风格和决策绩效的中介效应

由模型13和模型15可知，计划型认知风格（β=0.551，p<0.001） 和学习型认知风格（β=0.594，p<0.001）对程序理性的回归系数均达到显著水平，故假设2得到验证。由模型15创造型认知风格（β=0.321，p<0.001）对程序理性起正向促进作用，拒绝假设1。由模型6和模型12可知程序理性对决策质量和决策速度的回归系数均达到显著水平（M6，β=0.845，p<0.001）、（M12，β=0.606，p<0.001），假设 3 得到验证。由模型 1、2、7、8、13 可知加入程序理性变量后进行回归，计划型认知风格与决策质量和决策速度的关系不再显著，且β均减小（M2，β=0.147，p>0.05）（M8，β=0.109，p>0.05）。程序理性在计划型认知风格与决策绩效之间的中介效应得到验证，假设4得到验证，且程序理性部分中介于计划型认知风格与决策绩效。由模型3、4、9、10、14可知加入程序理性变量后进行回归，学习认知风格与决策质量和决策速度的关系不再显著，且 β均减小（M4，β=0.594，p>0.05）（M10，β=0.313，p>0.05）程序理性在学习型认知风格与决策绩效之间的中介效应，假设5得到验证，且程序理性完全中介于学习型认知风格和决策绩效。

五、结论与展望

本研究在考察高管团队认知风格对高管团队决策绩效的影响机理和作用机制的基础上，重点考察高管团队决策行为的程序理性在团队成员认知风格对高管团队决策绩效影响过程中的中介作用。参考相关文献，在此基础上，实证分析高管团队认知风格对决策绩效的影响机理和作用机制。实证分析结果表明：（1）高管团队存在三种认知风格，即计划型、学习型和创造型；（2）程序理性为高管团队成员认知风格与决策绩效关系间的中介变量；（3）计划型认知风格和学习型认知风格均通过程序理性正向促进决策绩效。本研究从理论角度完善了高管团队成员认知风格对决策绩效作用机制和影响机理的理论框架和架构，为从理论角度研究高管团队决策绩效提供理论架构和借鉴。

实践启示在于：（1）应持续促进和激发高管团队成员的决策程序理性，发挥高管团队成员决策行为的正向积极作用；（2）发挥高管团队成员认知风格的前置前因作用，不同的认知风格会产生不同的决策行为，通过研究发现计划型认知风格的高管团队成员更容易产生程序理性。本研究中大中型制造业高管团队更趋于稳定发展状态，而程序理性对于团队状态相对稳定条件下提高决策绩效有很大的帮助，企业要结合自身状态和自己高管团队所处状态，触发能使决策绩效达到最优的认知风格。

尽管本文提出几个关于高管团队认知风格与决策绩效关系的假设基本得到了验证，但是由于资源和时间限制，本研究仍有许多不足。本研究没有能够考虑全部企业的企业性质、企业文化和企业面临的决策环境等因素，而是仅仅定位于大中型制造业。而在现实中，处于不同环境下的高管团队认知风格与决策绩效的关系仍然有待挖掘。

【参考文献】

[1]李卫宁，亢永，吕源，2016.动态环境下TMT团队氛围、战略柔性与企业绩效关系研究[J].管理学报（2）：195-202.

[2]Hambrick D C，Mason P A.Upper Echelons：The Organization as a Reflection of Its Top Manager[J].Academy of Management Review，1984，9：19-206.

[3]赵稳稳，葛玉辉，刘凯.科技型中小企业TMT互动对战略决策绩效的影响——TMT认知共享的中介作用[J].技术与创新管理，2017，38（6）：670-677.

[4]Dane E，Pratt M G.Exploring Intuition and Its Role in Managerial Decision Making[J].Academy of Management Review，2007，32（1）：33-54.

[5]周晓东.基于企业高管认知的企业战略变革研究[D].浙江大学博士学位论文，2006.

[6]杨治良，郭力平.认知风格的研究进展[J].心理科学，2001，24（3）：326-329.

[7]Cools，E，Vanden，B H.Development and Validation of the Cognitive Style Indicator[J].Journal of Psychology，2007，141（4）：359-387.

[8]杨付，张丽华.团队成员认知风格对创新行为的影响：团队心理安全感和工作单位结构的调节作用[J].南开管理评论，2012，15（5）：13-25.

[9]石盛林，陈圻.高管团队认知风格与竞争战略关系的实证研究[J].科学学与科学技术管理，2010，31（12）：147-153.

[10]格里芬.组织行为学[M].北京：中国市场出版社，2011.

[11]Bateman T S，Zeithaml C P.The Psychological Context of Strategic Decisions：A Model and Convergent Experimental Findings[J].Strategic Management Journal，1989，33：59-74.

[12]Dean，Sharfman.Procedural Rationality in the Strategic Decision Making Process[J].Journal of Management Studies，1993，30（3）：587-611.

[13]朱振伟，金占明.战略决策过程中决策、决策团队与程序理性的实证研究[J].南开管理评论，2010，13（1）：4-14，49.

[14]FredricksonJW.TheComprehensivenessofStrategicDecisionProcesses：Extension，Observations，Future Directions[J].Academy of Management Journal，1984，27：445-466.

[15]Bourgedis，Eisenhardt.Strategic Decision Process in High Velocity Environment：Four Cases in the Microcomputer Industry[J].Management Science，1988，34：548-573.

[16]Beersma B.Outcome Interdependence Shapes the Effects of Prevention Focuson Team Processesand Performance[J].Organizational Behavior and Human Decision Priceses，2013，12（ 2）：194-203.

[17]古家军，王行思，2013.企业快速战略决策研究述评及未来展望[J].科研管理（12）：153-160.

[18]Korsgaard M A，Schweiger D M，Sapienze H J.Building Commitment，Attachment，and Trust in Strategic Decision Making；The Role of Procedural Justice[J].Academy of Management Journal，1995，38：60-84.

[19]王晶晶，葛玉辉.TMT创新承诺对团队创新绩效的影响——基于科技型中小企业的实证研究[J].科技管理研究，2016，36（13）：110-116.

[20]Tsui A S，Ashford S J，Clair L etc..Dealing with Discrepant Expectations：Response Strategies and Managerial Effectiveness[J].Academy of Management Journal，1995，38（6）：1515-1543.