化学发光免疫分析法与酶免疫法检测艾滋病抗体的对照

2018-05-08赵华江

中国继续医学教育 2018年13期

赵华江

艾滋病主要是由人类免疫缺陷病毒（HIV）经静脉吸毒、性接触、血液等多种渠道入侵人体导致的严重传染性免疫疾病[1]。一旦患病会攻击机体免疫系统，很难治愈，容易发生肿瘤，死亡率较高[2]。近年来HIV传播范围越来越广，但目前临床尚未研究出有效的抗HIV药物以及疫苗，因此及早筛查艾滋病患者，控制传染源尤为重要[3]。HIV抗体检测是临床诊断艾滋病的主要手段，为研究有效的检测方法，本文对比分析了2015年1月—2017年12月在我市进行HIV筛查出HIV高危患者分别采用CLIA法和ELISA法检测的结果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机抽查2015年1月—2017年12月在我院进行血液检验筛查出的70例HIV高危患者，其中，男30例，女40例，年龄19～68岁，平均（44.7±12.4）岁。

1.2 方法

ELISA 法选用的仪器及设备为BIO-RAD 680酶标仪，MINDRAY MW-12A洗板机。CLIA 法选用LIAISON XL发光仪（SORIN公司）及其配套试剂。具体检测方法：取6 ml肘正中静脉血，放置于离心管内待凝固，于4 000 r/min条件下离心10 min，取上层清液等分成两份分别放置于两个试管采用ELISA法、CLIA 法检测，所有操作必须严格按照试剂盒说明书执行。最后采用蛋白印迹检测法确证。

1.3 统计学分析

采用SPSS 17.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示；检出阳性率、特异性、灵敏度等计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 CLIA法、ELISA法检测结果对比及蛋白印迹检测法确证结果

本次70例患者经蛋白印迹检测法确认阳性10例，CLIA法检测阳性10例，阳性率为14.29%（10/70）；ELISA法检测阳性9例，阳性率12.86%（9/70）。两种检测方法阳性检出率对比，差异不具有统计学意义（P＞0.05）。经蛋白印迹检测法确证表明，ELISA法检测阳性9例中，阳性8例，阴性1例；CLIA法检测阳性10例中，阳性9例，阴性1例。

2.2 两种检测方法阳性预测值、特异度、灵敏度对比

CLIA法和ELISA法的阳性预测值、特异度、灵敏度等对比，差异不具有统计学意义（P＞0.05），但CLIA法检测灵敏度稍高于ELISA法。具体见表1。

3 讨论

目前，临床主要采用抗-HIV检验的手段诊断艾滋病，ELISA法是当前常用的一种检测手段，试剂成本较低，检测准确性较高，且具有较高的阳性预测准确性，可有效避免漏检现象[4]。但HIV和其他逆转录病毒很容易出现交叉反应导致假阳性[5]，且检测过程中需要一些辅助设备，这对操作人员的设备专业技术具有很高的要求。检测中采用的试剂也容易受到外界因素影响，因此检测结果存在诸多不稳定性[6]。其次，ELISA 法检测需要耗费较长时间，不适用于大量样本（＞90个）检测。CLIA 法是一种新的检测方法，弥补了ELISA 法诸多缺陷，重复性好、灵敏度高、准确性高、检测过程耗时短，可用于50～200个大量样本检测[7]。本次研究表明，CLIA 法和ELISA 法的HIV抗体阳性检出率、阳性预测值、特异度、灵敏度等对比，差异不具有统计学意义（P＞0.05），但CLIA法检测灵敏度稍高于ELISA法。这和吴春磊等[8]研究报道结果一致。可见CLIA 法检测的应用价值更高。CLIA 法检测过程都发生在化学发光仪器内，可避免交叉污染，较安全，且其线性范围宽，具有很长的标记物保存有效期，有利于减少批间、批内误差，确保检测结果的准确可靠。但CLIA法需要的仪器、试剂成本较高，在基层医院可能难以普及。

综上所述，CLIA法和ELISA法在HIV抗体检测中均具有较高的临床价值，准确性、特异度、灵敏度均相对较高，CLIA法灵敏度相对ELISA法稍高。