“互联网+教育”时代高校实验室信息化评价

谢红燕, 章刘成, 赵 莉, 陈寅平

(哈尔滨商业大学 经管综合实践中心, 黑龙江 哈尔滨 150028)

如今,“互联网+教育”越来越成为教育界的热门话题,教育行业也面临着前所未有的机遇和挑战。高校实验室作为高校开展实践教学、科学研究的重要场所,在教学和科研工作中占据着重要地位。而实验室信息化建设的水平直接影响到高校实验室管理的高效化、自动化和智能化[1]。“互联网+教育”为高校实验室信息化建设带来重大发展机遇,目前高校实验室信息化管理水平已经得到较大幅度的提升,许多高校正在积极打造新一代实验室管理系统,以期实现充分利用实验室资源、提高工作效率、降低管理成本、培养学生创新实践能力的目标。

但是,目前高校实验室信息化建设水平参差不齐,有些高校对现阶段实验室信息化发展趋势把握不够,对本校实验室信息化水平估计过高、无法客观地给出一个科学、合理的评价结果。高校实验室信息化建设尚未形成一套统一、全面、标准的评价体系,导致各高校之间实验室信息化水平很难进行系统性地比较。制定一套科学、合理、公平的高校实验室信息化评价体系,对高校实验室信息化建设水平进行系统而综合的评价就显得尤为重要。结合目前高校实验室信息化建设的实际,构建一套科学、规范、有效的实验室信息化评价系统,并提出具体的评价方法和步骤。

1 高校实验室信息化评价指标体系的构建

1.1 构建评价指标体系的原则

构建高校实验室信息化评价指标体系不仅要结合高校实验室管理的实际情况,更要考虑信息化建设的主流和发展趋势,系统、全面、客观、科学地进行评价指标的甄别和筛选,因此,需要遵循以下原则[2]。

(1) 系统性原则:评价指标体系要能够全面反映高校实验室信息化建设的总体情况和真实水平,尽可能全面地筛选出反映高校实验室信息化水平的主要指标；同时要注意指标体系的层次性,体现自上而下的逻辑关系,形成一个系统的、不可分割的评价体系。

(2) 客观性原则[3]:对国外高校实验室信息化评价指标及其他行业信息化评价指标进行有益借鉴,而不是照搬照抄,充分考虑我国高校实验室信息化建设的特点和发展情况,量身打造能反映我国高校实验室信息化建设水平的指标体系。

(3) 可操作性原则:指标含义要明确,容易理解,涉及到定量指标的,数学计算方法要容易理解,切忌指标中出现大量复杂、晦涩难懂的数学公式,并且所需的原始数据要容易获取[4]。

(4) 定量与定性相结合的原则:虽然定量分析比定性分析更精确、客观,但高校实验室信息化评价中有些指标是无法直接统计的,需要用定性指标进行判断。所以,将定量计算的方法和定性分析的方法有机结合,更能对高校实验室信息化管理水平进行科学、客观和全面的评价。

1.2 确立信息化水平评价指标体系

高校实验室信息化建设工作主要涉及到实验室中的人、财和物3个方面的信息化,其中,“人”的信息化主要包括信息化人才队伍、信息化意识等；“财”的信息化主要包括信息化建设资金投入力度、信息化效益等；“物”的信息化主要包括信息基础设施建设、信息系统应用和信息化安全等[5]。

在查阅大量文献资料的基础上,对国内外已发布的信息化评价指标进行系统对比分析与研究,根据高校实验室信息化评价指标体系的构建原则,结合高校实验室信息化建设的实际情况,经过筛选,设计出一套评价指标体系[6],具体内容如表1所示:

表1 评价指标体系

2 建立高校实验室信息化水平评价模型

运用层次分析法(analytic hierarchy process)和模糊综合评价法(fuzzy comprehensive evaluation method)相结合的方法对高校实验室信息化建设水平进行客观评价。

2.1 确定评价指标集以及评价指标子集

依据1.2中已经确定的评价指标体系,设计评价指标集为A={A1,A2,A3……A4},分别表示4个一级指标；设计评价指标子集为A={Aij},其中,i=1…4,j表示第i个一级指标中二级指标的个数[7],例如:A1={A11,A12……A15},同理,依此类推。

2.2 确定评价等级及其标准满意度向量

设定评语集为V={V1,V2,V3,V4},表示有4个评价等级,其中,V1表示信息化水平为高、V2表示较高、V3表示中等、V4表示差；设定评价等级对应的分值(标准满意度向量)为H=(90,75,60,45)[8]。

2.3 确定权重系数矩阵W

本文运用层次分析法确定指标权重,具体步骤如下。

2.3.1 构造相应的判断矩阵

为了确保指标权重的合理性和权威性,本文决定采用德尔菲法收集专家意见,构建相应的判断矩阵。首先选择10位在高校实验室信息化管理领域有丰富经验的专家,其中有4位是来自国家级实验教学示范中心的信息化专家。按照1—9标度法,根据判断矩阵的构造准则,对元素进行比较,确定各个元素的权重,并对其重要性进行量化,构造相应的判断矩阵[8]。收集并整理10位专家的调查问卷数据,对数据进行加权平均后得到最终判断矩阵。

以信息化水平评价的判断矩阵(A-Ai)为例,如表2所示：

表2 信息化水平评价的判断矩阵(A-Ai)

2.3.2 层次单排序与一致性检验

(1) 确定判断矩阵的特征向量[7]。

由

(1)

计算上述判断矩阵的特征向量,经过归一化处理后,得到

WA=(wA1,wA2,wA3,wA4)=

(0.428,0.142,0.212,0.218)

(2) 进行一致性校验。首先,计算一致性指标C.I.。

(2)

(3)

C.I.=0

接着,查表确定相应的平均随机一致性指标R.I.。

由于判断矩阵阶数为4,所以,R.I.=0.89

最后,计算一致性比例C.R.,并进行一致性判断[7]。

当C.R.<0.1时,一般认为判断矩阵的一致性是可以接受的,而当C.R.>0.1时,一般认为判断矩阵不符合判断矩阵的一致性要求,需要进行重新修正。

(4)

因为C.R.<0.1,所以我们认为判断矩阵的一致性是可以接受的。

那么,相应的指标权重为:

WA=(wA1,wA2,wA3,wA4)=

(0.428,0.142,0.212,0.218)

同理,可以计算出其他指标的相应权重分别为:

WA1=(0.20,0.13,0.16,0.20,0.31)

WA2=(0.21,0.21,0.21,0.25,0.12)

WA3=(0.145,0.145,0.145,0.145,0.24,0.18)

WA4=(0.22,0.14,0.34,0.30)

2.4 进行单因素评价

2.4.1 建立单因素评判矩阵

向10位在高校实验室信息化管理领域有丰富经验的专家发放调查问卷,由专家按照评价指标进行评价打分,收集并整理专家调查问卷,计算各个指标不同等级评分所占比例,形成单因素评判矩阵。

对于一级指标A1,单因素评判矩阵为:

(5)

同理,可以得到其他单因素评判矩阵。

2.4.2 单因素评价

(6)

同理,可以得到其他单因素评价结果。

2.5 进行多因素评价,得到综合评价结果

上一步骤中得到的单因素评价结果又可以构建更高层级的评判矩阵,得到综合评判矩阵P,即

最后,计算综合评价值E。

E=P·HT

(8)

3 实例分析

以东北地区某省属高校为例,对其实验室信息化管理水平进行系统评价。

3.1 具体评价过程

对于信息化人才队伍指标A1,对应的评判矩阵为:

对于信息基础设施指标A2,对应的评判矩阵为:

对于信息系统应用与安全指标A3,对应的评判矩阵为:

对于信息化效益指数指标A4,对应的评判矩阵为:

于是,得到综合评价矩阵P:

最后,计算综合评价值E=P·HT=66.05。

3.2 评价结果分析

该校实验室信息化水平的综合评分为E=66.05,该值介于75～60分之间,并且低于两者之间的平均值67.5,所以,将其信息化水平评定为:中等。

同时,由于P=(0.063 0.366 0.482 0.089),依据模糊综合评价的最大隶属度原则,可以评定该校实验室信息化水平等级也为:中等,前后2种方法得到的综合评价结果是一致的[8-9]。

通过对评价过程和结果的分析,该校在实验室信息化人才队伍建设方面虽然取得一定的成绩,但是信息化人员比例偏低,需要适当引进信息技术人员,信息化人员维护与开发的能力也有待提高；在信息化基础设施建设方面,信息利用和共享率水平较高,但是在网络等级与水平方面存在不足,应该在网络通信设备、网络速度带宽等方面加大投入力度；在信息系统应用与安全方面,实验室人员信息化管理水平较高,但是信息化软硬件安全性较低,需要重点解决实验室信息化安全问题；在信息化效益指数方面,该校在实验室信息化建设方面资金投入力度较大,但是在促进学校发展贡献率方面一般,该校需要继续重视实验室信息化建设,进一步提升信息化水平,迎接“互联网+教育”时代带来的各种机遇与挑战。

4 结语

“互联网+教育”时代对高校实验室信息化建设提出了更高的要求,信息化评价系统已成为衡量高校实验室信息化建设水平的一把尺子。在借鉴和分析大量信息化评价文献的基础上,结合现阶段高校实验室信息化管理的实际,建立一套完整的、适合高校实验室的信息化评价体系。通过实例分析,该评价体系可以用于对高校实验室信息化水平进行客观、有效地评价。通过该系统的评价,实验室管理者能够更清晰地认识到信息化建设中存在的薄弱环节并做到有的放矢,这有助于进一步提高高校实验室信息化管理的整体水平[10-12]。

参考文献(References)

[1] 李均熙.高校实验室信息化建设途径探析[J].中国管理信息化,2017,20(18):257.

[2] 任宏,祝连波.基于组合权法的建筑施工企业信息化水平的多层次灰色评价[J].系统工程理论与实践,2008(2):82-85.

[3] 梁晓彤,徐践,高超.高校教育信息化评价指标体系探讨—以北京市高校为例[J].河北农业大学学报(农林教育版),2014,16(4):17-19.

[4] 张树山,毛佳.物流企业信息化绩效模糊综合评价模型与应用[J].吉林大学学报(工学版),2009,39(1):130-133.

[5] 刘静.基于灰数统计的医院信息化评价指标体系研究[D].武汉:华中科技大学,2011.

[6] 甘健胜,李训耀.基于开放环境的高校信息化评价指标体系研究[J].福建江夏学院学报,2015,5(5):105-107.

[7] 谢红燕.物流企业信息化水平评价研究[C].武汉:工程和商业管理国际学术会议,2011:1032-1035.

[8] 谢红燕.供应链管理下制造企业供应商选择研究[D].哈尔滨:哈尔滨工程大学,2008.

[9] 刘晓琴,戴桂君,代显华.基于AHP的高校多媒体教学有效性指标的权重确定[J].实验技术与管理,2017,34(10):176-178.

[10] 李以明.地方高校实验室管理信息化建设实践[J].实验技术与管理,2015,32(8):223-225.

[11] 耿松涛.海南高校教育信息化评价体系及建设模式探究[J].教育观察,2016,5(1):56-58.

[12] 范 绕.“互联网+”教育环境下基于智慧校园的高校教育信息化建设研究[J].江苏科技信息,2017(29):78-79.