青少年心理安宁感量表学习背景版在中国青少年群体中的信效度初步验证

董 军 李洪玉 李曌宇 卢 山

（1教育部人文社会科学重点研究基地天津师范大学心理与行为研究院，天津 300074；2天津师范大学教育科学学院，天津 300387）

1 前言

个体、社区、国家和国际上越来越重视积极心理学，尤其是监测和构建主观幸福感。从积极心理学的角度来看，良好的心理功能不仅仅是没有精神疾病，更要关注事物积极的方面，而非简单地不关注事物的负面（Seligman ＆ Csikszentmihalyi， 2000）。从 20世纪40年代以来，基于文化或种族差异（MacDonald，2006），研究者一直试图以一种不同于精神疾病的概念来定义精神健康 （Vega＆ Rumbaut，1991）。从历史上看，精神健康表示没有精神疾病（Smith，1959）。后来的研究认为，心理健康包含“在心理、情感、行为和社会方面没有障碍……在心理和社会方面有积极或健康的功能”（Kazdin，1993）。过去对积极心理功能的测量主要集中在成年人身上，但儿童青少年这一群体更具有研究价值（Casas，2011）。在全球范围内，促进儿童青少年的心理健康具有很大的公共卫生价值和社会意义。然而，适用于儿童青少年心理健康干预措施的相关心理健康工具却少之又少。因此，我们在此介绍青少年心理安宁感量表 （EPOCH）。该量表是一个自我报告式调查问卷，用于评估儿童青少年积极的心理功能和感觉。它是专门针对儿童青少年开发的，包括五个积极的心理特征，即投入性、坚韧性、乐观性、乐群性和愉悦性。量表共60个项目，以5点计分，范围从“非常不符合”到“非常符合”。完成时间不限定。

投入性（engagement）是指个体充满兴趣地、全神贯注地积极参与到当前活动或任务中的一种能力。非常高水平的投入性一直被称作 “沉浸体验”（Csikszentmihalyi， 1997）。 坚韧性（perseverance）是指个体即使面对各种困难也坚持追求个人目标的能力。它既是“大五人格”中的“责任心”成分，也是“毅力（grit）”（包括追求长远目标的坚持性和热情）中的驱力成份（Duckworth，Peterson，Matthews，＆ Kelly，2007）。乐观性（optimism）是指对未来充满希望和信心，从积极的、有利的角度去看待事物，表现为一种将消极事件评价为暂时性的、外在性的和特殊性的归因风格。乐群性（connectedness）是指个体与他人建立起令人满意关系的一种意识，相信自己在他人眼里是值得关心、爱护、尊重和珍视的，同时也会对他人表示友好或帮助。愉悦性（happiness）则是指个体拥有一种稳定的积极心境，对自己的生活感到满意的一种持久性情绪。

Kern，Benson，Steinberg 和 Steinberg（2016）编制了EPOCH量表，对青少年的投入性、坚韧性、乐观性、乐群性和愉悦性进行测量，该量表对西方儿童青少年具有良好的信度和效度。本研究得到了原作者的同意，对EPOCH问卷进行了汉化并进行了修订，汉化后命名为青少年心理安宁感量表 （EPOCH）学习背景中文版。本研究将其应用于中、小学生样本中，旨在对该量表的信度和效度进行检验。

2 研究一 问卷初测

2.1 研究方法

2.1.1 研究对象

研究对象为天津市和河北省6所中、小学的小学五年级（简称小五）、初中二年级（简称初二）和高中二年级（简称高二）学生，共发放问卷550份，回收有效问卷417份，问卷有效率75.8%。其中男生216人（51.8%），女生 192 人（46.0%），性别信息缺失 9人（2.2%）；小五学生 157 人（37.6%），初二学生 118人（28.3%），高二学生 142 人（34.1%）；重点校学生225 人（54.0%），一般校学生 192 人（46.0%）；年龄9～19 岁，小五学生平均年龄 11.33±0.52 岁，初二学生平均年龄 14.51±0.58 岁， 高二学生平均年龄17.34±0.54 岁。

2.1.2 研究工具

采用青少年心理安宁感量表（EPOCH）学习背景中文版，翻译自Kern等（2016）编制的EPOCH量表。该量表共60个项目，对青少年的投入性、坚韧性、乐观性、乐群性和愉悦性 5个维度进行测量，采用Likert 5点计分（非常不符合为“1”，比较不符合为“2”，不确定为“3”，比较符合为“4”，非常符合为“5”），维度得分越高，代表个体的该维度特征越明显。该量表在西方儿童青少年中具有良好的信、效度（Kern et al.， 2016）。 本研究中，量表经 5 名心理学专业硕士研究生、2名英语专业硕士研究生、2名汉语言文学专业硕士研究生多次翻译—回译确定最终的青少年心理安宁感量表学习背景中文版。

2.1.3 研究程序

采取分层抽样方法选取被试，利用大课间休息时间进行集体施测。所有数量统计均在SPSS 20.0和AMOS 17.0统计软件包上进行。

2.2 结果分析

2.2.1 项目分析

2.2.1 .1 高、低分组平均分数差异的独立样本t检验

在项目分析过程中，若采用极端组的临界比值作为参数，一般将临界比值的t统计量的标准值设为3。若是题项高、低分组之间平均分数差异的t统计量小于3，则表示该题项的鉴别度较差，可以考虑将之删除。结果表明，所有题项的相应t值均显著大于3，因此建议保留所有项目。

2.2.1 .2同质性检验——题项分数与维度总分的相关系数

个别题项分数与总分的相关愈高，表示该题项与整体量表的同质性愈高，所测量的心理特质或潜在行为较为接近。若个别题项分数与总分的相关系数未达到显著性水平，或两者为低相关（相关系数小于0.400），则表示该题项与整体量表的同质性不高，建议删除。本研究中，所有题项的分数与其对应维度的总分均达到显著相关，但投入性分量表中第10题的相关系数为 0.347＜0.400，建议删除该题项。 其它题项的相关系数均大于0.400，表示题项与整体量表的同质性较高，建议保留。

“修正的项目—总分相关性”表示的是该题项分数与其对应维度内其它题项分数加总后的积差相关。若是呈现的数值小于0.400，表示该题项与同维度内其余题项的相关为低度关系，该题项与其余题项所要测量的心理或潜在特质同质性不高。从校正题项与同维度内其它题项总分的相关可以看出，投入性分量表中第 10 题（0.212）、第 12 题（0.312）、坚韧性分量表中第16题（0.308）、愉悦性分量表中第52题（0.386）与各自维度内其余题项总分的相关系数较低，可考虑删除。

2.2.1 .3同质性检验——题项删除后的α值、共同性与因素负荷量

若某题项删除后分量表的α值大于不删除时的α值，则建议删除该题项，否则将保留该题项。据此，建议删除5个项目（即投入性第10题、投入性第12题、坚韧性第16题、乐观性第27题和愉悦性第52题）。

采用探索性因素分析的主成分分析，对每个分维度中的所有项目抽取一个因素，从而得到每个项目的共同性与因素负荷量。对于每个项目来说，若共同性＜0.200，则建议删除；若因素负荷量＜0.450，也建议删除。

共同性表示题项能解释共同特质或属性的变异量。采取主成份分析抽取共同因素时，初始的共同性估计值均为1，根据最后共同性萃取值的大小，可以了解题项所欲测量共同特质（因素）的高低。共同性为各题项在共同因素的因素负荷量的平方加总，反映的是共同因素对各题项的解释变异量，这个值是个别题项与共同因素间多元相关系数的平方，相当于回归分析中的R2。一般而言，共同性值若低于0.200，表示该题项与共同因素间的关系不密切，此时，此题项可考虑删除。在本研究中，投入性第10题（0.066）、 投入性第 12 题 （0.153）、 坚韧性第 16 题（0.139）与共同因素的关系微弱，可考虑将之删除。

因素负荷量表示题项与因素（心理特质）关系的程度，题项在共同因素的因素负荷量愈高，表示题项与共同因素的关系愈密切，亦即其同质性愈高；相对的，题项在共同因素的因素负荷量愈低，表示题项与共同因素的关系愈不密切，亦即其同质性愈低。在进行项目分析时，若是题项的因素负荷量小于0.450，可考虑将之删除。本研究中，投入性第10题（0.258）、投入性第 12 题 （0.391）、 坚韧性第 16 题（0.373）、愉悦性第 52 题（0.448）与共同特质的关系不是很密切，可考虑将之删除。

综合以上项目分析的结果，删除有4个或4个以上指标不符合条件的3个题项 （即投入性第10题、投入性第12题和坚韧性第16题），保留其它57个题项，继续下一步的数据分析。

2.2.2 探索性因素分析

对问卷中剩余57个题项构成的各维度分别做探索性因素分析。结果发现：（1）投入性维度的反映像相关矩阵（MSA）最低为 0.875＞0.50，KMO＝0.909（极佳），适合进行因素分析。维度所属项目的因素负荷量均大于0.45。使用主成分分析法，经方差最大旋转法旋转，提取出1个特征根大于1的因子，累计方差解释率为50.27%。（2）坚韧性维度的反映像相关矩阵最低为 0.837＞0.50，KMO＝0.908（极佳），适合进行因素分析。使用主成分分析法，生成2个主成份，删除第2个主成分中最大值0.827对应的坚韧性第20题，重新做探索性因素分析，使用主成分分析法，经方差最大旋转法旋转，提取出1个特征根大于1的因子，累计方差解释率为48.05%。（3）乐观性维度的反映像相关矩阵最低为 0.906＞0.50，KMO＝0.931（极佳），适合进行因素分析。因素负荷量均大于0.45。使用主成分分析法，经方差最大旋转法旋转，提取出1个特征根大于1的因子，累计方差解释率为 52.24%。（4）乐群性维度的反映像相关矩阵（MSA）最低为 0.845＞0.50，KMO＝0.884（良好），适合进行因素分析。使用主成分分析法，生成2个主成分，删除第2个主成份中最大值0.826对应的乐群性第45题，最大值0.716对应的乐群性第38题，重新做探索性因素分析，使用主成分分析法，经方差最大旋转法旋转，提取出1个特征根大于1的因子，累计方差解释率为46.91%。（5）愉悦性维度的反映像相关矩阵（MSA）最低为 0.893＞0.50，KMO＝0.930（极佳），适合进行因素分析。生成2个主成分，删除第2个主成分中最大值0.794对应的愉悦性第52题，重新做探索性因素分析，使用主成分分析法，经方差最大旋转法旋转，提取出1个特征根大于1的因子，累计方差解释率为57.88%。

总之，经项目分析后删除了投入性第10题、第12题和坚韧性第16题；经探索性因素分析后，删除了坚韧性第20题、乐群性第38题、乐群性第45题、愉悦性第52题。最后，由53个项目构成正式问卷。

2.2.3 正式问卷的信度和效度分析

正式量表的投入性维度的α＝0.878，坚韧性维度的 α＝0.878，乐观性维度的 α＝0.915，乐群性维度的 α＝0.873，愉悦性维度的 α＝0.926。

正式量表的验证性因素分析结果见表1。所有指标均达到合格标准，表明该量表的结构效度良好。

表1 验证性因素分析的结果

3 研究二 正式问卷的信、效度验证

3.1 研究方法

3.1.1 研究对象

为了进一步检验正式问卷的质量，在天津市和河北省各选取6个学校 （重点学校、一般学校各3所）的小学五年级、初中二年级、高中二年级学生，共发放问卷2300份，回收2182份。首先删除数据缺失较多的被试54人，其次根据测谎量表的结果，删除大于平均数一个标准差的被试369人，得到有效被试1759人。其中重点学校学生887人（50.4%），一般学校学生 872人 （49.6%）。小五学生 631人（35.9%），初二学生 548 人（31.2%），高二学生 580人 （32.9%）。 男生 886 人 （50.4%）， 女生 832 人（47.3%），性别信息缺失41 人（2.3%）。小五学生平均年龄 11.26±0.44 岁， 初二学生平均年龄 14.42±0.52岁，高二学生平均年龄 17.26±0.49 岁。

3.1.2 研究工具

青少年心理安宁感量表（EPOCH）学习背景中文版初测后形成的正式版，共53个项目。

3.2 结果分析

3.2.1 正式问卷的信度和效度

量表的各维度一致性信度分别为：投入性维度的 α＝0.870，坚韧性维度的 α＝0.870，乐观性维度的α＝0.917，乐群性维度的 α＝0.875，愉悦性维度的 α＝0.923。

验 证 性 因 素 分 析 结 果 为 ：χ2／df＝5.625，NFI＝0.859，IFI ＝0.881，TLI ＝0.871，CFI ＝0.81，RMSEA ＝0.051，所有验证性指标均达到合格标准，量表结构效度良好。

4 讨论

青少年心理安宁感量表（EPOCH）学习背景中文版的原量表共60个项目，经修订后，正式版由53个项目构成。青少年心理安宁感量表（EPOCH）学习背景中文版的结构效度良好，各分量表的内部一致性信度在0.873～0.926之间。验证的各分量表内部一致性信度在0.870～0.923之间，所有验证性指标均达到合格标准，量表结构效度良好。吴明隆（2010）的研究发现，卡方值对受试样本的大小非常敏感，样本数愈大，则卡方值愈容易达到显著，导致理论模型遭到拒绝的概率愈大。χ2值检验最适用的样本数为100～200。如果是问卷调查法，通常样本数均在200以上，因而整体模型是否适配需再参考其他的适配度指标。卡方自由度比（χ2／df）由于使用卡方值作为分子，因此该指标依然受到样本大小的影响。

本研究还发现，重点校学生在各分维度上的得分均显著高于一般校学生。重点校学生的学习紧张，更看重取得好成绩，会积极、主动、自觉地从事和管理自己的学习活动，而不是在外界的要求下被动地从事学习活动，其主要表现形式为激发内在动机。主观幸福感的目标理论认为，主观幸福感与人的需要及内在动机有着密切的联系。Brunstein，Schultheiss和 Grässmann（1998）认为，当目标与人的内在动机或需要相适宜时，才能提高个体的主观幸福感。主观幸福感的自我决定理论也认为，自主需要、认可需要、关系需要的满足是主观幸福感的关键因素。与普通校学生相比，重点校学生取得好成绩获得的幸福感更强烈，这说明努力学习对学生的主观幸福感具有积极影响。研究还发现，女生在坚韧性和乐群性上的得分均显著高于男生。这主要是因为我国的家庭、学校和社会教育要求女孩子要比男孩子更稳重、听话。这样就造成女生的自我教育能力和自我控制能力比男生要强。因此，女生比男生更注重自我培养，并且在学习过程中显示出较强的坚韧性。女生在社会交往中的语言能力更强，表现出更多的乐群性。本研究还发现，随着年级的逐渐升高，学生在各分维度上的得分越来越低，这与学生随着年龄的增长对个体的评价越来越客观有关。小学生总是过高地估计自己的幸福感，而高年级学生随着学业压力的逐渐增大，又会低估自己的幸福感。

5 结论

本研究通过问卷修订的流程，对EPOCH进行了中文版翻译及其信效度检验。青少年心理安宁感量表（EPOCH）学习背景中文版正式问卷保留了原始问卷的53个题目和问卷结构。研究发现，原问卷的五因素结构得到了验证。问卷各维度的信度指标均符合心理测量学要求。

本研究发现，重点校学生在各分维度上的得分均显著高于一般校学生。在不同性别差异上，女生在坚韧性和乐群性上的得分均显著高于男生。在年级差异上，随着年级的逐渐升高，学生在各维度上的得分显著降低。

顾瑛琦.（2009）.武汉市高中生主观幸福感及其与自我和谐的相关研究.武汉体育学院硕士学位论文.

林崇德.（2002）.发展心理学.浙江：浙江教育出版社.

吴明隆.（2010）.结构方程模型：AMOS的操作与应用（第2版）.重庆：重庆大学出版社.

Brunstein， J.C.， Schultheiss， O.C.， ＆ Grässmann， R.（1998）.Personal goals and emotional well-being： The moderating role of motive dispositions.Journal of Personality＆Social Psychology，75（2）， 494-508.

Casas， F.（2011）.Subjective social indicators and child and adolescentwellbeing.ChildIndicatorsResearch，4，555-575.

Csikszentmihalyi， M.（1997）.Finding flow：The psychology of engagement with everyday life.New York， NY：Basic Books.

Duckworth， A.L.， Peterson， C.， Matthews， M.D.， ＆Kelly， D.R. （2007）.Grit： Perseverance and passion for long-term goals.Journal of Personality and Social Psychology，92， 1087-1101.

Kazdin， A.E.（1993）.Adolescent mental health： Prevention and treatmentprograms.AmericanPsychologist，48（2）， 127－141.

Kern， M.L.， Benson， L.， Steinberg， E.A.， ＆ Steinberg，L.（2016）.The EPOCH measure of adolescent well－being.Psychology Assess.28（5）， 586－597.

MacDonald， G.（2006）.Whatismentalhealth？ In M.Cattan， ＆ S.Tilford （Eds.），Mental health promotion：A lifespan approachBerkshire： Open University Press，8-32.

Seligman， M.E.， ＆ Csikszentmihalyi， M.（2000）.Positive psychology.American Psychologist，55（1）， 5－14.

Smith， M.B.（1959）.Research strategies toward a conception of positive mental health.American Psychologist，14（11）， 673－681.

Vega， W.A.， ＆ Rumbaut， R.G.（1991）.Ethnic minorities and mental health.Annual Review of Sociology，17（1）， 351－383.