《素问·四气调神大论》语词考释四则❋

2018-04-25朱鹏举

中国中医基础医学杂志 2018年3期

朱鹏举

(辽宁中医药大学基础医学院内经教研室，沈阳 110032)

虽古今注解《素问》者众，但终因其成书时代距今久远，且屡经传抄刊刻，故学界对于书中语词的训释仍多有未臻一致者。兹以《四气调神大论》为例，择取四则加以探究。

1 寒变

据篇中所载，春“逆之(笔者注：指养‘生’之道)则伤肝，夏为寒变”[1]9。“寒变”之义，唐·王冰、明·吴昆皆未注释，而其他注家的认识大致有三：一是随文释义，语焉不详。如明·马莳注云：“寒变者，水来侮火，为寒所变也”[2]即是其例。二是释作变为寒病、寒病之变。如明·张介宾云：“变热为寒”[3]，清·张志聪谓“变而为寒病”[4]，清·高世栻言“寒病之变”[5]皆其例证；今人释作“寒性病变”[6]亦是其例。三是释作“夏月得病之总名”。清·喻昌云：“寒变者，夏月得病之总名。缘肝木弗荣，不能生心火，至夏当旺反衰，得食则饱闷，遇事则狐疑，下利奔迫，惨然不乐，甚者战栗，如丧神守。[7]”或是最早提出这一主张的医家。

从文例来看，“寒变”当为病名无疑，且其具体所指当是夏季常见病证。而以上解说或失于含混或于临证无据，疑皆非是。

考《素问》《灵枢》之中，含有“变”字的病证名词尚有“变病”“呕变”“变呕”。若将此四者相联系，或有助于考索“寒变”一语的含义，兹节录其文于下。

《素问·脏气法时论》：“心病者，胸中痛，胁支满，胁下痛，膺背肩甲间痛，两臂内痛；虚则胸腹大，胁下与腰相引而痛。取其经，少阴太阳，舌下血者。其变病，刺郄中血者(笔者注：此文不见于《太素》残存卷帙之中)。[1]54”

《素问·厥论》：“少阴厥逆，虚满呕变，下泄清[1]93(笔者注：《太素·卷第廿六·经脉厥》[8]155有收录)。”

《灵枢·五味论》：“酸走筋，多食之，令人癃；咸走血，多食之，令人渴；辛走气，多食之，令人洞心；苦走骨，多食之，令人变呕；甘走肉，多食之，令人悗心。”“黄帝曰：苦走骨，多食之，令人变呕，何也？少俞曰：苦入于胃，五谷之气，皆不能胜苦，苦入下脘，三焦之道皆闭而不通，故变呕。齿者，骨之所终也，故苦入而走骨，故入而复出，知其走骨也[9]145-146”(笔者注：皆又见于《太素·卷第二·调食》[10]57-58,61-62)。

自唐迄今，中国学者对“变病”“呕变”“变呕”的注释虽堪称繁夥，但仅有唐·杨上善、王冰两人。在《太素》注语中杨上善或云：“食入还出，名曰变呕”(卷二《调食》)，或以“呕吐”代“呕变”(卷第廿六《经脉厥》)，而王冰注《素问》时则以“呕变”代“变病”。将以上三处注释相比照则不难看出，“变病”与“呕变”“变呕”皆指“呕逆”，或曰“食入还出”，这说明“变”有呕吐之义，而“呕变”“变呕”为同义复词，含义无别。故“寒变”一词自当以寒呕解之，而其所指当即以呕吐物清冷为主要表现的一类疾病。从临床来看，夏季虽炎暑当令，但或正因暑热难耐，故由过饮过食寒凉、久居阴凉之处导致的寒呕极为常见。古医家审证求因，将其归因于春失养“生”之道所致的夏日阳气不足，亦言之成理。

其实，关于“呕变”“变呕”即呕吐之义，生活时代相当于清中叶的日人丹波元简已有论及。其《素问识·卷五·厥论》“虚满呕变下泄清”一条，在摘录吴昆、张志聪、高世栻三家论说之后，即以“简按”的形式评价说：“佛典有变吐之语，知是呕变变呕乃呕逆之谓。诸注恐强解。[11]209”其《灵枢识·卷五·五味论》“苦入于胃(止)知其走骨也”条亦有“简按”云：“变呕即呕变。佛典有变吐之文，可以证焉。[12]”但令人遗憾的是，虽丹波先生已窥得“呕变”“变呕”义同“变吐”，但终未意识到此三者皆是同义连言，而“变”即呕吐之义，故又断言王冰以“呕变”训“变病”为“未允”[11]115，更未能准确地揭示“寒变”之义[11]6。

另引杨、王二氏关于“变病”“变呕”“呕变”的训释皆是随文作解而未予强调，似可说明“变”之呕吐义在隋唐时期尚为人熟知。或许正是因为人所熟知，故王氏于“寒变”未作训释。而杨氏则因未能识别其所据底本“夏为寒为变”衍一“为”字，遂随文释作“夏为伤寒热病变也”(《太素·卷第二·顺养》)[10]27。

要之，“变”有呕吐之义，“寒变”犹言寒呕，指的是呕吐病症中以呕吐物清冷为主要表现者。

2 白露

本篇有云：“阳气者闭塞，地气者冒明，云雾不精，则上应白露不下……白露不下，则菀藁不荣。[1]10”这里的两处“白露”，在《太素·卷第二·顺养》中皆作“甘露”。而杨氏注云：“言作‘曰露’者，恐后代字误也。[10]33”今之学者多主张改从“甘露”[13]22，并有当据《素问》改杨注中的“曰”字为“白”之议[14]。

考《道德经》中已有“天地相合，以降甘露”之语，而据本文语境，“白露”“甘露”“曰露”三者亦以作“甘露”文义最胜，因“曰”“白”仅一笔之异，据《素问》改“曰”为“白”亦近有据，故问题似已得到圆满解决。

但依愚见则仍有可议。考碑刻俗体，“甘”字既有与“曰”形体相似甚或无别者(其中“一”画，或近“ヽ”形，或与两侧笔画不相联，然皆似“曰”字；前者于北魏神龟二年亦即公元519年的《元祐墓志》有其例，后者于东汉建武年间的秥蝉县《平山神祠碑》中可见[15])，又可写得与“白”字简直无法区分(如东汉元初四年亦即公元117年的《祀三公山碑》、建宁元年亦即公元168年的《杨统碑》皆有其例[15])。而“曰”字亦可写得近乎“白”形：北魏永安二年亦即公元529年《尔朱袭墓志》、北齐武平七年亦即公元576年《赵奉伯妻傅华墓志》中皆有其例[16])。据此，将“白”“曰”视为“甘”之别体俗字似更妥当，而“甘露”“曰露”“白露”三者虽写法有别，但实为一词，其中自以“甘露”为典正；进而可知，杨氏“言作‘曰露’者，恐后代字误也”之论，实因其不知“曰”为“甘”之俗体而发，而近来据《素问》以改杨注之议，其失则与杨氏略同。

既然可以确信“白露”即“甘露”，则其义自可解作“甘美的露水”。

3 独沉

“逆冬气，则少阴(笔者注：当从沈祖绵说，校为‘太阴’)不藏，肾气独沉”句中，“独沉”二字，宋臣新校正云：“《太素》作‘沉浊’”[1]11，而现存《太素》则作“浊沉”[10]36。

对此二字杨上善未予注释，王冰仅训“沉”为“沉伏”；同是根据新校正提供的信息，清·胡澍谓：“‘独’与‘浊’古字通”“则‘独沉’、‘沉浊’义得两通”[17]，而清·俞樾则谓“‘独’当为‘浊’字之误”，并云：“《太素》作‘沉浊’，其文虽到而字正作‘浊’，可据以订正今本‘独’字之误”[18]；今之学者有以“乃”训“独”者[13]24，似是据“独”为正字而立论。由此种种不同认识，可知“独浊”“沉浊”“浊沉”三者以何为是，所云何意，仍需探究。

考本段有“肝气内变”“肺气焦满”(笔者注：《太素》‘满’作‘漏’，误，此不具论)之语，此“沉”正与“变”“满”合韵，且今本《太素》正作“浊沉”，故可确信新校正所云“沉浊”当如俞氏所说为“浊沉”之误倒。至于“独”“浊”于义当取何者，则应以能够阐明经义为准。考“独”本义为“单独”，并由此引申出其他诸义，或因“独”字诸义于此皆不甚合，故学者以“乃”训之。然训“独”为“乃”，前人虽有其说，但已为今日学者所否定[19]，且本书中亦未见类似用例，恐非惬当。考《说文》“水部”云：“沈(笔者注：即今“沉”字)，陵上滈水也……一曰：浊黕也”，“黑部”云“黕，滓垢也”[20]，可知“沉”有“浊”义，字亦作“黕”，“沉浊”为同义复词，即滓垢、污浊、浊垢、污垢之义，用于此处可谓切当不移。“逆冬气，则少阴(太阴)不藏，肾气浊沉”，意谓冬季违逆闭藏之性，则肾气失常，而肾属水，其失常犹如水生污垢，故以“肾气浊沉”为言甚是雅驯。由此可知，“浊”“独”二字当以“浊”字为是，至于其间的关系，虽可如胡氏之言视为通借，但终不如俞氏指“独”为误字来得直接。

4 铸锥

“夫病已成而后药之，乱已成而后治之，譬犹渴而穿井，斗而铸锥，不亦晚乎”[1]11中的“铸锥”，学者据《太素》与元代读书堂本等校为“铸兵”，解作铸造武器[13]24，本已属确论无庸再辨。然近览学者之文，称“兵”“锥”形不相近，谓“锥”为“鍭”之形误，指代兵器[21]，知故略作数语以祛其疑。

考诸古籍“铸锥”仅此一见(笔者注：引此文者除外)，“铸兵”则是古人熟语。《左传·僖公十八年》已有“无以铸兵”的用例，而《晏子春秋·杂上二十》“譬之犹临难而遽铸兵，临噎而遽掘井”之文，更说明《素问》“渴而穿井，斗而铸兵”之喻甚有渊源。用“兵”字不但较“锥”“镞”于义为切，且与“井”字叶韵，文气殊胜。以上两点恐怕是主张“锥”当作

“鍭”者亦无法回避的事实。至于说“兵”“锥”形不相近，致误之因难解，不思“鍭”虽与“锥”形略近，却与“兵”字形声相去悬远，若古医经本作“鍭”字，又为何会误作“兵”？