宫颈环形电切术和宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅱ-Ⅲ级患者的效果比较※

曾文玲

宫颈病变是临床中常见的一种妇科疾病，宫颈上皮内瘤变（CIN）反映了宫颈癌发生及进展。近年来，CIN的发病率逐年上升，且发病患者日趋年轻化，多数患者希望在治疗后保留生育功能。目前，临床常采用宫颈环形电切术（LEEP）与宫颈冷刀锥切术（CKC）进行治疗，这两种手术方式均可有效阻断病情发展。本文旨在探讨LEEP和CKC治疗CINⅡ-Ⅲ级患者的临床效果，以探寻治疗CINⅡ-Ⅲ级患者的最佳治疗方法，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料经医院医学伦理委员会批准选取博罗县妇幼保健计划生育服务中心于 2014年 2月至2016年12月间收治的140例CINⅡ-Ⅲ级患者作为研究对象，所有患者签署了知情同意书后按照随机数字法分为对照组和研究组。对照组70例患者中，年龄 24～69岁，平均（36.4±4.4）岁，病程 0.3～3.4年，平均（1.6±0.5）年；CINⅡ级 24例，CINⅢ级26例。研究组70例患者中，年龄23～70岁，平均（35.6±4.7）岁，病程0.4～3.6年，平均（1.5±0.9）年；CINⅡ级22例，CINⅢ级28例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法研究组采用 LEEP治疗：患者取膀胱截石位，行腰-硬联合麻醉，观察患者病变范围，根据宫颈情况选择适合的LEEP刀及三角形电圏，环形切除病变。用球形电极止血，术后将切除的病变组织送病理检查。对照组采用CKC治疗：患者取膀胧截石位，行骶骨麻醉，消毒铺巾，在宫颈部位涂抹5%卢戈氏碘液与醋酸，暴露宫颈，在宫颈病灶外0.5 cm处行环形切口，然后从浅至深向宫颈管方向做圆锥形切除宫颈，电凝止血后使用吸收线缝合宫颈。

1.3 观察指标及疗效判断标准比较两组患者术中出血量、手术时间、脱痂期出血量、切口愈合时间、住院时间、住院费用、并发症发生情况、术后复发情况以及术后6个月、12个月高危型HPV持续感染情况。治愈：术后6个月内正常；病灶残留：术后3个月内发现病变；复发：术后3个月后发现病变[1]。

1.4 统计学分析采用 SPSS 19.0统计软件进行数据分析，百分率表示计数资料，组间采用χ2检验。采用±s表示计量资料，组间采用t检验。以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般指标比较两组患者的脱痂期出血量比较差异无统计学意义（P＞0.05），但两组间术中出血量、手术时间、切口愈合时间、住院时间、住院费用比较，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。见表1。

表1 比较两组患者一般指标的结果(±s)

表1 比较两组患者一般指标的结果(±s)

组别 例数 术中出血量(ml) 手术时间(min) 切口愈合时间(d)对照组 70 21.6±1.3 24.2±2.9 43.4±1.8研究组 70 12.3±2.7 13.2±1.5 32.1±2.7 t值 20.751 23.941 22.635 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05组别 例数 脱痂期出血量(ml) 住院时间(d) 住院费用(元)对照组 70 5.7±0.9 9.5±1.1 2214.6±170.6研究组 70 5.5±0.6 3.5±1.7 678.6±124.3 t值 1.642 20.4279 47.786 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 并发症比较研究组患者的并发症发生率与对照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 两组患者并发症发生情况比较[例(%)]

2.3 术后高危型HPV持续感染率比较对照组术后6个月、12个月高危型HPV持续感染率均显著低于研究组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者术后高危型HPV持续感染率比较[例(%)]

2.4 后复发情况比较研究组术后复发率与对照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表4。

表4 两组患者的术后复发情况比较[例(%)]

3 讨论

宫颈上皮内瘤病变是一种癌前病变，与宫颈癌密切相关。随着女性的性生活和性习惯的改变，其发病率逐年上升，对患者生活质量产生严重影响[2]。而 CINⅡ-Ⅲ认为是宫颈癌的癌前病变，因此需要给予早期干预，以降低患者宫颈癌发病率。

CKC是宫颈上皮内瘤变治疗的一种传统方式，可以将病灶彻底清除，不会对无病变的边缘组织造成损伤，具有一定的治疗效果。但是在临床应用中，CKC操作复杂，患者术中出血量大，术后易出现感染、并发症等情况[3]；术后患者住院时间长，经济负担大，给患者带来很多不便。

LEEP作为一种新型的宫颈上皮内瘤变治疗方式，其主要作用机制是利用高频电波刀将细胞蒸发进行切割达到止血目的，术中患者出血量少，且对邻近组织损伤小。该方法尤其适用于需保留生育功能的患者。研究报道，LEEP在临床应用中操作简单，对患者损伤小，术后并发症发生率低[4]。LEEP与CKC相比，其手术操作简单，对患者损伤较小，手术时间短，可降低患者感染风险，并且不需要缝合伤口，术后患者痛苦小，恢复速度较快，住院时间短，患者经济压力小。

在本研究中，结果显示两组间患者的脱痂期出血量比较无显著性差异，但研究组患者术中出血量、住院费用显著少于对照组，手术时间、切口愈合时间、住院时间显著短于对照组。LEEP相较于 CKC而言，术中对患者损伤较小，手术操作简单，因而手术时间较短，可降低手术时间过长对患者造成的损伤，术后因切口较小，因而切口愈合时间短，恢复较快，患者经济压力小。分析原因可能是 LEEP属于微创手术，术中采用高频电波刀，可准确切除病变部位，其环形电极和三角形电极可以在切除病变组织的同时进行电凝止血，患者切口小，不需要进行麻醉和缝合切口，避免出现缝合困难、出血量多等情况[5]。而CKC需要行切口缝合，手术时间长，术后恢复时间长，因此住院费用较高。

在并发症及复发率方面，两组比较无显著性差异，结果说明两种治疗手术方式的远期临床效果相似；有研究表明，HPV感染是宫颈癌的的一种高致病危险因素，目前尚无有效的治疗方法[6]。而 CKC高危型HPV持续感染率较低，分析原因可能是因为CKC的病灶切除范围可控[7]。LEEP电刀术中切割功率较大，可能令病变周围组织出现电热情况，加之手术操作中很容易对周围组织造成破坏，影响诊断的精确度，因而对病灶切除范围的可控性较差，致使高危型HPV持续感染率较高[8]。本研究结果显示，对照组患者的高危型HPV持续感染率显著低于观察组，印证了上述结论。因此在 CINⅡ-Ⅲ治疗中，需根据患者实际情况、病毒感染、病灶范围等综合考虑，既要保证最大程度上清除病灶，也要保障患者生育功能和生活质量[9]。

由于本次研究所选取患者不论是数量还是范围，均有一定的局限性，有待于今后扩大入选的样本量，进行多中心更大规模的调查研究。

综上所述，LEEP与CKC治疗CINⅡ-Ⅲ患者效果比较，LEEP对患者损伤小，手术时间短，术后恢复快，患者经济压力小，但 CKC术后高危型 HPV持续感染率低。

[1]汤建利,闵丽萍.宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者采用宫颈冷刀锥切术治疗疗效观察[J].浙江创伤外科,2016,21(2)∶353-354.

[2]黄海燕,陈丽云,王淼.冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的对照观察[J].齐齐哈尔医学院学报,2016,37(24)∶3018-3020.

[3]袁浩.宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床研究[J].中国妇幼保健,2017,32(6)∶1186-1188.

[4]李焕香.宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者的近期疗效比较及术后复发相关因素分析[J].中国妇幼保健,2017,32(18)∶4578-4580.

[5]陈红锦.宫颈环形电切术和冷刀宫颈锥切术对宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效研究[J].中外医学研究,2016,14(34)∶147-148.

[6]朱尽秀.宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗高级别上皮内瘤变的临床效果及妊娠结局[J].临床医药文献电子杂志,2017,4(44)∶8591,8593.

[7]李莉,赵霞,张绪婷,等.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的 Meta分析[J].中国妇幼保健,2017,32(10)∶2258-2263.

[8]任建荣.宫颈环形电切术和冷刀锥切术在治疗宫颈上皮内瘤变Ⅱ～Ⅲ级患者临床疗效的对比研究[J].山西医药杂志,2016,45(5)∶553-554.

[9]罗敏.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效对比[J].临床医学工程,2016,23(7)∶901-902.