探讨瑞替普酶与阿替普酶在急性ST段抬高型心肌梗死溶栓治疗中的应用效果

张 艳

（阜新市第二人民医院（阜新市妇产医院）循环内科，辽宁 阜新 123000）

急性心肌梗死是因冠状动脉斑块破裂而导致血流中断，造成冠状动脉急性且持续性的缺血缺氧所引起的心肌坏死[1]。在临床治疗中因各种原因而导致患者无法及时采取经皮冠状动脉介入治疗，而溶栓药物成为治疗的首选方法[2]。本文就瑞替普酶与阿替普酶在急性ST段抬高型心肌梗死溶栓治疗中的应用效果进行分析研究，现将研究结果具体阐述如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取我院收治的急性ST段抬高型心肌梗死患者参与本次实验，所选病例来自2016年1月至2017年2月，总病例为70例，采取抽签法将其分为治疗组（35例）与对照组（35例）。治疗组中男性20例，女性15例；年龄42～78岁，平均年龄（59.7±4.5）岁；病程3～18年，平均（9.5±1.2）年；梗死位于广泛前壁9例，下壁+正后壁5例，下壁+右室5例，下壁6例，前壁10例。对照组中男性22例，女性13例；年龄45～79岁，平均年龄（60.5±4.7）岁；病程3～19年，平均（9.8±1.3）年；梗死位于广泛前壁8例，下壁+正后壁6例，下壁+右室4例，下壁6例，前壁11例。治疗组与对照组患者一般资料相比P＞0.05，未见统计学意义，提示可进行组间对比。所有患者均确诊为急性ST段抬高型心肌梗死，本次实验征得患者本人同意，签署了知情通知书，排除合并血液病、精神疾病、溶血禁忌证、免疫性疾病、严重心肝肾等器质性疾病的患者。

表1 对比两组患者胸痛到溶栓及再通时间分布情况[n（%）]

1.2 方法：治疗组患者采取瑞替普酶治疗，患者在入院后先口服阿司匹林（300 mg/d）+氯吡格雷（300 mg/d），并给予肝素4000 mIU静脉推注，将18 mg瑞替普酶稀释后行静脉推注[3]。对照组患者采取阿替普酶治疗，患者在入院后先口服阿司匹林（300 mg/d）+氯吡格雷（300 mg/d），并给予肝素4000 mIU静脉推注，将50 mg阿替普酶稀释后静脉推注8 mg，剩下的42 mg在90 min内静脉泵入[4]。

1.3 评价标准：对比两组患者胸痛到溶栓及再通时间分布情况、再通率、心电图ST段回落情况、心功能和预后情况、并发症发生情况、治疗费用。

1.4 统计学方法：对治疗组与对照组患者本次治疗所得各项同类数据资料运用SPSS19.0统计学软件进行分析，计量资料以（±s）表示，同类数据间的比较实施t检验，计数资料以百分率（%）表示，同类数据间的比较实施χ2检验，当P＜0.05时，资料间有明显差异，存在统计学意义。

2 结 果

2.1 对比两组患者胸痛到溶栓及再通时间分布情况：两组患者胸痛到溶栓时间和再通时间、再通率无明显差异，P＞0.05，无统计学意义，见表1。

2.2 对比两组患者溶栓治疗后心电图ST段回落情况：两组患者心电图ST段回落≥50%的发生率和完全回落的发生率无显著差异，未见统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 对比两组患者溶栓治疗后心电图ST段回落情况[n（%）]

2.3 对比治疗组与对照组患者溶栓治疗后心功能和预后情况：治疗组与对照组患者心力衰竭发生率和存活率无明显差异，未见统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 对比治疗组与对照组患者溶栓治疗后心功能和预后情况[n（%）]

2.4 对比两组患者并发症发生情况：治疗组患者并发症发生率为2.9%，与对照组（8.6%）相比无统计学意义（P＞0.05）。

2.5 对比两组患者治疗费用：治疗组患者平均治疗费用为（5583.8±135.2）元，对照组为（10120.5±186.9）元，两组对比可见统计学意义（P＜0.05，t=117.240）。

3 讨 论

急性心肌梗死是一类严重的心血管疾病，会严重威胁患者身体健康，其发病率和致死率都比较高，对治疗时间有着很高的要求[5]。急性心肌梗死可因激动、过劳、暴饮暴食、便秘、寒冷刺激、抽烟酗酒等因素引起，患者多会表现出休克、低血压、急性心力衰竭、神志不清、心律失常、上腹部疼痛、胸骨后或心前区压榨性疼痛等症状[6]。

有相关研究证明，在急性ST段抬高型心肌梗死患者发病12 h以内给予溶栓药治疗能明显提升其存活率，且治疗时间越早疗效越佳[7]。阿替普酶是临床上广泛应用的一种溶栓药物，该药能与纤维蛋白快速结合，能激活纤维蛋白酶原，使其活化为纤维蛋白酶，对纤维蛋白具有较好的溶解作用[8]。瑞普替酶是治疗栓塞的新型溶栓药物，是阿替普酶的变异体，其药物半衰期较长，还能提升药物对纤维蛋白作用的特异性，溶栓效果较好[9]。

本次研究显示，瑞替普酶与阿替普酶在治疗急性ST段抬高型心肌梗死中均具有较好的疗效，两组患者胸痛到溶栓时间和再通时间、再通率、心电图ST段回落≥50%的发生率、完全回落的发生率、心力衰竭发生率、存活率、并发症发生率均较为接近，未见统计学意义（P＞0.05），但瑞替普酶治疗的使用更为方便，医疗花费更少，两组对比具有统计学意义（P＜0.05），本次研究结果与吕云、高彦的研究结果类似[10]。瑞替普酶与阿替普酶在急性ST段抬高型心肌梗死中疗效相当，安全性较高，但瑞普替酶更具经济价值，值得推广应用。

[1] 平凌云.瑞替普酶与阿替普酶在急性ST段抬高型心肌梗死溶栓治疗中的疗效比较[J].中西医结合心脑血管病杂志,2013,11(3):359-360.

[2] 陈廷春.针对瑞替普酶与阿替普酶在急性ST段抬高型心肌梗死溶栓治疗中的临床对比分析[J].当代医学,2016,22(18):149-150.

[3] 史英岐.瑞替普酶与阿替普酶治疗急性ST段抬高型心肌梗死疗效差异探讨[J].基层医学论坛,2017,21(11):1341-1342.

[4] 宋丽娟.瑞替普酶对急性ST段抬高型心肌梗死溶栓治疗效果探讨[J].中国实用医药,2016,11(13):152-153.

[5] 伏继伟.瑞替普酶与阿替普酶对急性心肌梗死患者溶栓效果的对比研究[J].中国实用医药,2013,8(28):186-187.

[6] 栾桂霞.阿替普酶与瑞替普酶治疗急性心肌梗死临床对比研究[J].中国实用医刊,2016,43(11):112-114.

[7] 卢延涛.不同溶栓药物治疗急性ST段抬高型心肌梗死的效果分析[J].河南科技大学学报(医学版)医学版,2016,34(2):116-117.

[8] 张兰芳,陈春红,贾新未,等.不同溶栓药物治疗急性ST段抬高性心肌梗死的临床疗效对比研究[J].临床合理用药杂志,2013,6(20):5-6.

[9] 王洪艳,赵辉,余波.急性心肌梗死在急诊室内应用瑞替普酶疗效观察24例[J].中国医药指南,2010,8(14):267-269.

[10] 吕云,高彦.瑞替普酶与阿替普酶在急性ST段抬高型心肌梗死溶栓治疗中的临床对比分析[J].现代中西医结合杂志,2014,23(11):1197-1199.