妨害公务罪的若干司法问题分析

2018-04-23韩梅

法制博览 2018年3期

摘要：我国正处于社会转型的重要时期，官民之间的矛盾成为社会发展的重要阻碍。我国《刑法》277条所规定的妨害公务罪是保障公务活动顺利执行的重要条款，但本罪在司法适用过程中面临着许多的问题，本文着重就司法适用中比较突出的两个问题：本罪犯罪对象以及如何界定“暴力”与“威胁”展开分析。

关键词：妨害公务罪；公务人员；司法适用

中图分类号：D926；D924.3 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2018）08-0185-01

作者简介：韩梅（1966-），女，辽宁人，辽宁警察学院，研究方向：刑法。

国家良好的发展依赖于政府部门的管理，也依赖于公民群众对国家各项管理工作的配合，主要表现为公民自觉遵纪守法，积极配合政府各项活动。然而随着经济社会的发展，社会活动中不免会发生官民冲突的现象，结合近几年刑法犯罪来看，妨害公务犯罪率显著上升，成为常见的犯罪类型，威胁着和谐社会的建设，因此本罪也成为了法律学者关注的焦点。虽然在《刑法》277条中对妨害公务罪做出了相关规定，同时近几年两高也出台了相应的司法解释，但是由于法律条文的抽象性，但现实中法律案件情节复杂，在适用本罪时也存在着许多问题，阻碍了司法实务工作的开展。

一、严格界定本罪犯罪对象

对于本罪的犯罪对象，理论界存在“身份说”和“公务说”两种不同的观点。“身份说”学者认为既然《刑法》277条中已经明确列举了本罪的犯罪对象，那么在司法实务中应遵循该条法律的规定，不可对犯罪对象作出扩大性的解释，否则违背了刑法中的“罪刑法定”原则。比如接受某国家机构委托从事公务活动的人员，就不能纳入到本罪的犯罪对象中。从立法进程来看，在新修订的《刑法》中已经缩小了国家机关工作人员的范围，这体现了我国立法工作的严谨性，同时也是为了构成本罪的范围，更进一步地保障了人权。“公务说”学者认为既然将妨害公务罪纳入到第六章的范围中，因此研究行为人是否构成本罪，重点关注的应当是犯罪对象是否从事公务活动，而不是他们的身份。只要他们依照法律规定正在执行公务，至于何种身份暂且不提，可以“公务说”的观点更加趋向于保护公务人员的权益。

结合以上两种学说对犯罪对象范围的解释，笔者发现各有各的优势之处。但进一步分析，“公务说”的弊端更加明显。从表面上来看，“公务说”贴近本罪所保护的法益，与当下司法活动需求相一致，但是从法律解释角度来看，该学说无形中扩大了本罪所保护的对象范围，虽然弥补了现有立法规定的不足，但却是对法律做了扩大解释，这违背了“罪刑法定”的原则，我们不应以牺牲法律原则为前提，来试图弥补立法上的不足，因而该学生是不可取的。相对比来说，笔者认为“身份说”的观点更贴合立法者的本意，同时也严格遵循了法律法规的要求。该学说减少本罪覆盖范围，保障了普通群众的人权。相比于行政人员来说，行政相对人处于较为劣势的地位，因而更需要法律倾向性的保护，以平衡法律所保障人权的功能。同时在实践中，普通群众辨别该人员是否属于从事公务活动的人员存在一定的困难，在他们辨别不清而做出某些行为的时候，很可能就被行政人员以“妨害公务罪”定罪，容易引发群众的愤怒与不满，不利于社会和谐。法律明确列举了几类主体是本罪的犯罪对象，也就意味着在277条之外的其他主体都被排除在外，避免刑罚扩大化现象出现，体现我国法律的严谨，因此该学说是可取的。

二、妨害公务罪犯罪手段分析

《刑法》277条对本罪客观方面要求行为人必须是采取了暴力、威胁的手段，但在司法适用的时候，针对暴力程度、暴力是否包括间接情况，以及何种行为称之为威胁等都有许多争议，这也直接影响到对行为人的定罪量刑，需要司法部门的把握。

理论界对于“威胁”的争议比较少，绝大多数学者对“胁迫”的定义是以侵害他人人身安全、损害其名誉或者毁坏其财物等胁迫，使正在执行公务的人员从内心上产生恐惧感，进而停止公务活动。胁迫不仅可以是口头上表述，也可以是書面上表达，既可以是对执行公务者本人，也可以是他的亲友。近几年争议比较大的胁迫行为是相对人以自杀、自残等胁迫公务人员停止公务行为，对于该种行为是否能够构成“胁迫”，理论界的争议比较大。笔者认为这个问题应分情况讨论。比如在房屋拆迁活动中，相对人通常处于弱势一方，同时拆迁这项公务活动并不具备紧迫性，此时面对自杀的行为，应首先考虑的是相对人的生命安全，因而不构成本罪。如果是在危害到公共安全的情况下，公务人员不及时采取相应的行为，则可能导致更多人利益乃至国家利益遭受严重损失，此时自杀自残行为则应符合妨害公务的情况，因而可以构成本罪。