军品订单总承包商延期支付激励机制研究

逯英劲，徐章一，田勇立，乐喜声

（1.武汉理工大学 物流工程学院,湖北 武汉 430063；2.湖北交投物流集团有限公司，湖北 武汉 430070）

1 前言

在军民融合深入发展环境下，军品需求方为了减少供应链环节和业务节点，提高补给效率，通常会选择合格的社会企业作为军品订单总承包商，负责管理供应链的采购、制造、物流等活动。但由于多种原因军品需求方，提供给军品订单总承包商的信息具有明显的单边不对称的特性，同时由于严格的审批流程和财务管理规范，订单付款一般会采用定金加延期付款机制，以达到有效规避本方风险的目标。军品订单总承包商作为订单全面服务的代理方，在单边不对称信息条件下，面临充分履行订单、有效规避供应链物流和资金流风险、获得理想回报的多重压力，通常不会选择即时付款方式作为与供应链其他节点的合作条件。因此，从军品订单总承包商的角度，研究单边不对称信息条件下的延期支付激励机制，促进供应链环节和业务节点的协调运行,有效规避供应链风险，实现供应链各方预期收益目标,具有重要意义。

延期支付是交易信用的一种形式，是企业与企业（客户）之间在购销活动中形成的供应链融资方式和非价格竞争手段。合理的延期支付机制具有激励供应链协同运行的功能。王新辉[1]等人研究了在单边不对称信息的情况下，当双方同时具有私人信息时，任何一方成为协调主体都会让自己的收益最大化。张洪宾[2]研究了在信息不对称下对商业承兑汇票管理风险的防范，探讨了信息优势方利用信息优势转嫁责任的方式。骆建文[3-4]等研究认为信用期适当的付款延期有利于供应链整体绩效的提升，取得双赢乃至多赢的效果；分析了需求依赖于价格时交易信用激励对供应链的协调作用，在单个供应商和单个零售商组成的二级供应链中，将交易信用激励与数量折扣激励进行了比较，给出了协调供应链的交易信用激励机制；并制定了一个交易信用（即零售商向供应商提前付款）契约，讨论了可控提前期下非一体化供应链中的库存协作问题，得到了供应商与零售商的最优策略组合。王志宏、温晓娟[5]针对供应链多阶段合作中的逆向选择问题，研究了非对称信息下供应商的商业信用契约激励机制设计问题，通过设计合理的商业信用激励契约，可以激励零售商披露其真实成本，防止发生逆向选择，从而增加供应链利润。Du[6]等分别讨论了延期支付机制与批发价格机制，得出单独使用延期支付机制的优势与局限性，提出延期支付机制与批发价格机制一起使用可更公平地协调供应链。牛志闯、马小刚[7]分别在完全信息条件下和不完全信息条件下采用延期支付机制的供应链协调问题，得到实现供应链协调的充分条件，分析了供应链协调的程度与批发价格和利息率的关系。Gao[8]等研究了在随机需求下采用延期支付机制的协调问题，得出协调机制里的参数满足一定条件时供应链可以达到Pareto改进的结论。Chern[9]等研究了采用延期支付的商家-买者供应链模型的Stackelberg解，得出在非合作Stackelberg均衡下要达到最优解的充分必要条件。上述研究成果侧重于延期支付条件下供应商—零售商的供应链利益协调问题，没有研究不对称信息条件下需求方通过延期支付方式激励制造商全面履行定制化订单的机制。本文从军品订单总承包商的角度，描述了军品订单供应链业务流程,分析了单边不对称信息条件下的供应链风险，阐述了军品订单总承包商选择延期支付的可行性和合理性，并设计了质量合格前提下基于合理信用期和预期收益的延期支付激励机制。

2 供应链业务流程及其风险描述

如图1所示，军品需求方将产品订单委托给订单总承包商（社会企业），由订单总承包商负责供应链全面服务管理，军品需求方先向订单总承包商给付10%的现款作为定金；订单总承包商和制造商（社会企业，军品需求方的合格供应商之一）签订定制化产品采购合同；制造商向零部件供应商（社会企业，军品需求方的合格供应商之一）采购，零部件供应商将零部件直接送达制造商；制造商完成产品制造后由军品需求方进行质检，合格产品由军品需求方指定合格物流商送达指定地点并由军品需求方进行验货。供应链业务流程呈现线型特征。

图1 线型供应链业务流程如图

对订单总承包商而言，这种供应链业务流程具有较大的潜在风险。

风险1：订单总承包商实质上并不具有供应链核心主体的角色地位。在线型供应链业务流程中，军品需求方在供应链中事实上处于主导地位，订单总承包商并不能对零部件质量、产品质量进行直接控制，导致订单总承包商因核心主体角色缺失而产生内生性风险。

风险2：多级委托代理，资金风险放大。由于供应链的各节点是一种弱合作关系，虽然目标都是满足军品需求方的需求，但在信息不对称的交易过程中，无论委托方还是代理方都会选择对己方有利的行动，造成利益冲突，甚至逆向选择，致使供应链协同效用减弱，订单总承包商的资金流风险放大。

风险3：物流控制缺失，交货期、物流服务质量控制力不够，不能实时应对潜在可能会放大的风险。从零部件供应商到制造商、从制造商到军品需求方的物流过程中，由于军品及其物流流向的保密性要求，订单总承包商无法对物流进行实时监控，一旦零部件供应商交货不足、质量瑕疵，或者制造商交付产品瑕疵、工期延误，或者物流服务商交货延迟、物流服务质量瑕疵都会导致订单总承包商交货不足或延期交货或产品质量瑕疵，这些情况下，军品需求方将会延迟付款甚至拒付，订单总承包商将要承担总承包责任风险。

因此，当供应链的某个环节出现风险时，订单总承包商将成为供应链风险的聚汇点或最终承担者。为了规避风险或者降低风险程度，延期支付是订单总承包商最重要且合理可行的选择。但当订单总承包商选择延期支付时，可能导致制造商的不合作或者不积极合作。因此，订单总承包商需要在延期付款条件下与制造商建立激励机制，促进制造商积极合作，充分满足产品质量要求，缩短交货期。

3 订单总承包商向制造商延期付款条件下的激励机制

3.1 条件描述

（1）军品需求方与订单总承包商采取“一订单一合同”制度，每批次产品数量为经济批量，每批次合同金额根据该批次产品具体情况确定；

（2）每批次订单提前期由订单总承包商与军品需求方商定，且提前期合理，订单总承包商根据军品需求方交货要求协调供应链运行和结算兑现；

（3）制造商、零部件供应商、物流服务商是由军品需求方选定，订单总承包商只能从军品需求方选定的制造商、零部件供应商、物流服务商中确定每批次产品的合作方；

（4）不允许订单总承包商缺货和延期交货，在制造商交付产品前由军品需求方负责质检，在没有质量瑕疵情况下军品需求方不能拒收；

（5）军品需求方向订单总承包商下订单时支付总订单金额10%的定金，余款在收到货物且验货合格后t日支付；订单总承包商与制造商商定在合同履行前提下的信用期、单位采购价格、延期支付信用期及风险承担方式；订单总承包商给出的信用期T大于军品需求方的尾款支付期，不存在提前支付的情况，信用期为延期支付，且T＞0；

（6）产品生产成本＜制造商对订单总承包商产品供货价格＜订单总承包商对军品需求方的产品供货价格；

（7）每批次产品数量由军品需求方确定，订单总承包商、制造商两方没有即时采购和生产，没有库存成本；

3.2 符号说明

为简化描述，模型分析订单总承包商与单个制造商组成的二级供应链，只处理一种定制化产品,并将式中符合定义为：

c：产品生产成本

ω：产品批发价格

p：产品销售价格

Z：订单总承包商的资金预算

F(·),f(·)：分布及密度函数

S（q）：收益最优时产品数量

Tii=1，2，r，m：信用期长度，且Ti≥0

Iii=r，m：各方资金成本

πi(·)：各方的利润函数

3.3 基于信用期的激励模型

3.3.1 基本模型。根据条件描述，军品需求方将在收到货物且验货合格后t日支付余款，即订单总承包商交付越快，军品需求方结清余款越快。因此，订单总承包商为了促进制造商积极完成订单，协议付款条件相应地会设定为在货物质量合格前提下，对延期支付信用期、单位价格、风险承担方式等进行激励。

分析在质量合格前提下，变量T（信用期）、制造商（单位价格）、订单总承包商资金成本、制造商资金成本对供应链的影响，即在何种情况下，（1）订单总承包商和制造商都能够获得超过正常水平的预期收益；（2）整个供应链能够获得超过正常收益水平，激励动力才会形成。

因为制造商是理性的和风险中性的，其目的是通过延期支付激励机制，实现信用期最小化来获得及时回款、降低成本和超额收益。因此，可设计一种机制，即设置一个组合（q，πi），其中，q是产品数量，πi表示延期支付所产生的收益。

因每批次产品订货量qs是由军品需求方确定，订单总承包商的产品订单量qr=qs，假设订单总承包商存在资金约束，因此有ωqr≥Z。

因此，这种情形加剧了“双边际效应”，在满足军品需求方的订单量的前提下，导致供应链效率不高，供应链各方利润远未达到最优。

为解决这一问题，订单总承包商需要采取激励机制来促进供应链的协调，其中，提供信用期激励机制是一种有效途径，可促进整个交易的完成，促进供应链各方实现效益的超常收益。

3.3.2 信用期长度的设置。设置信用期激励机制须满足：

（1）订单总承包商的理性约束，即：π(T ，q)≥ π(q0)

（2）制造商的理性约束，即：π(T ，q)≥π(q0)

基于博弈模型与纳什模型的原理，双方供应链利润的分配分别为：ωqsIr(T -Tr)和 ωqsIm(Tm-T)。因此，信用期的长度满足如下公式：

其中：0≤K≤1，表示订单总承包商的议价能力。故双方达到一致意见时，信用期的长度为：

3.3.3 信用期激励分析。因军品需求方基于多种原因，提供给订单总承包商的信息具有明显的不对称特性，因此，订单总承包商与制造商可接受的信用期长度Tr，Tm也不尽相同。

基于双边拍卖理论，设置如下交易规则：

（1）订单总承包商和制造商分别提出一个信用期长度T1，T2,且T1≤T2，最终达成的信用期长度为：

其中，K为订单总承包商的议价能力，且满足K∈[0 ，1]。

上述规则可以保证整个供应链的运行，且最终的信用期激励机制长度位于区间[Tr，Tm] 内，同时，最终的极限区间则处于[T1，T2]上，此时，订单总承包商的利润函数为：

当将信用期长度取为Tr时，订单总承包商的利润为0，因此，可以将利润函数（2）视为信用期激励下，订单总承包商的利润增加量。

同理可得，制造商的利润函数为：

当将信用期长度取为Tm时，制造商的利润为0，因此，可以将利润函数③视为信用期激励下，制造商的利润增加量。

设双方博弈的贝叶斯纳什均衡策略为：[T1(Tr)，T2(Tm)]，令 G(t)=Pr[T1(Tr)≤t] ，H(t)=Pr[T2(Tm)≤t]。为求解各方的最优收益，假设：G(t)，H(t)及其对应的密度函数g(t)，h(t)均为可为函数。由T1(Tr)为订单总承包商最优收益时的信用期，其为下式的解：

即使下式取得最大值：

对上式求导可得：

同理，T2(Tm)为制造商最优收益时的信用期，使下式取得最大值：

求导可得：

表1 信用期激励机制时间下供应链利润随各参数变化表

由（1）（4）（5）式可得出最终确定的信用期长度T。

同时，可根据（2）（3）式，求的订单总承包商和制造商在信用期激励机制下，分别得利润增加量。

3.4 算例分析

各参数取值如下：p=200，ω =150，c=100，qs=6 000

在上述参数取值下，信用期激励机制时间及供应链利润随各参数的变化见表1，其中Δπr%，Δπm%，Δπs%分别表示订单总承包商、制造商及供应链整体的利润改进百分比。

通过上面算例的分析，可以得出：

（1）在各种背景下，资金缺口越大（即Z值越小），供应链协调收益的百分比越大，突出说明了在信息不对称及资金约束条件下，信用期激励机制的重要性。

（2）订单总承包商与制造商之间的资金成本差距越大（即Ir-Im越大），供应链协调收益的百分比越大，原因在于军品需求方向订单总承包商提供信用期，订单总承包商给制造商带来的激励机制获得收益大于制造商损失的机会收益。

（3）在信息不对称条件下，当军品需求方占据主导地位（K=0），且订单总承包商资金成本较大（Ir＞Im）时，通过信用期激励更加有利于供应链收益的改进，能够使双方的收益都获得增加，从而提升供应链整体的协调性。

4 结论

结果表明：当信息不对称时，通过信用期激励机制可有效增加订单总承包商和制造商的收益，提高供应链整体的协调性。在军品订单这种特殊采购供应中，当资金成本较低的企业具有较强的市场地位时，通过信用期激励机制更加有利于供应链整体利润的提升。在本文信用期激励机制研究中，以延迟支付为主要研究对象，提前支付背景下的信用期及信用风险条件下的信用期激励机制将是值得进一步研究的方向。

[参考文献]

[1]王新辉,汪贤裕,苏应生.双边信息不对称的供应链协调与效率分析[J].计算机集成制造系统,2012,18(6):1 271-1 280.

[2]张洪宾.商业承兑汇票管理风险及防范—基于信息不对称理论[J].财会月刊,2015,(28):79-80.

[3]骆建文.基于交易信用激励的供应链协调机制[J].系统管理学报,2009,18(1):49-55．

[4]曾顺秋,骆建文,钱佳.可控提前期下基于交易信用契约的供应链协调模型[J].管理工程学报,2014,28(2):93-99

[5]王志宏,温晓娟.非对称信息下供应链两阶段商业信用契约设计[J].计算机集成制造系统,2017,23(6):1 359-1 368

[6]Du R,Banerjee A,Kim S L.Coordination of two-echelon supply chains using wholesale price discount and credit option[J].International Journal of Production Economics,2013,143(1):327-334.

[7]牛志闯,马小刚.基于信息不对称的采用延期支付机制的供应链协调[J].沈阳工业大学学报(社会科学版),2016,(9)5:414-419.

[8]Gao D,Zhao X,Geng W.A delay-in-payment contract for Pareto improvement of a supply chain with stochastic demand[J].Omega,2014,49(12):60-68.

[9]Chern M S,Pan Q,Teng J T,et al.Stackelberg solution in a vendor-buyer supply chain model with permissible delay in payments[J].International Journal of Production Economics,2013,144(1):397-404.