《旧唐书》勘误(一)

李鹤丽

1. 《旧唐书》卷一○五《宇文融传》：“融于是奏置劝农判官十人，并摄御史，分往天下，所在检括田畴，招携户口。”(中华书局1975年版，第3217～3218页)

按：“十人”误。《通典》卷七《历代盛衰户口》、《唐会要》卷八五《逃户》载此事作“二十九人”，且详列其姓名。《新唐书》卷一三四《宇文融传》载此亦云“二十九人为劝农判官”。是宇文融此次奏置的劝农官实为二十九人而非十人，但“十人”与“二十九人”，若以为是此“十”字前后各脱一字，则稍嫌迁曲。《册府元龟》卷四八六《邦计部·户籍》载此事云：“玄宗开元九年正月二十八日，监察御史宇文融请检察色役伪滥并逃户及籍田，因令充使。于是奏劝农判官数十人，使还，得户八十余万，田亦称是。”作“数十人”，与史实合，也符合史官此处概而叙之的史笔，更由于《册府元龟》所载，初盛唐部分多采自唐代国史原文，而《旧传》亦多采国史《唐书》原文，二者同出一源。是此“十人”上当有“数”字，可据补。《资治通鉴》卷二一二《唐纪二十八·开元九年》载此作“十人”，盖袭《旧传》之误。

2. 《旧唐书》卷一〇五《韦坚传》：“其船皆署牌表之。若广陵郡船，即于栿背上堆积广陵所出锦、镜、铜器、海味；丹阳郡船，即京口绫衫段；……豫章郡船，即名瓷、酒器、茶釜、茶铛、茶椀；宣城郡船，即空青石、纸笔、黄连。”(中华书局1975年版，第3222～3223页)

按：“名瓷”误。此段文字叙诸郡船上陈列的各地物产，豫章郡所献为各种名贵器物，但地方特产之命名，却未有以“名”称之者。考其版本源流，点校本的底本是出自清乾隆武英殿刻本的岑建功惧盈斋刻本，殿本的底本则是明嘉靖间闻人诠刻本，今检闻人诠刻本“瓷”上“名”字作“力士”二小字，占一格。又检百衲本，此卷影印底本为残宋本(即南宋绍兴越州刻本)，“名瓷”作“力瓷”。闻人本底本即宋越州刻本，其翻刻时曾从《新唐书》、《文苑英华》等进行过一些文字校订，检《新唐书》卷一三四《韦坚传》，“名瓷”即作“力士瓷”，可知闻人本原从底本作“力瓷”，后又从《新传》挖改作“力士瓷”。殿本文字作“名瓷”既无版本依据，沈德潜氏主持殿本的校刻又多有妄改(见武秀成《〈旧唐书〉点校本承袭殿本臆改例说》，《古典文献研究》第十辑，凤凰出版社2007年版)，则此“名”字显为殿本据文义臆改。既为后人臆改，又不合物产命名惯例，则“名瓷”仍当从闻人本作“力士瓷”。此“力士瓷”虽然不能确定是否与玄宗朝高力士有关，但开元时期有以“力士”命名的器物则是可以确定的。李白开元间所作《襄阳歌》有云：“清风不用一钱买，玉山自倒非人推。舒州杓，力士铛，李白与尔同死生。”可旁证《新传》作“力士瓷”之可信，宋本盖偶脱“士”字。

又点校本《校勘记》〔二〕云：“空青石，残宋本‘石’字作‘绿’，余各本均作‘石’字。《新书》卷一三四《韦坚传》作‘空青石绿’。”今按：《唐六典》卷二○《右藏署》云：“宣、简、润、郴、鄂、衡等州之空青、石碌。”是宣州所产名“空青、石碌”，与《新传》合。空青、石碌为两种宝石名，他地亦偶有见之。如北宋李之仪《姑溪居士文集》卷三五《送郑颖叔入京序》云：“于一州又有所产之地焉，贵溪是也。凡产于其地者，金银水晶，空青石碌，怪奇伟丽之物，是皆得而用之。”是残宋本非“‘石’字作‘绿’”，而是“绿”上脱“石”字，今点校本则当据补“绿”字(虽然“碌”“绿”二字可通，亦可能此物原名作“碌”，但据《新传》可知，《旧传》原文本作“绿”字)。