《素文女子遗稿附袁家三妹合稿》辨正

严 程

笔者于美国杜克大学图书馆欣见《素文女子遗稿附袁家三妹合稿》，版本著录“随园藏版”清刻本，惊喜之余不禁疑惑，《素文女子遗稿》应是《袁家三妹合稿》之一，为何题签将合稿附在别集之后？索书一观，似为坊刻冒名，略加辨正。此本一册无函，题签作“素文女子遗稿附袁家三妹合稿(小字)”，牌记有“随园藏版”字样。半叶10行，行21字。版框13cm×10cm，粗黑口无鱼尾，字扁而密。版心著集名、页码。缮刻不精，多见错讹，如：“素文女子遗稿”字样扉页错附于“袁家三妹合稿”第一种《盈书阁遗稿》卷首，《盈书阁遗稿》第九叶缺后半叶；合稿扉页错附于别集第二种《绣余吟稿》卷首，《绣余吟稿》十三叶装订重复；袁枚为《绣余吟》所作序言错附于《素文女子遗稿》卷首，版心作“绣余吟稿序”；《素文女子遗稿》首页后无界栏。

素文名机，是袁枚三妹，袁枚写在卷首的《素文女子传》称“枚第三妹曰机字素文”。全书题签作《素文女子遗稿》，以合集附之，然而素文遗稿却被置于卷末。遗稿前有“袁家三妹合稿”，包含《盈书阁遗稿》《绣余吟稿》《楼居小草》。《盈书阁遗稿》不著作者，袁枚序《盈书阁遗稿跋》首句称“女弟秋卿”，秋卿为袁枚从妹袁棠号。跋末又称：“续付诸梓，以隋于《绣余吟》之后。”可见“合稿”前两种俱为袁棠别集，次序与袁枚原意相反。《楼居小草》则为袁枚四妹袁杼所作。因此，所谓的“附袁家三妹合集”，因为袁棠名下有两种，所以是二人三集合编。

事实上，恽珠《国朝闺秀正始集》著录了三妹合稿的编纂：“子才太史曾选素文、绮文及秋卿诗刊《三妹合稿》，传播艺林。”所以《素文女子遗稿》应该包含在《袁家三妹合稿中》。陈芸《小黛轩论诗诗》亦有“随园三妹杼机棠，文彩风流各擅长”的诗句，记录三妹合集的作者。今人胡文楷的《历代妇女著作考》中，袁机《素文女子遗稿》条目下有“乾隆年间刊本，《三妹合稿》之一。前有袁枚序，后附兄枚、弟树及陆建挽诗”的记录，与此集中的面貌差强一致，惟《素文女子遗稿》前错置《绣余吟》序。在胡先生对《楼居小草》的著录中，尚有袁枚撰墓志铭，亦不见于杜克藏本。再看袁棠条著录“绣余吟稿，前有袁枚写刻行楷序”，与错附于素文遗稿前的手民刻版相较，实在难称“随园藏版”。

综上所述，此种坊刻巾箱本总集的准确题签应为“袁家三妹合稿”，编次当作：袁机(素文)《素文女子遗稿》、袁杼(绮文)《楼居小草》、袁棠(秋卿)《绣余吟稿》《盈书阁遗稿》，收录袁氏三姊妹共四种别集。事实上，这批坊刻本的舛错并非个别现象，杜克图书馆著录的另外两种“随园藏版”古籍《〈筱云诗集〉附〈捧月楼词〉》《〈南园诗选〉附〈湄君诗集〉》以长附幼、以内附外，显然也是坊间书商不知内情、随意编裁的结果，与此编同属一个系列。这种现象类似当代的盗版书，当时学人或能分辨，但时过境迁，又为海外机构所藏，今人著录时未能精审，也就在所难免了。