对比股骨重建带锁髓内钉与空心螺钉联合加压钢板治疗股骨干合并同侧股骨颈骨折的效果

2018-04-08许永权张金山郑勇强

中外医疗 2018年3期

许永权　张金山　郑勇强

[摘要] 目的比較股骨重建带锁髓内钉与空心螺钉联合加压钢板两种方法在股骨干合并同侧股骨颈骨折治疗中的效果。方法回顾分析2011年2月—2016年3月期间在该院接受治疗的36例股骨干合并同侧股骨颈骨折的患者；其中18例患者分接受股骨重建带锁髓内钉治疗作观察组；18例患者接受空心螺钉联合加压钢板治疗作对照组。结果研究所选取的36例患者，经随访均获得骨性愈合；观察组股骨颈愈合时间（5.71±0.89）个月，对照组股骨颈愈合时间（5.83±1.21）个月，两种方法的治疗效果及股骨颈愈合时间上差异无统计学意义（P>0.05）；观察组的手术时间为（90.24±20.43）min，对照组手术时间为（144.87±33.15）min；观察组术中失血量为（425.02±75.30）mL，对照组术中失血量为（912.35±123.52）mL；观察组股骨干骨折愈合时间为（5.11±1.13）个月，对照组股骨干愈合时间为（7.73±1.01）个月；3项数据两组间比较均差异有统计学意义（P<0.05）。结论股骨重建带锁髓内钉与空心螺钉联合加压钢板两种方法治疗股骨干合并同侧股骨颈骨折均能起到较好的治疗效果，但前者的手术时间、失血量及康复进程则明显更好，方法值得在临床中借鉴。

[关键词] 股骨干合并同侧股骨颈骨折；带锁髓内钉；空心螺钉；加压钢板

[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）01（c）-0049-03

[Abstract] Objective This paper tries to compare the effect of two methods of femoral reconstruction， interlocking intramedullary nail and cannulated screw combined with compression plate in the treatment of ipsilateral femoral neck fracture of femoral shaft. Methods Retrospective analysis of February 2011 to March 2016 in this hospital of 36 cases of ipsilateral femoral neck fracture patients was conducted； 18 patients were divided into treated femoral reconstruction intramedullary nail， as the observation group； 18patients were treated with cannulated screws combined with compression plate treatment， as the control group. Results 36 cases of selected patients were healed and the healing time of the observation group of the femoral neck （5.71±0.89）months， the control group of femoral neck healing time（5.83±1.21）months， the treatment effect and the femoral neck between the two methods of healing time showed no significant differences（P>0.05）； operation time the observation group was （90.24±20.43）min， and that of the control group was（144.87±33.15）min； the volume of intraoperative blood loss group was（425.02±75.30）mL， the control group of blood volume during operation for（912.35±123.52）mL； observation group of femoral shaft fracture healing time was（5.11±1.13）months， the control group of femoral shaft fracture healing time was（7.73±1.01）months； three data between the two groups were statistically significant（P<0.05）. Conclusion Femoral reconstruction intramedullary nail and cannulated screws combined with compression plate of two methods in the treatment of femoral shaft can play a better therapeutic effect in the treatment of ipsilateral femoral neck fracture， but the operation time， the blood loss and recovery process are significantly better， which is worth application in clinical practice.

[Key words] Femoral shaft with ipsilateral femoral neck fracture； Interlocking intramedullary nail； Cannulated screws； Compression plate

从过往的临床实践来看，股骨干合并同侧股骨颈骨折多是由于高能量暴力损伤引起，其临床发生率约在5%左右。由于合并损伤具有一定的复杂性，对于移位较小或无移位的股骨颈骨折，很容易出现漏诊和误诊的情况；另一方面，现阶段在临床上关于具体内固定治疗方法的选择也未达成统一的共识。基于此，为找到更有效的治疗方法，提升治疗效果，研究将以该院2011年2月—2016年3月收治的36例股骨干合并同侧股骨颈骨折患者进行研究；以对比骨重建带锁髓内钉与空心螺钉联合加压钢板两种方法的临床应用价值，现对研究过程作如下汇报。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾分析在该院接受治疗的36例股骨干合并同侧股骨颈骨折的患者；将接受治疗的18例股骨干合并同侧股骨颈骨折的患者作为观察组，其中男性12例、女性6例，患者平均年龄（41.4±2.7）岁，骨折Garden分型：II型13例、III型5例；中段骨折5例、中上段骨折13例；简单骨折9例、粉碎性骨折9例；致伤原因：坠落跌伤4例、交通事故伤害14例；18例患者接受空心螺钉联合加压钢板治疗作对照组，其中男性13例、女性5例，患者平均年龄（42.0±3.5）岁；骨折Garden分型：II型13例、III型5例；中段骨折6例、中上段骨折12例；简单骨折8例、粉碎性骨折10例；致伤原因：坠落跌伤5例、交通事故伤害13例。两组患者在性别、年龄、致伤原因和骨折分型上均差异无统计学意义（P>0.05），满足分组研究的理论要求。

1.2 方法

观察组采用闭合复位股骨重建髓内钉内固定治疗，首先实施股骨复位固定处理，方法为：组内18例患者均实施全身麻醉，将患者以常规仰卧位置于牵引床上，采用牵引闭合复位股骨骨折；以患者股骨大转子作为手术入路的起点，并在近侧行纵行切口，借助G臂透视将导针置入，直至骨折近端，当复位达到既定要求后，继续打入导针并通过骨折线进入股骨干骨折远端，以从小到大的顺序进行扩髓处理，并根据患者的实际情况选择长度、直径适宜的带锁髓内钉，根据导针方向将重建带锁髓内钉打入并调整深度，完成上述操作后于骨折远端置入两枚锁钉。其次，对股骨颈骨折进行复位，操作方法为：于C臂透视条件下进行复位处理，并借助导向器将两枚股骨颈拉力螺钉置于骨折近端。

对照组采用空心螺钉联合加压钢板治疗，方法为：所有患者均给予全身麻醉，以常规仰卧位将患者置于手术床上，常规实施切开复位加压钢板内固定；完成上述操作后，再将患者以相同体位置于牵引床，对股骨颈骨折行闭合复位内固定，并置入3枚空心加压螺钉。两组患者均在术后给予预防性使用抗生素1次[1]，并随着康复的深入，根据患者的身体状况，指导其进行功能锻炼，术后6个月内康复锻炼不负重。

1.3 评价指标

比较两组患者的手术相关指标（手术时间、术中失血量）以及股骨干骨折愈合时间、股骨颈骨折愈合时间以及Sanders关节功能评分[2]。

1.4 统计方法

研究借助SPSS 19.0统计学软件对所有数据进行汇总和比较。并以（x±s）表示计量资料；通过t对数据进行检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的治疗效果比较

经18个月的随访观察，研究所选取的36例患者，股骨干骨折及股骨颈骨折均获得骨性愈合，治疗效果均达到临床预期要求，不作统计学对比。

2.2 两组患者手术相关指标对比

资料统计显示，观察组的手术时间、术中失血量均低于对照组（P<0.05），见表1。

2.3 两组患者骨折愈合時间对比

随访调查显示，观察组股骨干骨折的愈合时间低于对照组（P<0.05），股骨颈骨折愈合时间组间比较差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.4 两组患者关节功能评分对比

随访显示，观察组Sanders髋关节功能评分为（52.41±6.13）分，对照组Sanders髋关节功能评分为（53.11±6.01）分；两组患者的关节功能评分之间差异无统计学意义（t=0.345 9，P=0.731 5）。

3 讨论

相对于其他骨折而言，同侧股骨干合并股骨颈骨折相对较为少见；但随着交通事业的不断发展，临床发生率逐年增长；由于股骨干特殊的生理结构，股骨干骨折大多数都发生在股骨干1/3处，由于高能量吸收，大多存在明显的移位[3]；另一方面，从文献资料的记载来看，股骨颈骨折的误诊和漏诊率相对比较高，约在10%～30%左右[4]，这也是该疾病的另一大特点。从治疗的角度而言，通常使用的治疗方法包括股骨重建髓内钉治疗、空心螺钉联合加压钢板治疗[5]；从该次研究的情况来看，两种方法均能取得预期的治疗效果，但相比之下，空心螺钉联合加压钢板治疗，在操作时需要切开复位骨折，会对患者骨折局部的血运造成比较大的影响[6]，从文献资料的记载来看，这一操作会导致患者出现骨折不愈合和术后感染的不良情况发生[7]（研究中该组患者未见上述两项不良反应，考虑是所选取的病例数较少所导致），而且手术时间和术中失血量会有明显的增加。而股骨重建髓内钉不仅疗效显著，而且有其他操作方法所不具备的优势，包括：操作属于间接闭合复位髓内固定，会对患者骨折断端的血运形成一定的保护，从根本上减少了术后感染等不良情况的发生[8-10]；其次，髓内钉属于轴心固定，强度较好，能使患者尽快进入至康复锻炼阶段，缩短了患者的康复进程[11-12]。

从该次研究结果的数据对比来看，两组患者均取得了满意的治疗效果，股骨颈愈合时间、髋关节功能评分上差异无统计学意义（P>0.05），提示了两种方法均能在治疗中起到良好的效果；任继鑫[13]在研究中对15例股骨干合并同侧髋部骨折病例实施了股骨重建钉治疗，经14～48个月的随访显示，患者的愈合时间为（5.4±2.9）个月，功能优良率评定达到了93.33%，整体治疗效果显著，这与该次研究结果的数据基本相似。但在手术时间、失血量以及股骨干愈合时间上比较，观察组则占据明显的优势（P<0.05），这也从侧面反映了两种方法的优劣性，与文献资料的记载基本吻合[14-15]。

综上所述，在股骨干合并同侧股骨颈骨折治疗中，重建带锁髓内钉与空心螺钉联合加压钢板两种方法均能起到较好的治疗效果，但相比之下重建髓带锁髓内钉在控制创伤、失血量以及推动患者康复上具有更好的优势，值得在临床治疗中给予优先考虑。

[参考文献]

[1] 刘立云，刘又文，邢庆胜，等.InterTAN与逆行髓内钉结合空心钉治疗股骨干合并同侧股骨颈骨折的疗效比较[J].中国中医骨伤科杂志，2016，24（5）：17-20，24.

[2] 林诗富，潘富文，王启琪，等.股骨干骨折合并同侧股骨颈骨折的手术治疗方法及临床疗效[J].中外医学研究，2015，13（23）：62-63.

[3] 夏海军.两种术式治疗股骨干骨折合并同侧股骨颈骨折的回顾性分析[D].大连：大连医科大学，2015.

[4] 张建政，刘智，孙天胜，等.逆行髓内钉加空心钉内固定在股骨干合并同侧股骨颈骨折治疗中的应用[J].解放军医药杂志，2013，25（5）：33-36.

[5] 曹骏敏，孟维春，谈俊，等.股骨干骨折合并同侧股骨颈骨折的手术治疗[J].中国临床医学，2012，19（6）：645-647.

[6] 欧阳振华，黄建荣，黄斌，等.股骨干骨折合并同侧股骨颈骨折临床诊疗分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2011，26（4）：355-356.

[7] 巴吾东·买合苏木，阿力木江·阿布都热衣木.股骨干骨折合并同侧股骨颈骨折的诊治与漏诊原因分析[J].中国医学创新，2014，11（1）：140-141.

[8] 孙海滨.20例股骨干骨折合并同侧股骨颈骨折临床诊治分析[J].河南医学研究，2016，25（10）：1851-1852.

[9] 高志學，申海波，范金艳.髓内钉治疗股骨干骨折合并同侧股骨颈骨折的临床分析[J].首都医药，2014，21（14）：32-33.

[10] 姚懿，张晶晶，孙少华.应用髓内针治疗股骨干骨折合并同侧股骨颈骨折的临床研究[J].当代医学，2013，19（26）：42-43.