民事审执分离体制改革中执行权优化配置

2018-04-03刘帅志

宿州教育学院学报 2018年2期

梁平刘帅志

（华北电力大学法政系河北·保定 071000）

完善司法体制，民事审执分离迫在眉睫，这是基于审判权与执行权行使中不同规律提出的。执行权是一个独立的概念，在民事审执分离体制改革中需要明确其性质与内涵。否则审判权与执行权的关系不明，易导致司法职权配置与运行的冲突问题。为了解决这一弊端，本文试图探寻民事执行权的内涵及内容，让审判权与执行权各司其职，做到二者在分离的同时还能协作并举，从而为民事领域的法制教风提供保障。

一、民事审执分离体制改革的目的与任务

（一）民事审执分离体制改革的目的

从民事审执分离改革的相关文案及其所处的位置来看，审执分离体制改革是当前我国法律体系中一大改革举措。旨在着力破除法治社会建设中存在的阻碍，并从司法公正保障体系欻，构建司法改革总目标。解决司法不公、公信力较低、司法职权配置不科学等问题。切实解决“执行难”的问题，同时也可有效净化审判机关职能。

（二）民事审执分离体制改革的任务

首先，需要结合司法职权优化配置举措进行，健全各类执行机关，并确保其各司其职。促使侦查权、审判权与执行权的有机融合。优化司法职权组织机构，健全权利分工配合机制加强规范、监督管理工作，由此可见，民事审执分离体制改革首先要从审判权与执行权的配置优化入手。然后还需结合实施方案进行有序的布局推进，统一执行体制，设置执行试点，再进一步明确分离体制改革的重点内容。现阶段，则需从体制改革入手，总结执行权分离的经验，并对不同模式的实施进行比较与论证，最终确立具体方案，为执行权优化奠定基础。

二、民事审执分离体制改革中执行工作存在的问题

（一）组织构造不合理，人员队伍水平较低

执行权的实行需要人员队伍的支持，然而当前我国民事审执分离体制改革中，执行工作组织构造不够合理，上下级法院是审级监督关系，对管理人员、事物、案件等带来制约作用，导致执行权不能完全落实，极大的影响了执行实施权运行的效果。此外，有部分执行人员由法官担任，对审判人力资源大量再用。且其职能选择与行为要求不适合，导致执行人员队伍水平较低。

（二）思维模式过于单一，工作效率较低

由于大部分执行人员来自于审判部门，其思维模式难以向执行思维转变。思维模式过于单一，致法院政策导向逐步向审判权偏重，执行权运行的思维模式则长期受到审判的影响。尤其是对执行权与审判权的认识不足，便直接利用审判工作规律进行执行，从而产生较多问题。此外，执行工作会消耗大量的资源，但同时无法获取优质资源，导致供不应求，最终导致工作效率较低。

三、民事审执分离体制改革中执行权优化配置策略

（一）厘清民事执行权的内涵及内容

1.民事执行权的特点

民事执行权的特点可分为三类，分别是相对独立性、整体性与复杂性。相对独立性主要指民事执行权具有独特的权利，与民事审判权、行政执行权、刑事执行权等需要进行区分，并履行其独特的职能与义务。整体性主要指民事执行权是一种完整的权利，也是维护国家法律公正力度的重要举措，既是一项独立的法律职能，也是独立的国家职能。可以说，民事执行权是法律系统中不可或缺的一大要素。最后，民事执行权的复杂性主要体现在执行职能的复杂性，执行职能同时包含判断与实施事项，且二者之间存在重叠与交叉关系。例如，在与执行当事人进行抗辩、和解等合法行为时，执行权首先要确定问题，了解执行模块的权属关系，并确定其执行范围。与此同时，在进行实施过程时，还需交叉实施手段的有效性与合法性。可以看出，执行权与审判权、行政权等存在很大的差异性。上述三个特点是民事执行权固有的基本特点，只有尊重这些特点，才能保障民事执行权的实行符合其基本规律，最终解决民事“执行难”的问题。

2.民事执行权的司法权本质

司法权是一种综合性全绿，包含司法强制权，而民事执行权则是独立于审判权的一类司法强制权。当然，与审判权中司法强制的预备性不同，执行权具有明显的强制性。因此，需要将执行权与行政权进行区分，了解执行机关与被执行人之间的民事主体关系，厘清法律关系中的共通性特点。其次，还可采取搜查措施执行行使主体的权益，为司法警察的指挥工作奠定基础。最后，还需将执行权利保留在法院内部，有司法机关采取执行措施，并针对不同权利加以分工，与审判权、行政权相配合。由此可见，优化执行权配置，首先需要了解其司法权本质，才能采取正确的措施对其实行。

（二）构建民事执行机构，加强内部分权监督

法律的最终目标在于法律的实现，而执行则是法律实现必不可少的途径。民事执行权的的顺利运行则关系着生效裁判的实现，也是司法行为实现的保障，因此，首先需要构建民事执行机构，为执行权的实施提供场所与条件。现阶段，执行机构大多为执行局，然后对其工作人员进行分权管理监督，确保执行权的正确使用。加强其内部分权监督具体可分为以下三点：

1.分权制约

利用权力制衡权利，这是分权制约的理论依据之一。执行实施权与裁决权的分权运行既符合执行权的特性，也有利于保障公正，从而提高执行效率，避免权力的集中执行。在执行权运行中，还需保障执行机构的独立性，使当事人能够提出执行异议，并由公正机关对其进行针对化审查。以保障执行权与审查权的分权运行，确保执行机构的合理、公正。

2.明确管理部门定位

关于管理部门定位的明确，我国曾规定，人民法院可将执行程序分为不同阶段进行，并有不同人员集中执行、办理，使其互相监督、不想制衡，从而提高执行工作的效率。因此，执行就的管理部门应当对其进行分段控制与流程管理。此处的管理部门具有一定的执行与监督职能，根据规定，管理部门的智者主要是在执行过程中，对相关阶段进行监督、统筹，这也可以看成执行权的额外监督模块。但同时，还需注意明确管理部门的定位，对其职能权限进行一定的限制。

3.信访审查处理

我国曾提出信访审查处理机制中存在的问题及其解决策略，因此，执行部门可以参与信访案件的接访工作，并餐区督办的措施促进信访案件的处理。利用审查机制对执行权进行针对化监督，保障执行权的顺利运行，并及时补救执行错误，从而有效提高此类案件的处理效率。

（三）优化民事执行权人员组织构造

目前，我国执行权人员可分为三个部分，分别是执行官、执行法官、辅助人员。执行官主要是不具有审判职责的执行人员，执行法官则是具有审判职责的人员，辅助人员主要指书记员、司法人员等。只有充分优化其人员组织构造，才能为执行权优化配置提供保障。首先，需要按照民事执行权构造原理，设置执行官与执行法官的独立管理机制，并将其角色进行准确定位，确立其针对化植物。并结合其职责进行培训，使其熟悉民事法律制度，并具有一定的执行法律能力。同时，还可使其掌握执行工作的业务知识，从而具有高效的工作能力与应急能力等。还高工作效率。其次，还需完善执行人员制度问题，解决当前法律制度任职条件、认知资格的缺陷问题。并确立执行员的等级资格，使其具有职业的上进心。还需制定执行措施，为执行人员设置署名权，对其认知条件、工作职责、等级要求等做出明确且合理的规定。此外，还需明确执行局长的高配问题，任命符合条件的执行局长人员，为执行工作的统一管理奠定基础。执行局长需要具备管理人员、事物、案件的综合性权利，为执行工作的户外型、联动性提供保障。

（四）强化统一管理体制，确保执行权顺利运行

统一管理工作体系是对执行人员的规范与约束，因此需要利用这一体制以确保执行权的顺利运行。首先，需要确定统一管理主体。对各辖区、各地区执行工作进行统一管理，并同意协调执行人员的工作职能。同时，法院作为最高管理机关，还需承担管理与执行工作的职能，打破地区性保护主义的干扰问题。其次，还需打破现行参政因素的制约，对各地执行工作落实到位。将管理人员、事件、案件等权利有机融合，并使其相互制约、相互依赖，积极探索综合性管理模式，防止其在管理中沦为形式。为全面发挥执行管理体制起到积极的促进作用。因此，还需进一步加强管理力度，在坚持党的政策及法律管理原则的前提下，探索建立执行管理与财政保障体制，为执行权的顺利运行奠定基础。