高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过的效果对比分析

孙小燕

[摘要] 目的 对比观察常规血液透析与血液透析滤过联合法、高通量血液透析的临床效果。方法 方便选取该院自2016年1月—2017年1月期间收治的56例血液透析患者，采取计算机表法的形式随机分为两组，为参照组（n=28例）与实验组（n=28例），参照组患者予以常规血液透析与血液透析滤过联合法，实验组患者予以高通量血液透析，分析对比两组血液透析患者经CRP、白细胞、收缩压、舒张压、不良反应发生率等情况。结果 参照组血液透析患者CRP、白细胞、收缩压、舒张压、不良反应等指标之间差异无统计学意义（P>0.05）。实验组治疗6个月指标白细胞（6.78±3.22）×109、收缩压（115.54±19.65）mmHg、舒张压（77.24±8.69）mmHg与基线期对比差异有统计学意义（P<0.05）。结论 在维持血液透析过程中常规血液透析与血液透析滤过联合法、高通量血液透析存在类似的疗效，但是高通量血液透析可更好的控制血压，值得应用。

[关键词] 高通量血液透析；常规血液透析；血液透析滤过；效果

[中图分类号] R541 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）01（a）-0040-03

Comparative Analysis of the Effect of High-throughput Hemodialysis Combined with Routine Hemodialysis

SUN Xiao-yan

Department of Renal Medicine， Chongqing Iron and Steel General Hospital， Chongqing， 400080 China

[Abstract] Objective This paper tries to compare the clinical effects of conventional hemodialysis and hemodiafiltration combined with high flux hemodialysis. Methods 56 hemodialysis patients treated during January 2016 to January 2017 were convenient selected， and were randomly divided into two groups by taking the form of computer table method， as the control group （n=28） and experimental group （n=28）， the control group was treated with routine hemodialysis and hemodiafiltration combined method， experimental group patients with high flux hemodialysis， and the hemodialysis patients were compared between the two groups by CRP， white blood cells， systolic blood pressure and diastolic blood pressure， the incidence of adverse reaction etc. Results There was no significant difference between CRP， leukocyte， systolic blood pressure， diastolic blood pressure and adverse reaction in the hemodialysis patients. The statistical significance was not significant（P>0.05）. The experimental group treated six months index white blood cells were （6.78±3.22）×109， systolic blood pressure （115.54 ± 19.65）mmHg and diastolic blood pressure （77.24±8.69）mmHg， significantly different from those in the baseline group （P<0.05）. The statistical significance was found. Conclusion There are similar efficacy in maintaining hemodialysis during routine hemodialysis and hemodiafiltration combined method， high flux hemodialysis， blood pressure control， but high flux hemodialysis can be better， it is worthy of application

[Key words] High flux hemodialysis； Routine hemodialysis； Hemodiafiltration； Effect

血液透析是清除大分子毒素的一種有效措施，血液透析是临床治疗慢性肾脏疾病终末期肾衰竭的关键措施[1-2]，可将尿毒症毒素有效清除，维持体内酸碱与水电解质平衡，但是也存在很多不良反应，因此需要各界人士高度重视。现将该院2016年1月—2017年1月期间收治的56例血液透析患者分析结果予以报道，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该次方便选取该院收治的56例血液透析患者作为样本数据，以计算机表法对患者予以组别均分，每组例数为28例，参照组患者中女性患者例数14例，男性患者例数14例，最大年龄76岁，最小年龄20岁，中位年龄（45.32±5.65）岁，最长透析时间13年，最短透析时间0.5年，中位透析时间（6.25±1.32）年；实验组患者中女性患者例数15例，男性患者例数13例，最大年龄77岁，最小年龄22岁，中位年龄（47.51±4.68）岁，最长透析时间14年，最短透析时间1年，中位透析时间（7.245±1.27）年。利用统计学软件处理两组血液透析患者基础信息发现差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

实验组患者选取上海佩尼公司研发的PES14HF或者PES16HF聚醚砜高通量透析器进行分析，PES14HF体质量低于65 kg，面积为1.4 m2，Kuf 56 mL·mm/（Hg·h），PES16HF体质量超过65 kg，面积为1.6 m2，Kuf 67 mL·mm/（Hg·h），每周3次血液透析，每次透析4 h。参照组患者选取选取上海佩公司研发的PES14LF或者PES16LF聚醚砜低通量透析器与日本旭华研发的Rexeed 18AC 聚砜膜血液过滤器进行分析，PES14LF体质量低于65 kg，面积为1.4 m2，Kuf 56 mL·mm/（Hg·h），PES16LF体质量超过65 kg，面积为1.6 m2，Kuf 67 mL·mm/（Hg·h），Rexeed 18AC 面积为1.8 m2，Kuf 75～77 mL·mm/（Hg·h）每周2次次血液透析，每周1次血液透析滤过，每次透析4 h。两组患者血液透析血流量范围选取在250～350 mL/min之间，单次低分子肝素或者肝素超滤透析量不可>体重的6%，透析血流量每分钟500 mL，钾含量为2～4 mmol/L，鈉含量为135～145 mmol/L，碳酸钠含量为25～35 mmol/L，钙含量为1.25～1.5 mmol/L，细菌数低于200 cfu/mL，温度选取在35～36.5℃范围之间，内毒素低于2 EU/mL。

1.3 观察指标

观察血液透析患者基线期、治疗3个月、治疗6个月期间CRP、白细胞、收缩压、舒张压、不良反应发生率等情况，

1.4 统计方法

该次进行研究的56例血液透析患者所有数据均应用SPSS 19.0统计学软件处理分析，两组血液透析患者不良反应发生率比较用率（%）表示，行χ2检验，两组血液透析患者CRP、白细胞、收缩压、舒张压比较用（x±s）表示，行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对比分析两组患者不良反应发生率

参照组血液透析患者透析过程中低血压患者3例，经调整超滤膜式以及改变干体质量可缓解症状；实验组血液透析患者透析器凝血患者3例，采取抗凝剂调整方式来改善透析器凝血症状，轻度过敏患者1例，可经透析器冲顶操作来改善症状，组间对比差异无统计学意义（χ2=0.163 3，P>0.05）。

2.2 对比分析两组患者各指标变化情况

实验组与参照组血液透析患者CRP、白细胞、收缩压、舒张压等指标之间差异统计学意义（P>0.05）。实验组白细胞、收缩压、舒张压组间对比，治疗6个月指标与基线期对比差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

3 讨论

常规血液透析不能有效清除分子毒素，进而容易诱发并发症；血液透析滤过可将分子物质进行有效清除，降低发生并发症的几率与病死率，延长生存周期，但是因血液透析滤过需要特殊的设备，如应用多泵透析机，进而存在较高费用，且人员操作复杂度较高，进而不适合广泛长期应用[3]。高通量血液透析是超滤系数（Kuf）超过20 mL·mm/（hg·h）的高通量透析器，相比较上述两种血液透析措施而言，高通量血液透析可将小分子毒素有效清除，确保可充分进行透析，此外也可清除β2-MG，长期应用之后可显著降低分子毒素，且因应用常规透析设备，费用也比较低，进而发现临床治疗中高通量血液透析性价比更高，是一种经济、可行的透析技术，可显著改善患者生存率[4-6]。经该次研究发现，实验组治疗6个月指标白细胞（6.78±3.22）×109、收缩压（115.54±19.65）mmHg、舒张压（77.24±8.69）mmHg与基线期对比差异有统计学意义（P<0.05）。与戎殳等[7]研究结果一致，白细胞（6.88±1.81）×109、收缩压（126.2±20.2）mmHg、舒张压（81.2±12.8）mmHg。

综上所述，虽然两种透析方式均可获得良好效果，但是高通量血液透析更值得借鉴与应用。

[参考文献]

[1] 彭发林.高通量血液透析与血液透析滤过对慢性肾衰竭尿毒症患者透析效果的比较[J].大家健康，2015，9（10中旬版）：74.

[2] 陈静，朱蕊，戴兵，等.高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过治疗血液透析患者的生活质量评分比较[J].中国血液净化，2016，15（11）：609-611.

[3] 王晓辉.高通量血液透析与血液透析滤过对慢性肾衰竭尿毒症患者透析效果的比较[J].临床医药文献电子杂志，2014（3）：291.

[4] 陆明.常规血液透析联合血液透析滤过、高通量血液透析治疗尿毒症临床对比[J].中国实用医药，2016，11（26）：148-150.

[5] 夏文宏，周慧霞.高通量血液透析、血液透析滤过和常规血液透析效果比较[J].新乡医学院学报，2015，32（5）：422-425.

[6] 沙广琴.高通量血液透析与常规血液透析、血液透析滤过的透析效果比较[J].中国保健营养，2013，23（4上旬刊）：1617-1618.

[7] 戎殳，叶朝阳，马熠熠，等.高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过的临床疗效比较[J].临床肾脏病杂志，2013，13（2）：56-59.

（收稿日期：2017-10-11）