宋代殿试赋的功用及其两个层面

2018-03-30

重庆三峡学院学报 2018年3期

（山东大学文学院，山东济南 250100）

一、宋代的殿试与殿试赋的功用

宋代科举的常科考试有三级，分别是州郡解试、省试和殿试。在这三级考试中，殿试是最后一关，名义上由皇帝亲自主持，故又称廷试、御试、亲试。殿试在古代象征着至高无上的皇权，是统治者加强中央集权的手段之一，意义非同一般。殿试的雏形可溯至唐武后时期，但唐代所谓“殿前试士”多半只是一种形式，并非真正意义上的考试。事实上，殿试作为省试之后的最高一级考试，始于宋代。

宋太祖赵匡胤黄袍加身后不久即开科取士，然而在宋初的前十余年里，科举沿唐五代之制，尚未举行殿试。直到开宝六年（973），因一场意外事件而引发，殿试制度才逐渐建立起来。《宋会要辑稿·选举一》载：“（开宝）六年二月二十八日，翰林学士李昉权知贡举，合格进士宋准以下十一人。后下第人徐士廉打鼓论榜，诏于讲武殿重试，通放二十六人，贬试官李昉秩。御试自此始。”[1]5274李昉在开宝六年知贡举，但他取舍不公，引起了下第举子的不满。以徐士廉为首的下第举子通过“打鼓论榜”状告李昉，因此宋太祖特地举行了一次覆试。这次偶然事件不仅为那些下第举子讨回了公道，其更为深远的意义是促进了科举制度的变革，殿试自此成为常例，元明清三代的科举考试也继承了这一传统。

在开宝六年的这次殿试中，考试内容之一即为律赋①在律赋研究中，有必要首先厘定“律赋”与“试赋”的含义。“试赋”专指科场中的律赋，殿试赋、省试赋、解试赋是“试赋”最主要的三类，此外尚有馆阁试赋等。“律赋”的外延大于“试赋”，涵括科场外的作品。二者的运用当视语境而定。。此后将近一百年的时间里，宋代殿试一直考赋，而且赋在殿试中还发挥着至关重要的作用，诚如姚勉在《词赋义约序》中所说：“国初殿廷惟用赋取状元，有至宰相者，赋功用如此也。”[2]在宋人的科举佳话中，关于以赋夺魁的记载十分丰富，例如，欧阳修《归田录》卷一载：“真宗好文，虽以文辞取士，然必视其器识，每御崇政赐进士及第，必召其高第三、四人并列于庭，更察其形神磊落者，始赐第一人及第。或取其所试文辞有理趣者。徐奭《铸鼎象物赋》云：‘足惟下正，讵闻公餗之欹倾；铉乃上居，实取王臣之威重。’遂以为第一。蔡齐《置器赋》云：‘安天下于覆盂，其功可大’，遂以为第一人。”[3]又如，施德操《北窗炙輠录》卷下载：“章子平《民监赋》云：‘运启元圣，天临兆民，监行事以为戒，纳斯民于至纯。’方进卷子，读‘运启元圣’，上动容叹息曰：‘此谓太祖。’读‘天临兆民’，叹息曰：‘此谓太宗。’读‘监行事以为戒’，叹息曰：‘此谓先帝。’至读‘纳斯民于至纯’，乃竦然拱手曰：‘朕何敢当！’遂魁天下。”[4]此外，在《宋历科状元录》中常有这样的记载：“（咸平三年）四月，上御崇政殿试礼部贡举人，赋题《观人文以化成天下》，赐陈尧咨等三百一十七人进士及第。”[5]北宋前期的殿试通常考诗、赋、论三题，这里特意点明赋题而不及诗题、论题，也可见赋在宋初殿试中的功用是其他文体远不及的。

律赋讲究声律、对偶、辞藻，限制非常严格，稍有不慎，就有可能触犯“声病”。宋代是一个儒学复兴的朝代，在儒家实用主义文艺思想的观照下，律赋便是无用之文，当时很多人抨击律赋，同时也批评诗赋取士这一制度本身。庆历新政时期调整了考试顺序，先策论，后诗赋，赋在殿试中的地位受到动摇。神宗锐意变革，熙宁三年（1070）的殿试开始用策，其后随着变法的深化，诗赋取士遭到全面罢黜。元祐年间旧党执政，诗赋取士得以短暂恢复，但还没来得及在殿试中推行，绍圣年间又罢诗赋。南宋虽以经义、诗赋分科取士，但仅限于解试与省试中，殿试仍然试策。此后元明清三朝的殿试也不再考赋，从整个中国历史流程上来说，殿试赋只存在于两宋时期（含辽金）①两宋时期，由北方少数民族建立的辽金政权积极学习宋朝的科举制度，其殿试也考赋，然而关于辽金殿试赋的记载十分稀少，姑置不论。，具有一定的特殊性。

二、宋代殿试赋的命题层面

殿试赋与解试赋、省试赋一样，皆是由“有司”命题，举子按照既定的题目写作。这种实际情况决定了对殿试赋的考察需要从两个层面入手，一是命题层面，它对应的是殿试赋的题目；一是作答层面，它对应的是殿试赋的作品。当然，这两个层面是紧密相关的，命题主导着作答，作品总是围绕着题目展开，如果作品与题目无关，就属于“跑题”，肯定会被黜落的。不过，命题与作答的主体毕竟不同，分开梳理有利于眉目清晰。兹先厘定题目，再根据题目确定传世的宋代殿试赋作品。

《宋会要辑稿·选举七》条列了宋代殿试赋的题目，记载非常完备。现据《宋会要辑稿·选举七》，将相关内容迻录于下[1]5387-5398：

1．《未明求衣赋》（太祖开宝六年）；2．《桥梁渡长江赋》（开宝八年）；3．《训兵练将赋》（太宗太平兴国二年）；4．《不阵而成功赋》（太平兴国三年）；5．《春雨如膏赋》（太平兴国五年）；6．《六合为家赋》（太平兴国八年）；7．《颍川贡白雉赋》（雍熙二年）；8．《庭燎赋》（雍熙二年）；9．《一叶落而知天下秋赋》（端拱元年）；10．《圣人不尚贤赋》（端拱二年）；11．《卮言日出赋》（淳化三年）；12．《观人文以化成天下赋》（真宗咸平三年）；13．《以贤为宝赋》（咸平三年）；14．《有物混成赋》（咸平五年）；15．《天道犹张弓赋》（景德二年）；16．《建用皇极赋》（景德二年）；17．《清明象天赋》（大中祥符元年）；18．《大德曰生赋》（大中祥符二年）；19．《礼以承天赋》（大中祥符四年）；20．《铸鼎象物赋》（大中祥符五年）；21．《道无常名赋》（大中祥符七年）；22．《置天下如置器赋》（大中祥符八年）；23．《君子以厚德载物赋》（天禧三年）；24．《圣有谟训赋》（仁宗天圣五年）；25．《藏珠于渊赋》（天圣八年）；26．《房心为明堂赋》（景祐元年）；27．《富民之要在节俭赋》（景祐五年）；28．《应天以实不以文赋》（庆历二年）；29．《戎祀国之大事赋》（庆历六年）；30．《盖轸象天赋》（皇祐元年）；31．《圜丘象天赋》（皇祐五年）；32．《民监赋》（嘉佑二年）；33．《尧舜性仁赋》（嘉佑四年）；34．《王者通天地赋》（嘉佑六年）；35．《寅畏以飨福赋》（嘉佑八年）。

以上是35个殿试赋题，对应的是32个殿试年份，之所以出现这种状况，是因为其中的3个殿试年份（雍熙二年、咸平三年、景德二年）较为特殊，不只一次考赋。以真宗咸平三年（1000）为例，当时正值河朔用兵，为了照顾河北举人，专门殿试礼部奏名河北进士，赋以《以贤为宝》为题。正常情况下，每次殿试只针对礼部奏名进士考赋，一年一题。《宋会要辑稿·选举七》对宋代殿试赋题的记载已然详尽无遗，但由于其他原因，仍有两个枝节问题需要辨明。

第一，仁宗天圣二年（1024）有没有殿试《德车结旌赋》。这一问题的产生源于吴曾《能改斋漫录》卷一四中的记载：“宋莒公（庠）殿试《德车结旌赋》，第二韵当押结字，偶忘之。考试官奏过，得旨，因得在数，以魁天下。其后谢主文启云：‘掀天波浪之中，舟人忘楫；动地鼙鼓之下，战士遗弓。’盖叙此也。故今《三元衡鉴赋》载此赋无结字。”[6]432宋庠为天圣二年状元，因此就有了一种说法：天圣二年曾殿试《德车结旌赋》。今人相关论著中多采纳此说①如林岩《北宋科举考试与文学》（上海古籍出版社2006年版）第二章《北宋前期（960—1071）进士科考试与文学》所列之“北宋前期进士科殿试题”表格，于天圣二年的殿试赋题内标明《德车结（原误作“载”）旌》，又如许瑶丽《宋代律赋与科举——一种文学体式的制度浮沉》（人民出版社2016年版）第五章《北宋中期律赋：变唐以自立》中有“今二宋集中省试之作不存，而有殿试之《德车结旌赋》，宋庠凭此赋取状元之衔”云云，均从吴曾《能改斋漫录》中的记载推演而来。，而这种说法值得商榷。

在此需要提到“谅暗”。“谅暗”，又称“谅阴”，是指皇帝服丧。宋代从真宗朝开始，若皇帝在“谅阴”中，则免殿试，以省元为状元。《宋会要辑稿·选举三》载真宗咸平二年事：“礼部贡院言：‘考试举人毕，请御试。’帝以谅阴中不许。”[1]5287-5288又，李心传《建炎以来朝野杂记》甲集卷一三《谅暗罢殿试》云：“自咸平以来，人主有三年之丧则罢殿试，而以省元为榜首。”[7]天圣二年，仁宗仍在“三年之丧”中，这一年没有举行殿试，更不会有殿试赋，所以《宋会要辑稿·选举七》中没有开列这一年的殿试题。

吴曾《能改斋漫录》卷一四中的记载十分可疑，因为文莹《湘山野录》卷上也记载了宋庠的一则事迹：“宋郑公庠省试《良玉不琢赋》，号为擅场。时大宗胥内翰偃考之酷爱，必谓非二宋不能作之，奈何重叠押韵，一韵有‘瓌奇擅名’及‘而无刻画之名’之句，深惜之，密与自改‘擅名’为‘擅声’。后埒之于第一。殆发试卷，果郑公也。”[8]《湘山野录》与《能改斋漫录》所载并非一事，但有很多共同点，两处记载都说宋庠在作赋时出现了失误，都得到了考官的格外眷顾。假如两处记载都是准确的，省试失误一次得到眷顾，殿试再失误一次还得到眷顾，这样的好运气令人难以置信。对这两处记载合理的解释是，宋庠在省试或解试过程中的确曾在作赋时出现失误，而且确实得到过“贵人相助”，后来宋庠被擢为状元②宋庠被擢为状元的过程相当复杂，正常情况下，宋代皇帝在“谅暗”中不举行殿试，以省元为状元。但天圣二年并不是一个正常的年份，当时仁宗年幼，刘太后垂帘听政，朝政实际上是由刘太后主持。该年的省元原是吴感，但礼部奏名后又重新编排了一次等第，且将宋庠的弟弟宋祁列为第一。刘太后从伦理道德的角度出发，认为“弟不先兄”，遂将宋庠擢为状元，而将宋祁退为第十。，他的失误与考官对他的眷顾便成了科场美谈，播之众口。在口耳相传的过程中，宋庠的事迹难免会出现种种夸大、失实的地方。《湘山野录》与《能改斋漫录》均属文人笔记，与史书相比，文人笔记多载社会上的传闻，内容真假参半。两处记载表面上说的是两件事情，其源头很可能就是同一件事。宋庠后来位至宰辅，他以状元身份成为宰相，是时人津津乐道的盛事。如果人们忽略了天圣二年仁宗在“谅暗”中这一事实，就极容易把宋庠在省试或解试中的失误附会到殿试上去。总之，天圣二年仁宗在“谅暗”中没有举行殿试是确定的，《宋会要辑稿·选举七》中没记载该年的殿试题也是确定的，《能改斋漫录》中的记载只是一处十分可疑的孤证，在没有更多的证据之前，实在不能认为天圣二年曾殿试《德车结旌赋》。

第二，英宗治平四年（1067）有没有殿试《刚中正履帝位赋》？解答这一问题，关键点还是在“谅暗”上。《宋会要辑稿·选举七》中同样没有开列英宗治平四年的殿试题，认为该年曾殿试《刚中正履帝位赋》完全是今人的一个错误看法①参见周兴禄：《宋代殿试诗赋论题考论》，《古籍整理研究学刊》，2011年第6期。，其依据是《山堂肆考》卷八十四中的记载：“许世安，英宗治平四年状元及第，试《刚中履帝位赋》。”[9]按：《宋历科状元录》卷四载：“三月赐礼部进士许安世等及第、出身四百六十一人，赋题以《刚中正履帝位》。”[5]313《山堂肆考》中的记载存有两处舛讹，“许世安”当为“许安世”，“《刚中履帝位赋》”脱一“正”字。由许安世为英宗治平四年状元及“赋题以《刚中正履帝位》”推断本年曾殿试《刚中正履帝位赋》，表面上看没什么问题，但它忽略了一个事实，治平四年也在“谅暗”中，《宋会要辑稿·选举七》没有载该年的殿试题，是因为这一年根本没举行殿试。

宋代新登基的皇帝要为“先皇”服丧三年，乍一看，治平四年似乎不在“谅暗”中，毕竟治平四年时英宗为仁宗服丧的三年之期已过。但是，治平四年正月初八丁巳日英宗便已驾崩，该年贡举时，神宗已即位，只不过尚未改元。此时，是神宗要为英宗服丧，在“谅暗”中，没有举行殿试。《山堂肆考》与《宋历科状元录》中的记载是按照“谅暗罢殿试”的惯例，“以省元为榜首”，《刚中正履帝位赋》其实是治平四年的省试赋题。此外，《宋会要辑稿·选举一》《文献通考·选举考五》等文献中明载治平四年的省元便是许安世，他的状元身份的确是从“以省元为榜首”而来的。

通过以上的两则辨误可以看到，《宋会要辑稿·选举七》对宋代殿试赋题的记载是详尽而又可信的，若没有确凿的证据，仅凭借其他文献中一鳞半爪的记载就妄生异议，恐怕有“画蛇添足”、徒增谬乱的嫌疑。

三、宋代殿试赋的作答层面

宋代科举考赋，律赋写作在宋代有着深厚的制度保障，但留传至今的宋代律赋不足三百篇，散佚严重。现存的宋代律赋有的在题目上明标“御试”“殿试”等字样，这样的作品显然是殿试赋，但某些作品并无类似标注。此时，上文清理的殿试赋题目就能发挥作用了，将现存的宋代律赋与宋代历届殿试赋题目对照，自能判断出一篇作品是不是殿试赋。不过，仍有一个问题需要注意，宋人经常在科考之前或入仕之后用既有的殿试赋题目进行拟作，这样的作品属于拟殿试赋，与完全意义上的殿试赋还是有区别的。判断一篇作品是殿试赋还是拟殿试赋，主要察看其作者的登科年份是否与题目对应的殿试年份相一致。也就是说，判断殿试赋的方法要分两步：第一步，比对作品题目与已清理出来的历届殿试赋题目；第二步，比对作者登科年份与殿试赋题目年份。今人编纂的《全宋文》①曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》，上海/合肥：上海辞书出版社，安徽教育出版社，2006年。本文开示的宋代殿试赋及相关引文皆可见《全宋文》，下文不再一一标注。为爬梳传世的殿试赋提供了很大的方便，现以《全宋文》为工具遍检宋代律赋，并按我们所说的判断殿试赋的方法一一比对，共得宋代殿试赋7篇，条述如下：

1．田锡《御试不阵而成功赋》

田锡今存《御试不阵而成功赋》一篇，以“功德双美，威震寰海”为韵。在宋人中，田锡与欧阳修是三级试赋保存最完整的两位作家。除殿试赋外，田锡还存有《开封府试人文化成天下赋》（以“焕乎人文，化成天下”为韵）和《南省试圣人并用三代礼乐赋》（以“皇猷昭宣，礼乐备举”为韵）。《不阵而成功赋》是太宗太平兴国三年的殿试赋题，田锡也确实是在本年登科②本文提及的宋人登科年份不一一出证，皆可查龚延明、祖慧编：《宋代登科总录》，桂林：广西师范大学出版社，2014年。，且为殿试第二名。是年四月，陈洪进献漳、泉二州；五月，吴越国主钱俶献其两浙诸州。殿试于本年九月举行，赋以《不阵而成功》为题，显然是为了颂扬太宗的功绩。田锡在赋中从礼乐仁政的角度做了恰到好处的赞美：“今圣朝以民济寿域，道洽人寰，将铸剑于农器，方虚候于玉关。弥祸乱于未形，恩能服众；布英威于有截，礼以防闲。下臣庚歌之曰：化洽无私兮，功符不宰。取仁义为胜兮，岂干戈砺乃。德上冠于唐虞，政下任乎元凯。孙、吴之阵法奚取，韩、白之兵机弗采。宜乎车同轨而书同文，至化方流于寰海。”北宋仁宗朝时，律赋的讽谏功能受到重视，田锡此赋一以颂美为主，颇能代表太宗朝的律赋风尚。

2．王曾《有物混成赋》

王曾为咸平三年状元，其殿试《有物混成赋》以“虚象生在天地之始”为韵。王曾《有物混成赋》在当时享有盛誉，《隆平集》卷五《宰臣》载：“王曾字孝先，青州益都人。咸平中登进士甲科，所试《有物混成赋》，天下以为赋格。”[10]在宋代律赋中，王曾《有物混成赋》是表现器识的典范，里面有两句话常被称引，吴处厚《青箱杂记》卷十载：“王沂公（曾）《有物混成赋》云：‘不缩不盈，赋象宁穷于广狭；匪雕匪斵，流形罔滞于盈虚。’则宰相陶钧运用之意，已见于此赋矣。又云‘得我之小者，散而为草木；得我之大者，聚而为山川。’则宰相择任群材，使小大各得其所，又见于此赋矣。”[11]叶适在《习学记言序目》卷四十七也曾引用《有物混成赋》中表现器识的名句，并称其为“有以自见”[12]。王曾后来位至宰辅，人们认为他在《有物混成赋》中已展现出了王佐之器的气象。

3．欧阳修《殿试珠藏于渊赋》

欧阳修现存《殿试珠藏于渊赋》一首，以“君子非贵，难得之物”为韵。除这篇殿试赋之外，欧阳修的解试赋、省试赋均可得睹，即《国学试人主之尊如堂赋》（以“堂陛隆峻，人主尊矣”为韵）与《省试司空掌舆地图赋》（以“平土之职，图掌舆地”为韵）。欧阳修为仁宗天圣八年进士，在入仕之前，欧阳修并没有修习古文，如其在《与荆南秀才书》中所说：“仆少孤贫，贪禄仕以养亲，不暇就师穷经，以学圣人之遗业。而射猎书史，姑随世俗作所谓时文者，皆穿蠹经传，移此俪彼，以为浮薄，惟恐不悦于时人，非有卓然自立之言如古人者。”[13]360-361在任西京留守推官时，欧阳修与尹洙等人交游，这时才开始创作古文，并领导了影响巨大的北宋古文运动。《殿试珠藏于渊赋》是欧阳修创作古文之前的早期作品，骈俪色彩较重，还没有后来写作《拟御试应天以实不以文赋》那样横骛别趋。不过，欧阳修“本以辞赋擅名场屋”[14]，他的律赋很受宋人推许，其《殿试珠藏于渊赋》也不乏警句，李调元《赋话》卷五曰：“宋欧阳修《珠藏于渊赋》，乃殿试作也。其佳句云：‘将令物遂乎生，老蚌蔑剖胎之患；民知非尚，骊龙无探颔之难。’又‘上苟赋于所好，下岂求于难得。’舒畅之中时露剀切，他日立朝蹇谔，斯篇已见一斑。”[15]

4．金君卿《应天以实不以文赋》

金君卿为仁宗庆历二年进士，其殿试《应天以实不以文赋》以“推诚应天，岂尚文饰”为韵。在这一年，欧阳修看到殿试赋的题目为《应天以实不以文》，他激动之下，拟作了一篇，即《拟御试应天以实不以文赋》。金君卿的作品是在殿试现场写作的，是标准的殿试赋；欧阳修的作品是在考场之外写作的，是拟殿试赋。欧阳修曾将其拟作进呈御览，并得到了仁宗的嘉奖，在进赋《引状》中，欧阳修说：“臣伏睹今月十三日御试《应天以实不以文赋》，题目初出，中外群臣皆欢然，以谓至明至圣，有小心翼翼事天之意。盖自四年来，天灾频见，故陛下欲修应天以实之事。时谓出题以询多士，而求其直言。外议皆称，自来科场只是考试进士文辞，但取空言，无益时事。亦有人君能上思天戒，广求规谏以为试题者……不敢广列前事，但直言当今要务，皆陛下所欲闻者。”[13]582与写作《殿试珠藏于渊赋》不同，庆历二年时，欧阳修在古文创作上已很有造诣，他写作《拟御试应天以实不以文赋》其实是用古文的某些因素来提升律赋的品格。从其《引状》中可见，欧阳修认为进士所试之赋皆是“空言”，“无益时事”，他对此心怀不满，所以特地拟作一篇。欧阳修的这篇拟殿试赋具有鲜明的特点，它以讽谏为目的，直言当下时事，如“至如阳能和阴则雨降，若岁大旱，则阳不和阴而可推（原注：去年大旱）；阴不侵阳则地静，若地频动，则阴干于阳而可知（原注：去年河东地频动）。又如黑者阴之色，晦者阴之时，或暴风惨黑而大至，白昼晦暝而四垂（原注：康定元年三月，黑风起，白日晦）”。对于这些灾异现象，欧阳修认为“如此之类，皆阴之为”，而“阴为小人与妇人”，所以欧阳修进谏：“慎择左右而察小人，则视听之不惑；肃清宫闱而减冗列，则恭俭而成式。”在形式上，欧阳修的《拟御试应天以实不以文赋》也有很大的变化。正常情况下，宋代律赋都在四百字左右，以四六句式为主，欧阳修的这篇拟殿试赋长达七百五十字，句式参差不齐，而且具有古文的流宕气势。庆历二年已是庆历新政的前夕，庆历新政期间，欧阳修等人试图变革律赋的体制，在《拟御试应天以实不以文赋》中，欧阳修的变革意图已暴露无遗。在欧阳修拟殿试赋的对比之下，金君卿的《应天以实不以文赋》不免黯然失色，它整体上以议论为主，正是欧阳修所谓的“空言”。

5．刘敞《御试戎祀国之大事赋》

刘敞为仁宗庆历六年进士，是年，刘敞以殿试第二及第，他的这篇殿试赋毫无疑问是出类拔萃的作品。“戎祀国之大事”出自《左传·成公十三年》：“国之大事，在祀与戎。”刘敞学问赅博，精通六经诸子、古今传记、天文地理以及卜医术数，尤长于《春秋》学，曾著有《春秋传》十五卷、《春秋权衡》十七卷、《春秋说例》二卷等学术著作。庆历六年的殿试赋从《左传》中出题，可以说正中刘敞下怀。所以，刘敞在《御试戎祀国之大事赋》中本经立意，对题目的阐发十分到位，如其前二韵曰：“戎在御侮，祀专飨神。皆有邦之大事，岂庶政以同伦？宜社而行，外伸威于殊俗；受厘以报，内均福于生民。盖所谓朝廷之先务，教化之本因者也。稽合前经，发挥至理，政有常法，事或殊轨。以保民者莫若戎，以驭神者莫如祀。善师不战，谅治体之孰加；精意克禋，眷彝伦之莫拟。”从第一韵的破题、小赋到第二韵的原韵，皆语义正大，体势雍容，深具学者之赋的风范。

6．郑獬《圜丘象天赋》

郑獬为仁宗皇祐五年状元，其殿试《圜丘象天赋》以“圜丘就阳，上宪天体”为韵。郑獬能够在众多举子中夺魁，与他的《圜丘象天赋》破题精警不无关系。《能改斋漫录》卷一四载：“内翰郑毅夫久负魁望，而滕甫元发名亦不在其下。既试礼闱，郑为南宫第四场魁，滕为南庙别头魁。及入殿试《圜丘象天赋》，未入殿门，已风闻此题，遂同论议，下笔皆得意。时刘后李公端梦滕作第三人，赋绯牙系鞋来谢，而郑亦有白龙之梦。将唱名，二公相遇，各举程文。滕破题云：‘大礼必简，圜丘自然。’及闻郑赋‘礼大必简，丘圜自然’，滕即叹服曰：‘公在我先矣。’……及唱第，郑果第一，滕果第三，皆如素望。”[6]416-417通过比较律赋破题的优劣来预测考试的排名，足见律赋在科场中的重要性以及律赋对破题的重视。滕甫与郑獬的破题相差无多，只是用字的顺序略有不同，但辞赋素来就以一字见工拙，郑獬将“礼”与“丘”提到了“大”与“圜”的前面，就产生了一种顿挫之势，倍显精神。郑獬《圜丘象天赋》的破题不仅为时人推许，也被后世称道。《复小斋赋话》卷上曰：“律赋最重破题，李表臣程《日五色》，夫人知之矣。宋唯郑毅夫《圜丘象天赋》一破，可与抗行。”[16]这是清人浦铣的评论，不为过誉。

7．范祖禹《寅畏以飨福赋》

范祖禹为仁宗嘉佑八年进士，殿试第四名，其《寅畏以飨福赋》以“祗畏天道，能飨隆福”为韵。如果说郑獬的《圜丘象天赋》破题精彩，范祖禹的《寅畏以飨福赋》则是收尾漂亮。收尾也就是律赋的第八韵，秦观对律赋作法很有研究，他说：“第八韵卒章，尤要好意思尔。”[17]18范祖禹《寅畏以飨福赋》的第八韵曰：“大哉！建功所以永年，宜人所以受禄。应如律吕之动，报逾影响之速。夫知天之仁爱人君，寅畏者飨其福。”这篇殿试赋的题目为《寅畏以飨福》，结尾一句是“寅畏者飨其福”，正是卒章点题，与第一韵的破题前后呼应，形成一个周密的回环。

除上述七篇殿试赋外，王禹偁的《卮言日出赋》（以“盈侧空仰，随变和美”为韵）曾被一些人误认为是殿试赋。《卮言日出赋》是太宗淳化三年的殿试赋题，而王禹偁是太宗太平兴国八年进士，两个年份不一致，他的《卮言日出赋》显然不是殿试赋。王禹偁《小畜集》卷二专收律赋，并有序言弁之于首。在《律赋序》中，王禹偁说：“淳化中，谪官上洛。明年，太宗试进士，其题曰《卮言日出》。有传至商山者，骇其题之异且难也，因赋一篇。”[18]在这里，王禹偁明言《卮言日出赋》是他贬谪商州时的拟作，是一篇拟殿试赋。胡宿今存有一篇《建用皇极赋》，只看题名，正与真宗景德二年的殿试赋题相同，但胡宿是仁宗天圣二年进士，所以他的这篇律赋也不属于殿试赋。另外，宋庠与宋祁两人各存有一篇《德车结旌赋》，若按《能改斋漫录》中的说法，这两篇作品便是殿试赋，但本文在考订殿试赋题目时已否定了《能改斋漫录》的说法，因此这两篇作品也不属于殿试赋。

综上所述，今厘定宋代殿试赋题35，作品7。从理论上讲，在宋代殿试考赋的近百年时间里，曾经参加殿试的进士均应该有写作殿试赋的经历，如果当时的殿试赋作品悉数存留下来，数量肯定非常庞大。但现存宋代殿试赋不足十篇，真可谓九牛一毛。不过，经过时间的筛选，流传至今的殿试赋大都是当时的精品，弥足珍贵。宋代殿试赋对科举文学、辞赋学研究均有重要意义，其文学文献价值更不容低估。本文旨在梳理宋代殿试赋的基本情形，至于它的艺术特征、文化蕴含等内容暂不涉及，容另文探讨。

参考文献：

[1] 徐松．宋会要辑稿[M]．上海：上海古籍出版社，2014．

[2] 姚勉．雪坡集（卷三十八）[M]//景印文渊阁四库全书（第1184册）．台北：台湾商务印书馆，1986：265．

[3] 欧阳修．归田录[M]．北京：中华书局，1981：14．

[4] 施德操．北窗炙輠录[M]．上海：上海古籍出版社，2012：123．

[5] 朱希召．宋历科状元录[M]//北京图书馆古籍珍本丛刊（第21册）．北京：书目文献出版社，1995：286．

[6] 吴曾．能改斋漫录[M]．北京：中华书局，1985．

[7] 李心传．建炎以来朝野杂记[M]．北京：中华书局，2000：274．

[8] 文莹．湘山野录[M]．北京：中华书局，1984：15-16．

[9] 彭大翼．山堂肆考[M]//景印文渊阁四库全书（第975册）．台北：台湾商务印书馆，1986：586．

[10] 曾巩．隆平集[M]．台北：文海出版社，1967：206．

[11] 吴处厚．青箱杂记[M]．李裕民，点校．北京：中华书局，1985：112．