从《淇奥》看《韩诗》《毛诗》异文的关系

2018-03-28

重庆三峡学院学报 2018年1期

（山东大学文学院，山东济南 250100）

一、《韩诗》《毛诗》异文的先行研究回顾与个案选取标准

汉代是中国学术发展史的转捩，儒家典籍的传授与研究是此时学术成就的重要表征。清季著名学者皮锡瑞《经学历史》曾言：“经学盛于汉，汉亡而经学衰。”[1]95并以“昌明”“极盛”来描述两汉经学[1]40-94，切中肯綮。就《诗经》传授而言，汉儒之成就亦可谓彬彬其盛。《汉书·艺文志·六艺略·诗》：“汉兴，鲁申公为《诗》训故，而齐辕固生、燕韩生，皆为之《传》。三家皆列于学官。又有毛公之学，自谓子夏所传。”[2]41-42此即《诗》学史所盛称的《鲁诗》《齐诗》《韩诗》《毛诗》四家之中，仅《毛诗》较为完整地流传至今，“《齐诗》魏代已亡，《鲁诗》亡于西晋”[3]918，前者的元典著作已只字无存，后者仅两条可靠材料存世[4]，因此已不具备与《毛诗》进行比较的文本基础。《韩诗》虽仅有《外传》得以保存，但因该学派其他专著亡佚较迟，所以有不少文献都对其文本进行过征引，因此保留下来的逸文遗说较为丰富，可与《毛诗》进行对比研究。

实际上，韩、毛异同作为《诗》学史的题中之意，很早便进入了学术界的视野。《后汉书·贾逵传》：“逵数为帝言《古文尚书》与经传《尔雅》诂训相应，诏令撰《欧阳》《大小夏侯尚书故》异同。逵集为三集，帝善之。复令撰《齐》《鲁》《韩诗》与《毛氏》异同。”[5]1239可见东汉初期已有儒者奉敕从事此项研究。但贾氏此书并未流传下来[6]56，颇为可惜。稍后的许慎著有《五经异义》，亦有部分内容涉及了韩、毛经说的不同[7]16-19，但条目无多，尚无法全面反映二家之异同。隋唐间的陆德明在《经典释文·毛诗音义》中著录了大量《韩诗》异文，并附有该学派的训诂材料，虽未持之与《毛诗》对比，却为后世学者探讨韩、毛异同提供了重要材料。其后，伴随着《韩诗》著作的渐次亡佚，韩、毛异同在《诗》学史中逐渐遁迹，后世学者因陋就简，不再厝意于耕耘这片贫瘠的原野；这一学术问题也便悬而未决，仍待发覆。很明显，《韩诗》专著的亡佚使二家异同的比较丧失了较为圆满的文献基础。

如前所述，《韩诗》专著虽渐次亡佚，但其逸文遗说仍得到较为丰富的保留。只要能看清这一事实，便可发现时至今日，仍可对这一沉寂已久的学术问题加以深入讨论，所得结论亦足以丰富《诗》学史的完整性。因为在《韩诗》文献不尽足徵的语境下，将个案研究引入韩、毛异同的讨论，未尝不是一条新的出路。就这一论题而言，个案的选择需具备以下三个条件：第一，所用材料来源必须可靠，否则以此为基点的分析将成为对伪材料的演绎；第二，须有较多值得探讨的条目，否则无法开展有效的分析；第三，须能较充分地体现出韩、毛用字异同的情况，否则易流于片面。这些条件对个案的可靠性、有效性和代表性均有保障。

遵循这一思路选取个案，《卫风·淇奥》与之最为契合。首先，《韩诗·淇奥》异文的来源为《韩诗外传》《经典释文》《文选注》及《太平御览》，这些古籍均明确称引《韩诗》，历历可考；其次，《淇奥》共23句，其中6句存在韩、毛用字不同的情况，符合异文条目丰富的要求；最后，这6条异文对韩、毛用字的多种关系均有所反映。故以该作品为切入点，先对这6条异文进行校理，再分析其体现出的韩、毛异文的关系。

二、《韩诗·淇奥》与《毛诗·淇奥》异文校理

通过统计古籍征引的《韩诗·淇奥》，可以发现有6句存在异于《毛诗》的用字，兹按《淇奥》诗句的先后顺序，依次校理于下。前人有歧义别解者，若与本文之校理相关，则以附考的形式加以讨论。

【校理】《韩诗》之文见陆德明《经典释文》卷五《毛诗音义上》“绿竹”条：“《韩诗》‘竹’作‘’，音徒沃反，云：，萹茿也。”[8]95可知《韩诗》作“”，训“萹茿也”；《毛诗》作“竹”，《毛传》云：“竹，萹竹也。”[9]254“萹茿”与“萹竹”系一物之二名，见《说文·艸部》“茿”字条：“茿，萹茿也。”徐锴《系传》：“今人呼萹竹是也。”[10]22又考《神农本草经·下药·萹蓄》：“萹蓄，一名萹竹。”[11]262可知此物另有“萹蓄”之名。按萹蓄（Polygonum aviculareL．）系蓼属蓼科植物，俗称扁蓄草，饥年可以救荒，参朱橚《救荒本草》卷上：“扁蓄，亦名萹竹，生东莱山谷，今在处有之，布地生道傍。苗似石竹，叶微阔，嫩绿如竹，赤茎如钗股。节间花出甚细，淡桃红色。结小细子。根如蒿根。苗叶味苦，性平。一云味甘，无毒。救饥：采苗叶煠熟，水浸淘浄，油盐调食。”[12]19

【附考】王先谦《诗三家义集疏》引臧琳曰：“《说文》：‘茿，萹茿。’‘，水萹茿。’毛借‘竹’作‘茿’，以为岸萹茿；韩作‘’，以为水萹茿。经言‘淇奥’，韩较毛为胜。”[13]247臧氏于韩、毛间作出轩轾，与本文所考二家字异义同之论有别。按臧说恐不可从，因陆德明引《韩诗》故训并无“水”字，可知《韩诗》不以“”为“水萹茿”，其训本与《说文》相异，臧氏以《说文》之别训改《韩诗》之本训，有喧宾夺主之嫌。《玉篇·艸部》“”字条：“，萹茿草也。”[14]253亦未言“水”字，或即取自《韩诗》之训。

2．《韩诗》：“有邲君子。”《毛诗》：“有匪君子。”

【校理】《韩诗》之文见陆德明《经典释文》卷五《毛诗音义上》“有匪”条：“《韩诗》作‘邲’，美貌也。”[8]95《毛诗》“邲”作“匪”，《毛传》云：“匪，文章貌。”《释文》：“匪，本又作‘斐’。”[9]254可知《毛诗》之“匪”为“斐”之假借，其训“文章貌”即取《论语·公冶长》“斐然成章”之义，皇侃《论语义疏》谓：“斐然，文章貌也。”[15]119与《毛传》若合符契。但毛、皇对“文章”一词之内蕴未加延伸，须赓为分疏。考《论语·公冶长》另有“夫子之文章，可得而闻也”之文，朱子注：“文章，德之见乎外者，威仪文辞皆是也。”[16]79可知“文章”系与“德”相关联的因素，体现在“威仪文辞”等方面。由此，则《毛诗》之“匪”（斐）指向的是君子的道德之美。而《韩诗》作“邲”训“美貌”，意指较《毛诗》开阔。因为“美”既可指容貌、服饰等外在之美，如《淮南子·精神训》：“献公艳骊姬之美而乱四世。”高诱注：“好色曰美。”[17]553再如《国语·鲁语下》：“楚公子甚美。”韦昭注：“美，谓服饰盛也。”[18]187又可指道德、精神等内在之美，如《孟子·尽心下》：“充实之谓美。”朱子注：“力行其善，至于充满而积实，则美在其中而无待于外矣。”[16]378在此条异文中，《韩诗》内外兼举，与《毛诗》偏向内在之美有所不同。

【附考】瑞典著名汉学家高本汉（Bernhard Karlgren）将《韩诗》“有邲君子”译为“有美丽的君子”[19]152，遂成为偏向于外在之美的解读，与本文论《韩诗》兼及内外之说不同。按高说恐不可从，其解“美”为“美丽”，似由将“美貌也”之“貌”误解为“外貌”之义所致。实此“貌”（古文作“皃”）当依段玉裁《说文解字注·皃部》“皃”字条释为“状”[20]406，犹“然”，亦即现代汉语所谓“……的样子”。《韩诗》学派常以“某貌”之字训释《诗》文，例如《文选》卷一《东都赋》李善注引薛君《韩诗章句》曰：“蓁蓁，盛貌也。”[21]35卷二《南都赋》李善注引《韩诗外传》曰：“漻，清貌也。”[21]70另如顾野王《原本玉篇残卷》“绎”字条：“《韩诗》：‘四牡绎绎。’绎绎，盛貌也。”[22]122又如慧琳《一切经音义》卷五引《韩诗》：“馥，香气貌也。”[23]589再如《初学记》卷二十八：“《韩诗》曰：‘其桐其椅，其实离离。’（注）离离，长貌。”[24]689-690均可助证“貌”为“状”义。

3．《韩诗》：“如切如瑳。”《毛诗》：“如切如磋。”

【校理】《韩诗》之文见《韩诗外传》卷二“闵子骞始见于夫子”章引诗[25]127。今本《毛诗》作“磋”，阮元《毛诗正义校勘记》曰：“‘磋’本‘瑳’之俗字耳。”[9]254马瑞辰《毛诗传笺通释》卷六亦谓：“‘磋’者，‘瑳’之俗字。”[26]196可知韩、毛异文为正、俗之别，其义并无分殊。此二字于古籍中常常通用，如《尔雅·释器》：“象谓之磋。”郝懿行《义疏》：“《论衡·量知篇》作‘象曰瑳。’”[27]697-698即二字相通之证。再如《晏子春秋·内篇·谏下第二》：“入则切磋其君之不善。”孙星衍云：“磋，当为瑳。”[28]80即据正字“瑳”校勘俗字“磋”，再现了二字的亲缘关系。另，阮氏校勘记谓：“小字本、相台本作‘瑳’。”[9]254敦煌出土《毛诗》钞本（伯2529）亦作“如切如瑳”[29]442，可知《毛诗》亦有作“瑳”之本。则《毛诗》“磋”“瑳”两作，或与《韩诗》同文，或用《韩诗》正字之俗体。

4．《韩诗》：“如错如磨。”《毛诗》：“如琢如磨。”

【校理】《韩诗》之文见《太平御览》卷七六四“鑢”条：“《韩诗》曰：如磨如错。”[30]3390王先谦《诗三家义集疏》引宋绵初曰：“‘磨’‘错’当上下互易，以谐韵。韩本作‘如错如磨。’”[13]249基于这一判断，宋氏在《韩诗内传徵》卷二将此句引为“如错如磨”[31]94，宋说以音韵学校勘此条互易之文，可从。故据之定《韩诗》作“如错如磨”。马瑞辰《毛诗传笺通释》卷六：“‘如琢如磨’，瑞辰按：《太平御览》引《韩诗》作‘如错如磨’。”[26]196径改原文，当亦出于叶韵的关系。《毛诗》“错”作“琢”，《毛传》云：“治骨曰切，象曰磋，玉曰琢，石曰磨。”[9]254可知“琢”为治玉之器。按《韩诗》所作“错”亦为治玉之器。例如《尚书·禹贡》：“锡贡磬错。”孔安国传：“治玉石曰错。”[32]291再如《文选》卷三四《七启》：“错以荆山之玉。”吕向注：“理玉曰错。”[33]645均可证《韩诗》之“错”与《毛诗》“琢”之同义，俱为理玉之器。王先谦亦曰：“错、琢字异义同。《鹤鸣》‘他山之石，可以为错’，《传》：‘错，石也，可以琢玉。’孔疏：‘宝玉得石错，琢以成器。’是琢必用错，故琢又为错矣。”[13]249亦申发二字同义之论。

5．《韩诗》：“赫兮宣兮。”《毛诗》：“赫兮咺兮。”

【校理】《韩诗》之文见陆德明《经典释文》卷五《毛诗音义上》“咺兮”条：“《韩诗》作‘宣’。宣，显也。”[8]95《毛诗》作“咺”，《毛传》曰：“咺，威仪容止宣著也。”[9]254马瑞辰谓《韩诗》“显也”之训“与《毛传》训‘宣著’之义合，则《毛传》亦以‘咺’为‘宣’之假借”[26]197。按马氏之说是。据此，则韩用本字而毛用借字，二者系本、借之别，词义则完全一致。考《广雅·释诂四》：“烜，明也。”王念孙《疏证》：“《卫风·淇奥》篇：‘赫兮咺兮。’《毛传》云：‘咺，威仪宣著也。’《韩诗》作‘宣’，云：‘宣，显也。’《大学》作‘喧’，《尔雅》作‘烜’。并字异而义同。”[34]112复考《方言》卷十二：“爰，哀也。”钱绎《笺疏》：“《卫风·淇澳》篇：‘赫兮咺兮。’《大学》作‘喧’，《说文》作‘愃’。古字并通。”[35]399可知与“宣”“咺”义同的尚有“烜”“喧”及“愃”。

6．《韩诗》：“绿䓯如蔶。”《毛诗》：“绿竹如箦。”

【校理】《韩诗》之文见《文选》卷二《西京赋》李善注：“《韩诗》曰：‘绿䓯如蔶。’蔶，积也。薛君曰：蔶，绿䓯盛如积也。”[21]39此条注文存在错简，笔者曾作校正[36]，兹不赘。衡以本文首条《韩诗》作“绿”之例，此处韩之“绿䓯”似亦应作“绿”，马昕《清代乾嘉时期的〈韩诗〉辑佚学》引沈清瑞曰：“《章句》‘䓯’字当作‘’，传写脱水旁耳。”[37]其说可从。朱骏声谓：“字亦作䓯。”[38]292可知“䓯”“”二字通用，“”“竹”既通，则“䓯”“竹”亦同。另，韩之“蔶”，训为“积也”；毛作“箦”，《毛传》云：“箦，积也。”[9]257由此知“蔶”“箦”亦同义。

三、从《淇奥》看韩、毛异文的两种关系

《淇奥》存在的《韩诗》《毛诗》用字有别的情况，呈现出二家异文的两种关系。现据上述校理结果，结合其他韩、毛异文，对二家异文的关系加以概述。

（一）字异义同。韩、毛异文，凡用字有别而表义相同者，均为“字异义同”之例。具体分析，则可分为以下两类：因通假关系而字异义同、非通假关系而字异义同。

1．通假字异而义同。韩、毛有不少异文存在通假关系，或为正字与俗字的通假，或为本字与借字的通假，虽字形有别，表义却并无分殊。兹分正俗通假与本借通假两类，对韩、毛通假字异而义同的情况进行讨论。

（1）正俗字异而义同。据第3条校理所引阮元、马瑞辰二氏之说，《韩诗》所用“瑳”为正字，而《毛诗》所用“磋”为俗字，此二字表义完全相同，系“正俗字异而义同”之例。韩、毛有部分异文即属此类情形。

【例】《原本玉篇残卷》“陶”字条引《韩诗·小雅·鼓钟》：“淮有三州，忧心且陶。”[22]501《毛诗》“州”作“洲”，段玉裁《说文解字注·川部》“州”字条谓：“俗作洲。”[20]569则韩作“州”者为正字，毛作“洲”为俗字，字虽有正俗之异，义则无铢分之别，与《淇奥》“瑳”“磋”之性质全同。

（2）本借字异而义同。据第5条校理所引马瑞辰说，《韩诗》所用“宣”为本字，而《毛诗》所用“咺”为“宣”的假借字，此二字表义相同，系“本借字异而义同”之例。韩、毛有部分异文即属此类情形。

【例1】《汉书·郊祀志》颜师古注引《韩诗·召南·采蘋》：“于以鬺之。”[39]1226《毛诗》“鬺”作“湘”，段玉裁《诗经小学录》卷一：“‘鬺’即《说文》之‘’字，煮也。《毛诗》‘湘’字，当为‘鬺’之假借。”[40]182可知《韩诗》作“鬺”为本字，《毛诗》作“湘”为借字。

【例2】《韩诗外传》卷八“吴人伐楚”章引《韩诗·大雅·烝民》：“夙夜匪懈。”[25]670《毛诗》“懈”作“解”，按“解”为“懈”之假借字，参《周礼·地官·大司徒》：“则民不怠。”郑玄注：“忧之则民不解怠。”孙诒让《正义》：“解，懈之借字。”[41]709可知韩用本字，毛用借字，此处异文仍为本借字异而义同。

由此来看，韩、毛二家常因本字与借字互用的关系而产生异文，且《韩诗》多用本字而《毛诗》多用借字。

2．非通假而字异义同。韩、毛有部分异文，并不存在通假关系，但表义却相同，此即“非通假而字异义同”之例，第1、4、6条校理均可归入其中。此类情形，在韩、毛异文中较为常见。

【例1】《文选》卷一一《登楼赋》李善注引《韩诗·周南·汉广》曰：“江之漾矣，不可方思。”并附薛君曰：“漾，长也。”[21]162《毛诗》“漾”作“永”，《毛传》：“永，长也。”韩用“漾”而毛用“永”，此二字并无通假关系，但均训为“长”，亦非通假而义同。

【例2】《文选》卷一《东都赋》李善注引《韩诗·小雅·蓁蓁者莪》曰：“蓁蓁者莪。”并附薛君曰：“蓁蓁，盛貌也。”[21]35《毛诗》“蓁蓁”作“菁菁”，《毛传》云：“菁菁，盛貌。”与薛君之训全同。“蓁”“菁”并不通假，但表义完全相同，此亦非通假而义同之例。

（二）字异义近。韩、毛异文，凡用字有别而表义相近者，均为“字异义近”之例。据第2条校理所考韩、毛异文，可知韩用“邲”，训“美也”，是兼举内在道德之美与外在仪容之美而言；毛用“匪”，训“文章貌”，则单指内在道德之美。韩、毛二家表义相近，略有所别者，在于韩兼顾了外在之美。此类情形，在韩、毛异文中不乏其例。

【例1】《原本玉篇残卷》“谇”字条：“《韩诗》：‘歌以谇之。’谇，谏也。”[22]27-28此《陈风·墓门》之句，《毛诗》“谇”作“讯”，《毛传》：“讯，告也。”按《韩诗》之“谏”含有劝告之义，例如《诗·淇奥序》：“又能听其规谏。”孔颖达《正义》：“谏，干也，干君之意而告之。”[9]253与《毛传》训“告”之义相近。

【例2】王应麟《诗考·韩诗·大雅·旱麓》：“延于条枚。”[42]50“延”为延展之义，参李白《李太白全集》卷一《大猎赋》：“方将延荣光于后昆。”王琦注：“延，施及也。”[43]83《毛诗》“延”作“施”，郑玄笺以“施”为“延蔓”，与韩所用“延”字义相近。

四、韩、毛异文关系的再思考

从上述例证发现，韩、毛异文用字虽异，但表达的词义却相同或相近。从《淇奥》的 6则异文来看，《韩诗》《毛诗》除了第2条为字异而义近，剩余5条均为字异而义同。清代治三家《诗》学的学者，往往既过分强调三家之同，又在三家与《毛诗》之间贬抑后者，甚者更以势同冰炭来理解毛与三家之关系。于是一方面，魏源在《诗古微·鲁齐韩毛异同论上》说：“三家遗说，凡《鲁诗》如此者，韩必同之；《韩诗》如此者，鲁必同之；《齐诗》存十一于千百，而鲁、韩必同之”[44]124，发为消泯三家之别的河汉斯言；另一方面，则有王先谦《诗三家义集疏·序例》评论《毛诗》所云：“当大同之世，敢立异说，疑误后来”，“私意牵合，一任自为，其居心实为妄谬”[13]1-2，竟成倾泻一己之愤的大放厥词。

但从本文讨论的结果来看，至少三家之一的《韩诗》与《毛诗》似乎并未达到清儒虚构的不共戴天的地步。相反，就目前的分析而论，用“并行不悖”来形容韩、毛二家异文的关系，似乎比“势不两立”更加贴切。当然，《淇奥》作为个案，无从面面俱到地反映韩、毛的异文关系，所以本文绝对无意将二家异文的关系描述为苍白的“同大于异”。实际上，韩、毛异文还存在《淇奥》未加反映的关系，例如古今字异而义同，再如字异而义亦别。但这些关系均已超出《淇奥》所能呈现的范围，故需另撰一文，加以专门论述。傅斯年先生在《泛论诗经学》中称誉《韩诗》“去泰去甚，而于经文颇有确见”[45]11,并将“古代《诗》异文辑”视为未来研究《诗经》的首要工作[45]17，其见弁冕时辈。本文取《韩诗》之异文加以校议，即颇有取于傅氏之卓见，倘获千虑一得，则幸莫大焉。

[1] 皮锡瑞．经学历史[M]．周予同，注．北京：中华书局，2011．

[2] 陈国庆．汉书艺文志注释汇编[M]．北京：中华书局，1983．

[3] 魏征．隋书[M]．北京：中华书局，1973．

[4] 吕冠南．《韩诗》佚著的训诂与阐释特点[J]．河北师范大学学报（哲学社会科学版），2016（2）:51-55．

[5] 范晔．后汉书[M]．李贤，等注．北京：中华书局，1965．

[6] 刘毓庆．历代诗经著述考（先秦—元代）[M]．北京：中华书局，2002．

[7] 陈寿祺．五经异义疏证[M]．北京：中华书局，2014．

[8] 陆德明．经典释文[M]．张一弓，点校．上海：上海古籍出版社，2012．

[9] 毛亨．毛诗正义[M]．郑玄，笺．孔颖达，疏．北京：北京大学出版社，2000．

[10] 徐锴．说文解字系传[M]．北京：中华书局，1998．

[11] 马继兴．神农本草经辑注[M]．北京：人民卫生出版社，2013．

[12] 朱橚．救荒本草[M]．王锦秀，汤彦承，译注．上海：上海古籍出版社，2015．