纤维桩和铸造桩在后牙残冠修复中的应用效果观察

黄远斌

(江门市口腔医院，广东 江门 529000)

牙残冠是指患者牙齿受到某种原因的影响牙齿本身损坏，仅剩下牙冠以下的牙体，早期的牙残冠未出现任何异常，常常被忽视，从而延误了治疗的最佳时间。牙残冠若不能采取有效的治疗手段进行修复，极易诱发根尖周炎，病情严重的引起全身性疾病[1]。近年来，口腔技术与材料不断发展，很多严重缺损的残冠均能保留下来，常规根管治疗后给予桩核修复，但是桩核冠修复牙残冠的效果一直是临床上广泛关注的课题，其只有尽可能降低根折、桩折、继发性龋齿的发生率，才能确保牙残冠修复的效果[2]。本研究旨在对比分析石英纤维桩和铸造桩修复后牙残冠的临床效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1临床资料 选取2012年1月—2015年1月本院收治的130例后牙残冠患者作为研究对象，所有患者均为单颗患牙。纳入标准：牙残冠缺损>50%，填充治疗效果欠佳，牙残根根面在牙龈上≥2 mm，咬合关系正常，覆合覆盖正常，无夜磨牙等不良习惯，排除牙龈炎、牙残冠根叩击痛、松动、根尖周炎、血液免疫系统疾病、妊娠期和哺乳期妇女。采用随机数字表法将患者分为A、B两组，每组65例，其中A组患者男42例，女23例，年龄18～61岁，平均年龄(36.25±13.11)岁；B组患者男39例，女26例，年龄18～59岁，平均年龄(36.32±13.09)岁；经统计学分析两组患者性别、年龄等基本情况差异无统计学意义(P>0.05)，临床上具有可比性。患者均签署知情同意书自愿参与本研究，并报医院医学伦理委员会审查与备案。

1.2治疗方法 A组：给予纤维桩牙残冠修复治疗。(1)牙冠预备：首先修复残余的牙体组织，将病变的牙体组织和脆弱的薄壁弱尖去除，要尽可能的将健康的牙体组织保留下来，条件可能的情况下制备牙本质领圈；(2)根管预备：首先测量牙根和根管的直径，选取合适长度的石英纤维桩，采用配套的根管预备钻从细到粗沿着根管的方向依次进行预备，深度要保证为根成的60%以上，根尖部保留4 mm左右，根尖填充物要确保根尖封闭，并且要将根管预备的长度标记好；(3)清除根管预备时的腔内碎屑，采用75%乙醇棉捻对其进行消毒并吸干，双重固化自粘结复合树脂水门汀充分调匀，填充到根管预备腔内，并将石英纤维桩表面涂满，将石英纤维桩插入到预备的根管，光照、固化；(4)裂钻将多余的纤维桩切除，金刚砂车针制备牙体并制作金属烤瓷全冠，试戴、粘固完成[3]。

B组：给予铸造桩牙残冠修复治疗。(1)桩道预备：采用合适型号的P钻预备桩道并使用大量的生理盐水进行冲洗，再使用与根管大小相匹配的锥形麻花钻进行桩道预备，预备长度、直径与A组患者一致，75%乙醇棉捻对其进行消毒并吸干，再使用蒸馏水对其进行清洗；(2)取模加工：桩道模型采用二次印模法，联系加工厂制作铸造桩核，主要采用分体式铸造桩核，7 d后试桩核，再次取模制作金属烤瓷全冠，试戴、粘固完成[4]。

1.3疗效判定标准 成功：患者没有自觉症状，咀嚼功能良好、牙龈颜色无异常，牙周袋消失，修复体固定良好，叩诊正常，无松动，X摄片检查根尖区阴影消失；失败：患者仍然有自觉的症状，咀嚼功能异常，牙龈红肿并且有深牙周袋，桩松动、脱落，牙根折断，修复体松动、脱落，X摄片检查显示根尖周有阴影[5]。

2 结 果

2.1两组患者患牙修复情况比较 随访24个月后，A组患者后牙残冠修复成功率为92.31%(60/65)，显著高于对照组患者的80.00%(52/65)，差异具有统计学意义(χ2=4.172，P=0.042)。

2.2随访治疗后6、12、18、24个月患牙修复失败情况比较 随访A、B两组患者随着时间的延长后牙残冠修复失败率逐渐提高，18个月以内两组患者后牙残冠修复失败率差异无统计学意义(P>0.05)，24个月时A组患者的后牙残冠修复失败率较B组患者显著降低，差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 随访治疗后患牙修复失败情况比较[n(%)]

3 讨 论

后牙残冠主要影响患者口腔的生理功能，对其面部美观的影响较小，因此修复后牙残冠主要考虑的是恢复患者的口腔生理功能[6]。临床研究[7]显示患者的牙冠若出现大面积缺损，常规填充、嵌体、全冠治疗的效果欠佳，桩冠修复治疗牙残冠的临床效果较优，但是不同的口腔材料治疗的效果也不尽相同，最为理想的桩核材料是要求强度适宜，与机体牙本质的弹性模量接近，固定效果好，治疗后美观，同时要求不易腐蚀、变色，生物相容性高，尤其是不影响核磁共振的检查。

目前临床上常用的桩核修复材料有铸造桩核和纤维桩，金属铸造桩为传统桩核，具有较好的抗力形和固位形，可减少基牙折断和修复体脱位，其物理特性、机械强度均良好，但是金属桩的弹性模量大，极易诱发根折，而且铸造桩核的透光性差，美观效果较差，对美学要求较高的患者难以接受，限制了其在临床上的使用[8]。纤维桩则可以弥补铸造桩的弊端，其弹性模量降低，与牙本质接近，仅为15～18 Gpa，牙本质受到的应力相应减小，促使应力向根面分散，根内集中的应力减少，根折的发生率也相应降低[9]。

本研究使用的石英纤维桩是一种非金属材料，且内部结构以晶体状态的SiO2纤维存在，环氧树脂基质将其包绕，高强度复合树脂形成核，颜色与天然牙齿接近，透光性强，与瓷冠的匹配度高，修复体自然逼真、美观，其最主要的优点是耐腐蚀、高电阻、热膨胀低等，是目前修复牙残冠的最理想材料[10]。

本研究显示18个月以内两组患者后牙残冠修复失败率差异无统计学意义(P>0.05)，24个月时A组患者的后牙残冠修复失败率较B组患者显著降低，差异具有统计学意义(P<0.05)，提示纤维桩修复牙残冠的效果更优，分析原因：纤维桩与牙本质的生物相容性好，强度高，能够耐受长期的疲劳和腐蚀，未产生电离效应，没有离子析出，牙龈颜色正常，毒性和致敏性均较低，促进牙周组织恢复健康。通常纤维桩修复牙残冠时还应该配合金属烤瓷冠修复，全冠覆盖后桩核的受力情况明显改善，在临床应用中患牙的根管粗大且管壁薄，要求保护薄弱的牙体时应该优先选择纤维桩进行修复。

综上所述，纤维桩较铸造桩修复后牙残冠效果更优，失败率显著降低，力学性能优，对牙周的影响小，是临床上修复后牙残冠的理想材料。

[1] 贺飞，周辉.纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较[J].口腔医学研究，2012，28(8)：829-830.

[2] 王海涛，刘成军，谢倩艺，等.观察纤维桩与金属桩在对牙体缺损进行桩核冠修复时临床效果[J].吉林医学，2014，35(29)：6520-6521.

[3] Rosentritt M，Furer C，Behr M，et al.Comparison of in vitro fracture strength of metallic and tooth-coloured posts and cores[J].J Oral Rehabil，2013，27(5)：595-601.

[4] 丘洪添，罗刚，尹高权，等.纤维桩与金属桩核在磨牙冠修复的临床应用[J].广东牙病防治，2011，19(8)：420-422.

[5] 魏宁梅.玻璃纤维桩核在牙体缺损修复中的应用32例分析[J].中国误诊学杂志，2015，10(1)：168-169.

[6] Fishel DL，Vanarsdall RL.The use of miniscrews for orthodontic anchorage[J].Compend Contin Educ Dent，2012，28(12)：638-642.

[7] Schwarta RS，Robbins JW.Post placement and restoration of endodonticallv treated teeth：a literature review[J].Journal of Endodontics，2014，30(5)：289.

[8] Ferreri M，Vichi A，Mannocci F，et al.Retrospective Study of the clinical performance of fiber posts[J].Am J Dent，2012，13(9)：9-13.

[9] 时之凯.玻璃纤维桩修复后牙残冠残根的效果评价[J].安徽医学，2012，33(7)：848-849.

[10] 张金望.锥形纤维桩和铸造金属桩在残冠残根修复中的临床应用比较[J].广州医药，2015，46(2)：74-75.