农用地分等与耕地地力评价成果差异性及原因分析*<br/>——以辽宁省法库县为例

农用地分等与耕地地力评价成果差异性及原因分析*
——以辽宁省法库县为例

2018-03-27董秀茹

中国农业资源与区划 2018年2期

董秀茹，佟星，孔玲

(1.沈阳农业大学土地与环境学院，辽宁沈阳 110866； 2.鞍山市城市建设改造项目办,辽宁鞍山 114000)

0 引言

农用地分等是由国土部门依据2003年颁布的《农用地分等规程》所开展的对农用地质量优劣进行综合、定量评定的一项工作，并已建立了全国统一可比的耕地质量等别数据库[1]。耕地地力评价是由农业部门依据2008年颁布的《耕地地力评价技术规程》所开展的旨在掌握由土壤本身特性、自然条件和基础设施水平等要素综合构成的土壤环境及耕地生产能力的状况，并已形成县域可比的耕地质量等级成果[2]。这两项耕地质量评价工作分别由国土部和农业部组织实施，在一定程度上都促进了国家规范管理土地和指导农业科学生产，但两种成果在学术研究和实际工作中并不能实现数据共享和平衡转化，例如在耕地质量标准认定、农用地产能核算和基本农田调整划定等相关土地管理工作中都带来诸多不便。近些年也有学者针对农用地分等同耕地地力评价结果的一致性及链接进行了研究分析[3-5]，但关于两者差异性及其原因分析的研究较少，只有向武[6]、吴晓光[7]将两者评价体系的差异性进行了对比分析，并指出两者评价对象、指标、目标和方法理论上的差异是造成两者评价结果差异的主要原因。因此，文章以法库县的农用地分等和耕地地力评价成果为研究对象，运用对比统计和ArcGIS叠加分析，旨在探寻两者的“等”“级”在数量关系和空间分布上差异性及其原因，为两种评价成果的相互转化和建立统一的耕地质量评价标准提供参考。

1 数据来源及分析

1.1 数据来源

辽宁省法库县位于沈阳市北部，地势北高南低，属辽北剥蚀丘陵波状平原，是沈阳重要粮食生产大县，全县地貌特征可概括为“三山一水六分田”的天然格局。研究所用数据为：法库县国土部门依据2003年《农用地分等规程》形成的农用地分等定级成果和农业部门依据2008年《耕地地力调查与质量评价技术规程》形成的耕地地力评价成果，其中，国土部门统计的法库县农用地总面积为15.568 1万hm2，农业部门统计的法库县耕地总面积为13.752 3万hm2，该文为统一研究对象，采用相交分析确定两者重合10.268 9万hm2的耕地面积作为研究对象[8-10]。因已有研究中表明，农用地分等中自然质量等评价指标与耕地地力评价指标最为接近，故研究所说的农用地等别均指农用地国家自然质量等[11]。

表1 法库县农用地分等成果面积

9等10等11等面积(hm2)11675 7086566 564446 42占比(%)11 3784 304 33

表2 法库县耕地地力评价成果面积

1.2 数据分析

从两种耕地质量评价的数量成果上看，农用地分等结果显示，法库县农用地分等结果为9～11等，以10等地为主，占耕地总面积的比例达84.30%，其次为9等地，占耕地总面积的比例为11.37%， 11等地最少，仅占耕地总面积的4.33%(表1)[8]。

耕地地力评价结果显示，法库县耕地地力评价结果分为1～5级，以3级地为主，占耕地总面积的比例为36.67%，其次是2级地，占耕地总面积的比例为21.32%，再次是4级地和5级地，两者占耕地总面积的比例分别为19.92%和16.43%，而1级地仅占总耕地面积的5.66%(表2)[9]。

从两种耕地质量评价的空间分布上看，法库县农用地分等结果中， 10等地的分布范围较为广泛连片，基本覆盖全县的中部平原区和低山丘陵区，其土壤养分含量及灌排条件均属一般； 9等地的分布范围较为分散，只有少部分集中在南部平原区，土壤具备较为良好保肥能力，耕作物的产出比也相对较高；而11等地由于其主要分布在西部冲积平原，土质基本以砂土为主，土壤有机质含量低，保水保肥能力较差(图1)[8-9]。

法库县耕地地力评价结果中， 1级地呈零星分布，少部分集中在南部平原区，该等级区域主要种植水稻，为该县主要高产耕地； 2级地在1级地周围呈平均分布，该级地有轻度漏水漏肥现象，属较为不错的土壤类型； 3级地呈现南北、西北线的人字形分布，土壤中的各种障碍因素对农业生产影响较大； 4级地主要分布在中西部平原区的道路、村庄周围，其立地条件较差，土壤的盐渍化较重；而5级地较为集中的分布在西部冲积平原，土壤质地是以粘土或砂土为主，严重降低了其作物产量(图2)。

图1 法库县农用地分等成果分布图图2 法库县耕地地力评价等级分布图

2 两种评价指标体系简介及成果差异性分析

2.1 两种评价指标体系简介

《农用地分等规程》中定义的农用地等别侧重于反映因农用地潜在的(或理论的)区域自然质量、平均利用水平和平均效益水平不同，而造成的农用地生产力水平差异，其中具体的农用地分等指标可以经由各地方分析论证后自主选择[1]。法库县在标准耕作制度的基础上确定了坡耕地和平耕地两种分等指标区，遵循分等指标对指定作物生长发育具有显著影响、性质相对比较稳定、在指标区空间分异明显、指标值易于获取和量化的原则，结合两种指标区的实际特征分别选择了7个和9个具体分等指标，并运用特尔斐法确定其权重，以构成法库县农用地分等的评价指标体系[9](表3～4)。

《耕地地力评价》中定义的耕地质量是满足作物生长和清洁生产的程度，重点强调的是耕地地力和耕地环境质量两方面，其实质是评价地形地貌、土壤理化性状等自然要素对农作物生长限制程度的强弱。法库县依照耕地地力评价因子总集(农业部《测土配方施肥技术规范(试行)修订稿》)，遵循对耕地地力有较大影响、因子在评价区域内的变异较大、在时间序列上具有相对稳定性和评价区域的大小有密切关系的原则，经由专家技术组运用指数法和模糊综合评判法选取了适宜法库县耕地条件的12个指标，并通过层次分析法确定其权重，以形成法库县的耕地地力评价指标体系[2， 8](表5)。

表3 法库县农用地分等指标和权重(坡耕地)

指标有效土层厚度表层土壤质地土壤有机质含量土壤酸碱度地形坡度灌溉保证率地表岩石露头度权重0 300 100 080 050 230 120 12

表4 法库县农用地分等指标和权重(平原耕地)

表5 法库县耕地地力评价指标和权重

图3 法库县农用地10等与耕地地评价1～5级叠加分析图

2.2 两种评价成果差异性分析

(1)同宗耕地质量评价结果不一致，呈一“等”对多“级”

运用ArcGIS将农用地分等和耕地地力评价单元的数据资料进行叠加分析发现，法库县农用地分等的9～11各等别均与其耕地地力1～5级地发生重合(表6)。从法库县主要农用地等别的10等地可见，该等地的84.30%均与耕地地力1～5级地重合，其中， 10等地与耕地地力评价耕地地力评价成果中2～5级地均达10%以上，与耕地地力评价成果3级地重合程度更是高达31.27%。同时，法库县农用地分等优劣“两极”的9、11等地面积虽然在土地面积和叠加分析中占比较少[12]，但与耕地地力评价成果的各等级也均有重合，从分布趋势上看， 9等地在耕地地力等级1～4级地分布比例较大，而11等地在耕地地力等级4～5级分布比例较大。由此可见，国土部门的农用地分等成果与农业部门的耕地地力评价成果在认定优劣耕地的数量关系上并不一致，两种耕地质量评价结果在数据的叠加分析中呈现出“一等对多级”的分布规律。

(2)优劣质量耕地位置分布重合度低，呈“优”“劣”评价不一致

出于图像显示和对比清晰的需要，空间分析主要以法库县耕地10等地为例[8]，运用ArcGIS将法库县农用地10等地同耕地地力1～5级地进行叠加分析。从分析结果可见，农用地10等地与耕地地力2～5级地在空间位置上重合度较高，其重合地块的位置分布和占比面积均较为集中，在空间分布上再次反映出农用地分等与耕地地力评价在同一地块的质量评定上呈现“一等对多级”的分布状况(图3)；同时，农用地分等中等别较高的9等地与耕地地力评价的较劣等地4、5级地重合度较高，与1、2级地重合度较低。我们在农用地分等结果中也发现，耕地质量较好的9等地集中分布在道路建设和灌排条件完备的村庄周围，而耕地地力评价结果中耕地质量较好的1、2级地在城市周边分布较少，其中天然立地条件较好的1级地基本远离村庄， 11等地与耕地地力评价的对应规律也与其基本一致，就此说明两者的高质量耕地地块重合度较小、优劣耕地评价在位置分布上不一致。

表6 农用地分等与耕地地力评价各等级面积占比对应情况分析

9等(万hm2)比例(%)10等(万hm2)比例(%)11等(hm2)比例(%)总计(万hm2)比例(%)一级0 1417201 380 4395384 28000 5812585 66二级0 2885552 811 87920318 30215 650 212 18932321 32三级0 5267925 133 21107631 27277 250 273 76559336 67四级0 1427281 391 79398117 471088 501 062 04555919 92五级0 0677750 661 33289812 982865 022 791 68717516 43总计1 16757011 378 65669684 304446 424 3310 268908100

3 评价结果差异性原因分析

3.1 评价工作目标不同

就该文研究的法库县来说，两种耕地质量评价工作的出发点不同，国土部门确定的农用地分等出于对土地管理及土地流转的工作要求，综合考虑的是土地的立地条件及人类改造的基础建设，评价结果侧重的是耕地的资产属性。农业部门确定的耕地地力评价主要考虑土壤本身对耕地质量的影响，更着重于土地的生产能力，评价结果侧重的是耕地的自然属性。两种耕地质量评价体系在评价方法及评价流程均有相似之处，但因两种耕地质量评价工作目标和评价层次的不同，在评价成果的“等”“级”表达上不尽统一[13-14]。

3.2 评价指标选取不同

法库县农用地分等与耕地地力评价都选取了适宜法库县耕地质量条件的评价指标，但各自选取的具体评价指标和指标权重并不相同。农用地分等指标体系中权重较高的是地形坡度和灌溉保证率，强调对作物有间接影响的耕地整体配套建设的综合表现能力；而耕地地力评价指标体系中权重最高的依次是土壤质地、盐渍化程度和各类有机质含量，强调的是对作物有直接影响的土壤本身质量条件。同时，法库县在构建两种耕地质量评价指标体系过程中虽均运用相似方法平衡专家意见，但在具体指标选取和赋重中也不乏带有主观因素和逻辑缺失。因此，构建两种耕地质量评价体系的技术流程虽有相似之处，但两者基本评价内容中确定的评价指标、具体方法、评价指标层次和评价指标权重的不同均导致其在评价结果表达上的差异[15-16]。

3.3 评价数据来源不同

在农用地分等评价中，土壤肥力指标的基础数据(如pH、有机质、耕层质地等)沿用的是1985年《全国第二次土壤普查》的数据成果；在耕地地力评价中，指标体系的建立是依照2002 年农业部《全国耕地地力调查与质量评价》，以2006 年《测土配方施肥项目》数据成果作为耕地地力评的数据基础(如种植面积、粮食单产、土壤肥力等)[1-2]。陈旧的属性数据和空间数据不能充分体现土壤在时间尺度上的变化规律，两者数据来源的差异就形成了对耕地质量的错时错位评价，进而同一块土地在两个不同的评价系统中就呈现出不同的质量“等”“级”[1-2]。

4 小结

该文对法库县的农用地分等和耕地地力评价成果进行了对比分析，以农用地分等的“等”与耕地地力评价的“级”的数据资料和图件资料为基础，研究两者在成果表达、数量关系和空间位置上的差异性及其原因。经研究发现，在数量关系上，农用地分等与耕地地力评价分别确定的优等地与劣等地评价标准不一致；在空间位置上，农用地分等与耕地地力评价呈现出一“等”对多“级”和错位重叠的分布规律，究其原因，一是国土部门与农业部门对耕地质量评价工作开展的侧重点不同，二是农用地分等与耕地地力评价的指标体系和具体评价方法的不同，三是两种耕地质量评价的基础数据来源时点不同。通过该研究，可以更清楚认识到农用地分等与耕地地力评价在理论应用、数据来源、评价层次以及工作重点上产生差异的根本原因，对两者在等级差异和空间数据的分析有助于实现两种评价体系的链接转化，为提高土地效能，公平流转土地和科学保护耕地提供了理论支撑。但该文只对研究区域耕地地力评价与农用地自然质量等成果进行了数据和空间的对比分析，两者评价成果的具体公式化及参照性转化研究有待进一步探讨。

[1] 中华人民共和国国土资源部. 农用地分等规程TD/T1004-200.中国标准出版社， 2003

[2] 中华人民共和国农业部. 耕地地力调查与质量评价技术规程NY/T1643-2008.中国标准出版社， 2008

[3] 李文璐，赵庚星.农用地自然质量分等与耕地地力评级结果的对比衔接.中国土地科学， 2011, 25(2): 4～10

[4] 房阿曼，陈伟强，程道全，等.农用地自然质量等与耕地地力评价结果一致性分析及衔接.江西农业学报， 2015, 27(7): 87～90

[5] 何有富，李淑杰，姬冬梅，等.耕地地力评价与农用地分等的比较研究——以吉林省九台市为例.安徽农业科学， 2014, 42(33): 11921～11924

[6] 向武，周卫军.衡东县耕地地力与农用地分等对比衔接的研究.长沙：湖南农业大学， 2014

[7] 吴晓光. 耕地地力评价与农用地分等比较研究——以和林格尔县为例.内蒙古师范大学， 2014

[8] 法库县农业技术推广中心. 法库县耕地地力评价报告.2009

[9] 法库县规划和国土资源局. 法库县耕地分等成果完善工作报告.2012

[10]廖丽君，魏巍，郑宏刚，等.县级农用地质量分等成果年度更新方法研究.中国农业资源与区划.2015, 36(1): 56～62

[11]李珊珊. 耕地地力评价和农用地分等理论，方法比较研究.郑州：河南农业大学， 2012

[12]张立江，汪景宽，裴久渤，等.东北典型黑土区耕地地力评价与障碍因素诊断.中国农业资源与区划.2017, 38(1): 110～117