钢筋审核要点问题浅析

骆小琴

摘 要：本文阐述了钢筋审核过程中容易产生争议的几个问题，笔者通过细致深入的描述并且加以分析，从而使争议问题合理的化解。

关键词：钢筋审核；准确性；争议问题；工作效率

DOI：10.16640/j.cnki.37-1222/t.2018.06.191

建设工程中如果把混凝土比喻成人的血肉的话，那钢筋就可以比作人体的骨骼，它负责支撑着整个身体和人体的各种活动，可见其重要性。工程结算中钢筋的造价占整个工程造价的比重很高，所以审核过程中咨询人员必然会高度重视，严格控制钢筋量的准确性，施工单位也会为了自己切身的利益也会据理力争，那么，钢筋审核过程中各种各样的争议问题就会浮出水面，导致审核进度延误。那么如何解决争议问题就显得尤为重要。下面我从自己工作中经常遇到的几个争议问题来谈谈自己的看法，与同行们共勉，一起探讨并更好的解决争议问题，提高工作效率。

1 钢筋接头形式的确定

钢筋接头的形式有很多种，而工程中最常见的几种接头形式有绑扎搭接、直螺纹接头、电渣压力焊、闪光对焊等。每种接头形式都有它自己的特点：绑扎搭接适用于多种直径钢筋的连接，但大直径钢筋除外，例如：直径≧28的钢筋；直螺纹接头适用于竖向（倾斜度在4：1范围内）和水平钢筋的连接，一般是直径≧16的钢筋，其价格偏高；电渣压力焊适用于柱、墙的竖向或斜向（倾斜度在4：1范围内）受力钢筋的连接，其价格低廉；闪光对焊则适用于多种直径的钢筋，其具有生产效率高、节约钢材、接头性能好等特点。通过接头特点的对比，施工单位会在施工过程中选择方便施工管理并且节约成本的接头形式。那作为审核人员该如何在钢筋审核中正确的确定接头形式呢？第一步，我们要看竣工图纸上是否有关于钢筋接头的设置要求，如果有，就按照图纸要求来设置钢筋接头；如果没有或者描述的不是很明确，那就要进一步查看其它技术资料是否有关于钢筋接头的说明（其它技术资料包括设计交底、设计变更、工程联系单等）。第二步，如果技术资料中还是没有关于钢筋接头设置的说明，那就要及时和甲方还有施工单位的相关人员沟通，看是否能提供出新的能明确钢筋接头形式的资料，比如施工中钢筋接头的检测报告等资料。第三步，如果前两步都行不通，那就请甲乙双方、审计、设计院等有关单位共同讨论研究出结论，并以书面形式加以确认。综上所述，钢筋审核中接头的设置一定要有依据，并且资料最好在审核之前就加以完善，避免后期审核中产生不必要的争议。

2 预应力混凝土桩顶与基础连接的审核

预应力混凝土桩按形状分为方桩、圆桩和异形桩等，它又有实心桩和空心桩之分。一般来说，工程上经常使用的桩有实心方桩和空心管桩两种，在钢筋审核中，这两种桩的桩顶与基础连接经常会产生争议。第一、空心管桩的数量，所谓数量并不是工程中一共有多少根桩，而是需要接桩和截桩的数量，因为桩的总个数都会在图纸上体现，很容易确定，但是在打桩过程中会出现桩顶比基础标高高很多或者低很多的情况，这就需要截桩和接桩，然而截桩和接桩桩顶与基础连接的做法显然是不同的，这就会导致钢筋量的不同，所以确定工程中需要截桩和接桩的数量这是重点。如果工程中桩确实有需要接桩和截桩的情况，那施工单位一般都会在施工时就办理签证资料，所以我们要以签证资料来确定数量及连接做法。假如没有资料明确接桩和截桩的数量和做法，那就按正常桩顶与基础连接的方法来审核。第二，桩顶与基础连接做法的选择，首先，如果图纸上有明确的做法，就按图纸上的做法来审核。要是图纸上要求参照某某图集上的做法，就要查阅该图集，找到该桩所对应的做法来审核。目前关于桩的图集有好多，其中经常用到的几本图集如：《苏G03-2002》、《10G409》、《03SG409》、《12ZG207》等。所以在审核这块之前一定要正确的选用图集，并且在图集中选用与本工程桩相匹配的做法，以免审核错误。第三，实心方桩与基础的连接相对管桩要简单一些，只要在劈桩过程中把桩本身的钢筋劈出来伸到基础里即可，但要保证伸入基础的钢筋长度满足设计要求，如果劈出的钢筋伸入基础长度不够，就需要通过焊接或者其它连接方式使钢筋的长度达到设计要求。综上所述，桩顶与基础的连接看似容易，但真正审核起来却有些繁琐。不过，只要审核人员按照正确的步骤仔细认真并切合实际的完成审核，相信审核结果也不会引起争议。

3 有梁板板筋起步的正确位置

钢筋审核中有梁板板筋的起步距离有多种说法，第一种说法是距梁边5公分起步；第二种是距梁边按板筋间距的1/2起步；第三种是距梁角筋1/2的板筋间距起步；第四种是按一个板筋间距起步。那么，这么多种说法哪种才是正确的呢？带着这些说法我仔细翻查了大量图集，最终找到了答案。首先，我翻查了时间稍微久远一点的《04G101-4》图集，在图集的第25页中可以清楚的找到关于有梁板板筋起步距离的说明，通过比对正是上面的第三种说法，可见这种说法是有据可寻的；其次，我又查阅了《09G901-4》图集，在其第2-4页中又找到了关于第一种说法的描述；最后，我还查阅了《11G101-1》、《16G101-1》图集，证明了第二种说法也是成立的。那么，经过一番查询之后，只有第四种说法没有找到依据，所以可以排除掉。也就是说有三种说法找到了依据。但我们知道，国标101系列图集一直是钢筋审核的权威圖集，而其它图集可以作为参考，所以《09G901-4》图集中的第一种说法就显得不那么有说服力了。在审核中我们到底该采取哪种说法才能站得住脚呢？首先，我们还是要看图纸及审核资料上是否有参照哪个图集的说明，如果有，就参照此图集的说法来审，如果没有，就要进一步查看该工程的在建时间和国标101系列图集颁布执行的时间。经查询《04G101-4》图集的执行时间是2004年12月1日；《11G101-1》图集的执行时间是2011年9月1日；《16G101-1》图集的执行时间是2016年9月1日。那么，如果该工程是在2011年9月1日之前所建造，那就按《04G101-4》图集上的说法来审，以此类推。所以，把握好时间点很关键。相信有了权威图集作为依据，争议自然也就化为无形。

总之，在钢筋审核过程中碰到各种各样的争议问题这很正常，只要我们从容面对、努力探索钻研，就没有解决不了的问题。