经济增加值的文献综述

郭宇

[摘 要] 经济增加值（EVA）是对公司经济利润最准确的度量指标之一，能够反映企业的真实业绩，旨在使经理人员赚取超过资本成本的报酬，并促进股东财富最大化。本文主要从EVA指标的有用性以及实施EVA业绩评价能否真正提升企业价值两方面，对现有的文献进行回顾，也能够给予国资委以及已全面实行EVA绩效评价的我国央企一定的启示。

[关键词] EVA；企业价值；业绩评价

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2018. 05. 006

[中图分类号] F275 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2018）05- 0015- 03

1 前 言

企业价值最大化是现代企业追求的目标，能否持续创造价值成为衡量一家企业成功与否的标准，如何对企业业绩进行评价也成为现代企业管理的重要内容。业绩评价的指标有很多，其中经济增加值（Economic Value Added，以下简称EVA）近年来受到了诸多著名企业的推崇（孙铮、吴茜，2003）。EVA是美国Stern Stewart管理咨询公司于20世纪末开发并推广的一种企业价值评价指标，其理念类似于“剩余收益”。其计算方法为：

经济增加值=调整后税后经营净利润-加权平均资本成本×调整后净投资成本

根据公式可以看出，EVA的基本思路是，估测资本市场的机会成本（即资本成本），并对会计数据（包括税后经营净利润和净投资资本）进行一系列的调整，以此测算企业是否创造了价值。尽管EVA属于会计研究法，但相对于传统的会计研究方法来说可能更为准确：一方面，基于传统的会计研究法得到的财务数据容易被人为操纵，可能存在一定程度的失真；另一方面，由于代理问题（Aggarwal and Samwick，2006）和信息不对称的存在（Richardson，2006），管理层容易做出偏离股东利益的决策（魏明海、柳建华，2007），致使净资产收益率、投资报酬率、每股收益等单纯的传统会计指标不能体现决策的真正价值。有些决策表面上给股东带来了财富，但股东若是用资金投资资本市场会带来更多收益，结果就是企业并未真正实现盈利，股东财富实际上受到了侵蚀。因此，EVA从股东的角度重新定义了利润（王雅、刘希成，2011），在某种意义上是唯一正确的业绩评价指标。

我国国务院国有资产监督管理委员会于2010年全面开始对中央企业实施EVA考核方法，旨在改变央企管理者的经营理念与决策行为，以提升企业价值（池国华 等，2013）。但鉴于我国特殊的社会主义市场经济环境以及EVA模型本身的复杂性，EVA业绩考核是否能发挥其优势、促进企业价值增长，却是个值得探究的话题。正如赵岩、陈金龙（2012）的研究表明，在绝对有效性上，央企EVA考核与传统会计指标表现出较大的差异，而在相对有效性上，评价结果具有一致性。事实上以EVA为核心的价值管理会计体系，尽管有其独特的优势，却也并非完美无缺。基于此，本文主要针对EVA指标的有用性以及实施EVA业绩评价能否真正提升企业价值两方面对有关文献进行回顾，也能够给予国资委以及已全面实行EVA绩效评价的我国央企一定的启示。

2 EVA的文献综述

2.1 EVA指标的有用性

比起纯粹的传统会计利润，EVA以合理方法对其进行了调整，又从经济学的角度考虑了企业的机会成本，其最直接的优点是与股东财富的创造联系起来：追求高的EVA，就是追求高的股东财富和企业价值。EVA不仅仅可以作为一种业绩评价指标，更是一种全面财务管理和薪酬激励体制的框架。EVA把资本预算、业绩评价和激励报酬结合了起来，能够指导公司的每个决策，也协调了管理者和股东的利益，将道德风险和逆向选择的不利影响降至最低。很多学者都肯定了EVA指标的有用性，如Stern等（1995），汤谷良、林长泉（2003）及胡玉明（2008），他们认为EVA不仅是在相对信息含量方面還是增量信息含量方面，都明显优于传统会计指标；肖翔、王娟（2009）通过实证分析发现EVA及EVA率与企业的主营业务利润率、每股收益、净资产收益率显著正相关，并认为EVA指标可以促使管理者和股东行动一致；宋良荣和江红（2014）认为基于EVA的全面预算管理是一种高效的预算管理方法。因此，作为一个价值指标，EVA能够在一定程度上克服净资产收益率等传统会计指标的缺陷，能够反映出企业是在创造价值还是减损价值。

然而，部分学者对此却持有谨慎或怀疑态度，如Biddle等（1997）认为EVA指标对股价的解释程度仅为40.5%；王化成等（2004）也并未找到EVA优于传统会计指标的证据；王雅、刘希成（2011）的实证结果也表明，在收益模型下，EVA指标不能对股票收益进行较好的解释。这是由于在计算EVA时存在诸多调整，而过多的调整可能会泯没会计利润的意义，以至于从另一个角度歪曲了企业价值。而且，由于不存在一个强制性的统一披露标准，对于如何确定资本成本或者应如何进行调整，尚存在许多争议，这些争议难以保证调整的准确性和规范性。另外，EVA是一个绝对数指标，对于不同规模的公司，不能对其直接使用EVA进行评价对比。最后，由于EVA指标仍然建立在会计利润的基础之上，不能很好地反映企业的现金流状况，也给了管理者利用盈余管理以虚增企业业绩的机会（郝洪、杨令飞，2010）。

2.2 实施EVA业绩评价能否提升企业价值

针对EVA制度是否真正对企业产生绩效，以目前的文献来看，国内外研究尚未得出一致的结论。

很多学者认为实施EVA业绩评价能够改善企业绩效，进而提升企业价值。这是由于EVA是一种价值创造思想，能够引导并激励管理者以企业价值最大化目标进行决策。如Wallance（1997）通过对比40家采用EVA业绩评价的企业与40家未采用EVA业绩评价的企业，发现前者更倾向于剥离多余资产、谨慎投放资金、分配股利以及回购股票，并且整体价值更高；Kleiman（1999）的研究表明相对于未实施EVA业绩评价的企业，实施EVA业绩评价的企业经营业绩更好；Hamilton et al.（2009）发现实施EVA业绩评价的企业经过风险调整的投资资本回报率整体呈增长趋势，而未实施的企业则呈下降趋势。也有学者认为实施EVA业绩评价会导致管理者压缩投入资本，偏好资本成本低的投资项目——这种短视行为最终会损害企业价值。如孙铮、吴茜（2003）认为管理者很可能通过减少投资来降低资本成本从而增加EVA值，而减少的投资将削弱盈利质量和长期竞争力。

3 结论与建议

对于EVA指标的有用性及EVA业绩考核制度，理论界与实务界均进行了大量的探索。综上所述，EVA作为一种激励机制，尽管存在一定的缺陷，但其优势及作用更加明显。因此，实施EVA业绩评价能否给企业带来价值，主要取决于对其如何应用。在我国当前制度背景下，国资委一方面应进一步加大EVA业绩评价的力度，不断拓展EVA的广度和深度；另一方面需要进一步完善EVA考核办法及其配套设施，如制定差异化的EVA考核办法，从制度上正确引导国企的管理层合理进行投资决策，尽可能避免非效率投资，真正发挥EVA考核的优势。

主要参考文献

[1]宋良荣，江红.基于经济增加值的企业全面预算管理研究[J].技术经济与管理研究，2014（1）：59-63.

[2]池国华，王志，杨金.EVA考核提升了企业价值吗？——来自中国国有上市公司的经验证据[J].会计研究，2013（11）：60-66.

[3]赵岩，陈金龙.央企经营业绩的EVA评价有效性研究[J].宏观经济研究，2012（6）：92-99.

[4]王雅，刘希成.经济增加值对企业价值相关性的实证分析[J].北京理工大学学报：社会科学版，2011，13（3）：27-31.

[5]郝洪，杨令飞.国资委经济增加值（EVA）考核指标解读[J].国际石油经济，2010，18（4）：26-29.

[6]肖翔，王娟.我国上市公司基于EVA的并购绩效研究[J].统计研究，2009，26（1）：108-110.

[7]胡玉明.经济附加值：识别企业创造价值还是毁灭价值的慧眼[J].财务与会计，2008（12）：11-13.

[8]魏明海，柳建华.国企分红、治理因素与过度投资[J].管理世界，2007（4）：88-95.

[9]汤谷良，林长泉.打造VBM框架下的价值型财务管理模式[J].会计研究，2003（12）：23-27.

[10]孙铮，吴茜.经济增加值：盛誉下的思索[J].会计研究，2003（3）：8-14.

[11]王化成，程小可，佟岩.经济增加值的價值相关性——与盈余、现金流量、剩余收益指标的对比[J].会计研究，2004（5）：75-81.

[12]Biddle et al. Does EVA Beat Earning？ Evidence on Association with Stock Returns and Firm Values[J]. Journal of Accounting and Economics，1997（24）：301-336.

[13]Stern et al. The EVA Financial Management System[J]. Journal of Applied Corporate Finance，1995（8）：32-46.

[14]Richardson. Over-investment of Free Cash Flow[J]. Review of Accounting Studies，2006（11）：159-189.

[15]Aggarwal and Samwick. Empire Builders and Shirkers： Investment， Firm Performance and Managerial Incentives[J]. Journal of Corporate Finance，2006（12）：489-515.