英国、美国、俄罗斯竞技体育管理体制演进趋势及其启示

马德浩

1 英国、美国、俄罗斯竞技体育管理体制演进趋势

1.1 强化政府对竞技体育发展的宏观调控职能

“二战”后，西方国家逐渐重视竞技体育在增强民众国家认同感、缓冲社会冲突、丰富民众休闲文化、促进经济发展以及引导青少年价值取向上的多元价值，并逐步介入竞技体育发展[2]。以保守著称的英国政府显然比其他西方大国慢了半拍，这也拉大了英国与其他体育强国的距离[3]。比如，1992年之前，英国政府并没有明确设置负责管理体育事务的部门[4]。直到1992年，英国成立了国家遗产部，才明确了体育事务的具体管理部门。1996年，英国在亚特兰大奥运会金牌榜上的排名下滑至第36位，这一糟糕成绩促使英国政府加强了对体育事务的管理，并于次年将国家遗产部改制为文化、媒介与体育部（DCMS）（见图1）[5]。在赢得2012年伦敦夏季奥运会举办权后，英国政府更加坚定了发展竞技体育的决心，先后颁布了《2012使命计划》、《为胜利而战的新纪元》、《2016使命计划》[6]等促进竞技体育发展的战略。除了强化对竞技体育发展的战略规划外，英国政府也加大了对竞技体育的财政投入[7]。据统计：1996—2016年，英国在各个奥运周期内的投资额分别为500万英镑、5 890万英镑、7 100万英镑、23 510万英镑、26 414万英镑和27 447万英镑[8]。受益于此，英国的竞赛成绩也得到了快速提升，实现了从2008年北京奥运会到2016年里约奥运会金牌榜排名的三连跳，成为名符其实的竞技体育强国。

与英国不同，美国政府并没有明确设置管理体育事务的部门（见图2），美国体质与运动总统委员会（PCPFS）仅仅是一个促进群众体育发展的咨询机构[9]。需要指出的是，这并不意味着政府不在竞技体育发展中发挥作用。事实上，美国政府通过多种形式支持竞技体育的发展。比如，1978年美国颁布了《业余体育法》，赋予了美国奥运会通过所属体育组织推动竞技体育发展的职能[14]。此外，美国还于1972年颁布了《教育修正案》，规定接受联邦公共资金的学校必须要符合以下三项标准之一：一是男、女运动员的比例要与在校注册学生的男、女比例基本相当；二是学校必须长期开展一项面向女学生的运动项目；三是学校必须有效地开展体育活动，以满足女学生的需求[10]。《教育修正案》的颁布有效地保障了女学生的体育参与权利，也很好地促进了美国女性竞技运动的开展。美国还通过免除运动员所获奖牌收入的所得税、给予运动员生活费、强化优秀运动员榜样作用等举措，吸引学生运动员代表美国参加奥运会等大型赛事[6]。而学校也愿意通过招收优秀学生运动员来扩大自身的知名度，以吸引优秀生源和获取更多社会捐助。正是基于学校源源不断地输出竞技体育人才，才使得美国的竞技体育发展长盛不衰。据统计：2016年里约奥运会上，美国共有550多名运动员参赛，其中学生运动员就占了417名[11]。

图1 英国竞技体育管理体制Figure 1 Elite Sports Management System of UK

图2 美国竞技体育管理体制Figure 2 Elite Sports Management System of USA

前苏联在建国初期便确定了一个原则：建立有别于西方资本主义国家的社会主义体育文化，强调体育为促进民众普遍健康和国防军事服务[12]。1929年，苏共中央在一份关于体育工作决议中指出了工人体育参与率低的问题，并批评了把打破纪录视为体育最重要方面的个人主义倾向[12]。随后，前苏联制定了“劳卫制”，以促进群众体育的发展。“二战后”，苏联开始谋求大国地位，并逐步调整了其体育发展战略，即在重视群众体育开展的同时，强化竞技体育的发展。进入20世纪50年代，伴随着“冷战”的全方位拓展，奥运会也成为了美苏争霸的角力场。在此背景下，前苏联为了在竞技体育上赶超美国，逐步把体育发展战略的重心转移至竞技体育上来，并通过构建从管理到选材、从训练到比赛的制度体系来支撑竞技体育的超前发展[12]。前苏联的竞技体育管理体制是典型的政府主导型体制[13]，其中苏维埃部长会议是前苏联负责管理竞技体育管理的最高权力机构，其对应的政府职能部门是苏维埃体育运动委员会（见图3）。苏维埃体育运动委员会主要通过各加盟共和国及边疆、区、州、市、区等纵向层级的体育运动委员会行使竞技体育管理职能。此外，前苏联单项体育协会与志愿者体育组织委员会是协助政府进行竞技体育管理的两大体育社会组织[14]。据统计：1952—1992年间，美苏在奥运会赛场上争霸9次，其中前苏联6次位居金牌榜首位，以绝对优势压倒美国[15]。

图3 前苏联竞技体育管理体制Figure 3 Elite Sports Management System of Soviet Union

前苏联解体后，俄罗斯开始纠正前苏联竞技体育管理体制，着力于精简机构、转变政府职能。新成立的体育管理机构包括：俄罗斯联邦体育委员会，其属于政府部门；俄罗斯奥委会是具有独立财政账户、人员编制与办公场所的体育社会组织；俄罗斯体育运动协调理事会与国家体育运动基金会是两大公益性体育社会组织[16]。然而，在20世纪90年代，俄罗斯竞技体育由俄罗斯奥委会进行主要管理的做法，在运转上出现许多问题，再加上俄罗斯整体经济的低迷以及社会治理的失范，致使其竞技体育发展受到了较大冲击，这也促使俄罗斯政府在90年代末重新收回了竞技体育的管理权（见图4）[17]。普京接任后，致力于恢复俄罗斯的大国形象与自信。随后，俄罗斯制定了《2006—2015年俄罗斯联邦体育运动发展计划纲要》，提出了发展竞技体育的具体举措，比如建设7个左右的联邦奥林匹克训练基地，20个左右的单项体育训练中心以及奥林匹克后备力量教育机构的训练基地等[18]。《俄罗斯联邦2020年前体育发展战略》也就强化竞技体育发展提出了具体举措，比如对青少年和高水平后备力量培训系统进行现代化改造，设立运动训练管理联邦机构，完善不同运动项目全国性竞赛等[19]。此外，俄罗斯政府还积极承办了2013年世界大学生运动会、2014年冬奥委会、2018年世界杯足球赛等重大赛事，谋求在竞技体育上重新崛起。

图4 俄罗斯竞技体育管理体制Figure 4 Elite Sports Management System of Russia

从以上梳理可以看出：英国、美国、俄罗斯在竞技体育管理上均强调政府宏观调控职能的发挥。当然，三个国家的竞技体育管理体制也存在一定的差异，比如在政府介入竞技体育管理的程度上，俄罗斯最高、英国次之、美国最低。出现这种差异的原因与三个国家的政治体制高度相关。比如，英国受其长期坚持福利国家制度建设的影响，强调政府在公共服务上的介入，所以其在竞技体育发展上设置了明确的政府管理部门；美国受其多元主义民主政体的影响，强调社会组织、市场组织在公共服务上发挥更大作用，所以在竞技体育发展上其并没有设置明确的政府管理部门；俄罗斯虽在政治体制上进行了激进式改革，但仍受前苏联集权型政体的影响，强调政府在公共服务上发挥主导作用，所以其在竞技体育发展上设置了专门的政府管理部门。

1.2 重视政府与社会组织在竞技体育发展中的合作管理

英国文化、媒介与体育部虽作为统管全国体育事务的政府部门，其并不对竞技体育发展进行直接管理[20]，而是通过英国体育理事会（UK SPORT）以及英国奥委会（BOA）对竞技体育进行管理（见图1）。英国体育理事会属于半官方性质的全国性体育社会组织，下设运动水平发展部、体育学院部、国际关系与重要项目部、体育道德与反兴奋剂部以及战略计划部等，主要职责包括协调各级各类体育社会组织间的关系、申办国际体育赛事、制定国家体育发展规划、实现在重要国际赛事中争金夺银的目标等[21]。英国奥委会是一个相对独立的体育社会组织，其下设部门有财务部、市场经营部、技术部以及媒介与公共关系部等，主要职责包括促进奥林匹克运动在英国的开展、负责组队参加奥运会、为奥委会各成员协会及运动员提供技术与医疗方面的服务、促进竞技体育与群众体育的协同发展等[22]。英国在竞技体育管理上强调政府与体育社会组织的合作。比如文化、媒介和体育部虽然负责竞技体育发展的经费下拨，但其在经费分配以及具体使用上并没有较大的发言权，而是将此项职责交由英国体育理事会来进行统筹和安排[5]。英国体育理事会根据竞技项目发展需求以及夺金潜力将经费再进一步下拨给各单项体育协会，用于其组织项目国内比赛、培养教练员和运动员、培训志愿者、推广项目、开发市场等事务[23]。文化、媒介与体育部还通过与英国奥委会、教练员协会、运动员协会等体育社会组织的合作，共同推进竞技体育的良性发展[24]。

在美国，真正负责竞技体育管理的是美国奥委会（USOC），其是唯一监督和管理奥运会及泛美运动会比赛项目相关事宜的社会组织，拥有承认国家级奥运项目和泛美运动会运动项目协会的权力，负责制定与竞技体育发展相关的规划[25]。在美国竞技体育管理结构中，美国奥委会位于策略顶层，美国各单项体育协会、各州体育协会以及地方奥委会等社会组织位于链接层，美国大学生体育联合会（NCAA）、全美高中协会联盟（NFHS）等社会组织位于操作层，此外还包括教练员联合会、反兴奋剂委员会、仲裁协会等技术机构和辅助部门（见图2）[26]。由此可见，以美国奥委会、各单项体育协会、大学生体育联合会为主体的体育社会组织在美国竞技体育管理中发挥着主导性作用。需要指出的是：在美国竞技体育管理结构中，美国奥委会更多地扮演者统筹与协调的角色，除了选拔组织奥运会代表团外，其对其他体育社会组织并不具有像英国体育理事会那样的较大管理权，而是通过提供技术支持与资金补贴的形式与其他体育社会组织进行合作，共同完成参加奥运会、泛美运动会等赛事任务[27]。此外，虽然美国的竞技体育管理以体育社会组织为主导，但正如在前文所论述的，美国政府也会通过立法、税收以及部分的财政拨款为手段，介入竞技体育发展。而且，在美国政府部门中，比如卫生与公共事业部、教育部、国防部、司法部、交通部、住宅与城市规划部等也会不同程度地介入竞技体育相关事务的管理[28]。

俄罗斯虽然将竞技体育重新置于政府统一管辖下，但其在本质上与前苏联的政府主导型竞技体育管理体制是有区别的。俄罗斯目前的竞技体育管理体制主要包括两部分：一是政府职能部门，主要包括俄罗斯体育部以及其他相关部门；二是体育社会组织，主要是指俄罗斯奥委会和全俄各体育项目协会（见图4）[29]。需要指出的是：在改革之初，俄罗斯体育部与俄罗斯奥委会并未就奥运会相关权责进行明确的划分，两者围绕运动员培养、运动员参赛费用以及奥运会奖金分配等方面产生了诸多矛盾。为了协调两者之间的关系，俄罗斯总统体育委员会应运而生。俄罗斯总统体育委员会由部际协调委员会以及工作部两大部分组成，其中部际协调委员会又下设了5个分委会，分别为大众体育与民族体育部际协调委员会、高水平竞技运动部际协调委员会、自适应体育部际协调委员会、组织申办和举办国际重要体育赛事委员会以及部际监督委员会[29]。其中，高水平竞技运动部际协调委员会、组织申办和举办国际重要体育赛事委员会是两个主要协调竞技体育管理的委员会。在俄罗斯总统体育委员会的协调下，以俄罗斯体育部为主体的政府体育部门与以俄罗斯奥委会为主体的体育社会组织在竞技体育发展上形成了权责较为清晰的分工管理框架。其中，俄罗斯体育部的职能主要是制定竞技体育发展政策，协调与监督各级体育社会组织，为培养高水平运动员提供服务等；俄罗斯奥委会则主要负责国家队训练、筹备奥运会以及与国际奥委会的交流等[29]。从总体上讲，俄罗斯竞技体育发展也日趋重视政府与体育社会组织的合作管理。

从以上梳理可以看出：英国、美国、俄罗斯的竞技体育发展整体上朝着重视政府与体育社会组织合作管理的趋势演进，其不仅有助于减轻政府的竞技体育管理负担和财政压力，进而使政府有足够的精力对竞技体育发展进行宏观调控；也可以有效地避免由于“市场失灵”所可能产生的竞技体育过度商业化的弊端，进而保证竞技体育发展能够更好地发挥其在增进国家认同与社会融合上的公共效益；更为重要的是借助体育社会组织自治性、公益性与相对独立性的特点提升整个社会对竞技体育发展的认同感与支持度。当然，三个国家的体育社会组织介入竞技体育管理的程度也存在一定的差异。其中，美国体育社会组织介入竞技体育管理的程度最高、英国次之、俄罗斯最低，出现这种差异的原因与三个国家的政治体制以及体育社会组织的发育程度不同高度相关。

1.3 积极发挥市场组织在竞技体育发展中的重要作用

除了重视政府与体育社会组织在竞技体育发展上进行合作管理外，英国也非常强调市场组织在竞技体育发展的作用发挥。尤其是20世纪80年代以来，在撒切尔首相主导下，英国对公共服务政策进行了以市场化为导向的改革，表现在竞技体育发展上就是在体育设备购买、运动员训练服务以及比赛承办等方面实施强制性竞投标制度，鼓励市场组织参与竞技体育发展[30]。90年代末，布莱尔首相针对英国公共服务过度市场化的倾向，提出了“第三条道路”的改革方案，即政府对公共服务既不大包大揽，也应避免完全由市场主导，而是要形成政府、社会组织和市场组织相结合的多元供给模式，这一改革对市场组织参与英国竞技体育发展奠定了制度基础。据统计：1985—2003年间，英国体育产业总规模从336万英镑增长至1 353万英镑，不到20年的时间内增长4倍多[31]。2010年，英国体育产业总规模占当年其国内生产总值的比重已上升为1.9%，超过了汽车产业、电信产业、法律服务业的比重[31]。以英超为例，其在2016—2019年3个赛季仅国内电视转播权就收入51.36亿英镑，另获得海外电视转播权收入32亿英镑，超过了欧洲其他四大足球联赛的总和[32]。体育产业的繁荣为英国竞技体育发展提供了充裕的资金支持，同时也为精英运动员提供了大量的就业机会。

作为世界上最大的经济体，美国的竞技体育发展自然也更多地融入了市场组织的力量。最典型的表现就是美国开创了以商业性开发为主要手段筹集奥运会举办所需资金的“洛杉矶奥运会模式”[33]。而且，在美国奥运备战的科技服务、场地建设以及运动员生活保障等方面也全方位渗透着市场组织的印记。此外，以美国竞技体育人才输出的大本营——美国大学体育为例。据统计，2016年美国大学体育市场总规模已达160亿美元，仅赛事转播权1项，美国大学生体育联合会就为其成员学校带来12.3亿美元的收人，这些收入中的很大一部分用于设立学生运动员奖学金，以鼓励其参加各类体育赛事[34]。职业体育的繁荣更是为大学体育培养出的优秀运动员拓宽了就业选择，同时也进一步激发了学生从事竞技体育训练和比赛的积极性。据统计：美国职业棒球大联盟（MLB）2014年赛季收入为79亿美元、国家橄榄球联盟（NFL）2013/2014年赛季收入为96亿美元、美国篮球职业联赛（NBA）2013/2014年赛季收入为48亿美元、国家冰球联盟（NHL）2013/2014年赛季收入为37亿美元[31]。美国政府也通过制定《休曼法案》、《鲁滨逊—帕特曼法》、《体育反托拉斯转播法案》等法律支持职业体育的发展。可以说，市场组织不管在美国奥运战略的实施上，还是在大学体育、职业体育的发展上，均发挥着举足轻重的作用。

前苏联实行的是计划经济体制，市场组织在竞技体育发展中的作用被长期忽视，甚至是敌视。前苏联解体后，叶利钦对俄罗斯的经济体制采取了激进式改革，大力推行自由市场经济。但由于改革速度过快，相应的法律法规不完善，导致俄罗斯整体的市场秩序较为混乱，市场组织也难以在竞技体育发展中发挥作用。普京继任后，着力整顿市场秩序，并逐步重视市场组织在竞技体育发展中的作用。比如，《俄罗斯联邦2005年前体育发展规划》中指出：“政府预算拨款无论对群众体育还是对竞技体育的需要都不能充分满足，政府也没有为准备在体育发展中投资的企业和赞助商提供相应的条件”[35]。该规划发展方针部分强调：“体育事业以及竞技体育发展要吸引不同来源资金，包括各级拨款和预算外资金（出让电视转播权、推行体育彩票和依据俄罗斯法律举行的其他活动）”[36]。随后，新修订的《俄罗斯联邦体育运动法》为市场组织参与竞技体育发展提供了法治保障。据统计：为筹备索契冬奥会，俄罗斯共花费2 150亿卢布，其中政府财政支持的占比不足50%，剩余的投资均来自于市场组织[31]。此外，俄罗斯的职业体育发展也取得了长足的进步。以篮球为例，俄罗斯职业篮球联赛2014—2015赛季的总收入已达59亿卢布，俱乐部的收入大部分来自企业赞助[36]。可见，市场组织在俄罗斯竞技体育发展中正发挥着越来越重要的作用。

从以上梳理可以看出：基于政府财政投入的有限性以及体育产业发展所带来的巨大经济效益，英国、美国、俄罗斯在竞技体育发展中日益重视市场组织的作用发挥。当然，受制于三个国家经济制度以及市场经济发育程度的不同，市场组织在其竞技体育发展中的介入程度也存在不同，其中美国市场组织介入其竞技体育发展的程度最高、英国次之、俄罗斯最低。三个国家在促进市场组织参与竞技体育发展上有着相似的经验，比如政府要搭建开放性的平台为市场组织参与竞技体育发展提供机会，注重从法治层面保障市场组织在竞技体育发展中的合法权益，高度重视职业体育的发展并尊重其运行的市场规律等。

2 英国、美国、俄罗斯竞技体育管理体制演进趋势对我国的启示

从英国、美国、俄罗斯竞技体育管理体制的演进趋势中可以得出：在竞技体育管理中，政府应当完成从划船者向掌托者的角色转变，把更多的精力集中在竞技体育发展的宏观战略与政策制定上，把具体事务交由体育社会组织来操作与落实，进而形成良好的分工与合作。当然，在政府与体育社会组织的权责分工上，要充分考虑不同国家的政治体制以及体育社会组织发育情况，避免出现类似俄罗斯那样因采取激进式改革而导致竞技体育管理失序的现象。此外，三个国家也日益重视市场组织在竞技体育发展中的作用发挥，尤其是重视职业体育发展对竞技体育的推动作用。但也应谨慎地意识到市场组织逐利性的本质容易引起竞技体育发展的过分商业化倾向，所以在鼓励市场组织参与竞技体育发展的同时，也应强化政府的监管与引导职能。

2.1 我国当前竞技体育管理体制面临的现实挑战

我国当前的竞技体育管理体制总体呈现为“大政府、小社会”的状态，即政府在竞技体育资源分配上处于绝对的主导地位，并通过科层制体系层层下发指令，进而形成对竞技体育发展的整体控制。这种政府主导型的经济体育管理体制对政府财政高度依赖，一旦政府对竞技体育进行投资的期望减弱或者政府财政出现紧缩的情况，就很容易造成竞技体育发展出现“缺奶”，甚至“断奶”的情况。事实上，随着我国外交展示手段的日益多元化以及大国地位的广泛承认，国家对竞技体育政治化功能的投资期望其实是呈减弱趋势的[37]。再者，随着我国经济进入中、低速增长的新常态以及人口老龄化所带来的医疗保障费用的增多，致使中央政府的财政压力加大。尤其是地方政府的财政，由于长期形成了以土地租卖为主要来源的财政增收模式，然而随着国家土地管控的日益严格以及城镇化进程的日趋放缓，其通过土地租卖形式获取财政增收的空间也日益紧缩。所以，不管从在中央层面还是在地方层面，政府财政都面临着“吃紧”的现状。然而，随着国际竞技体育竞争的加剧以及竞技体育科技化程度的提高，竞技体育发展所需要的人、财、物投入需求却日益增多[38]。这些现实挑战也要求我国要积极推进竞技体育管理体制改革，向体育社会组织与市场组织放权，以尽可能地拓宽竞技体育发展的经费来源渠道。

此外，随着我国改革开放进程的推进，体育社会组织与市场组织的规模也日益壮大。据统计：截止2014年底，我国在民政部门正式登记的体育社会组织已达32 785个[39]。此外，2017年我国体育产业总规模已达2.2万亿元，其中与竞技体育发展高度相关的体育竞赛表演活动业的总规模也达到了231.4亿元[40]。体育社会组织与市场组织规模的扩大，也促进其参与竞技体育发展、分享竞技体育资源与利益的期望也日益增强，导致体育社会组织、市场组织与政府之间的利益冲突增多，这其实也给政府主导型的竞技体育管理体制带来了较大的运行压力。比如，2004年发生在我国职业足球领域的“G7”革命，其本质上是职业足球俱乐部与中国足球管理中心（政府派出性机构）围绕足球赛事产权争夺所发生的一场冲突。类似的案例还包括：2016年，由姚明联合18家职业篮球俱乐部成立的中职篮公司与中国篮球管理中心洽谈篮球赛事产权的事件[41]。所以，不管从国家对竞技体育政治化功能投入期望的弱化来看，还是从中央政府、地方政府的财政“吃紧”现状来看，抑或是从体育社会组织、市场组织与政府之间围绕竞技体育资源分割的冲突增多来看，竞技体育管理体制的改革已势在必行。

2.2 我国竞技体育管理体制改革的对策建议

首先，在宏观层面要明确从我国目前的体育社会组织发育程度来看，由于其长期被同构于政府部门内，在较长时间内可能还难以承接竞技体育的管理与发展任务。而且，考虑到我国的政治制度特点，类似美国那样的“社团主导型”竞技体育管理体制在我国实行的难度较大。所以，英国的政府与社团共治型竞技体育管理体制可能更具借鉴价值。此外，建议基于《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》所提出的“使党和国家机构设置更加科学、职能更加优化、权责更加协同、监督监管更加有力、运行更加高效”[42]的原则，积极借鉴英国设立文化、媒体和体育部的经验，将国家体育总局与文化部进行整合，成立文化体育部，以更充分地促进竞技体育（尤其是职业体育）融入国家大文化发展战略。另需注意的是：从俄罗斯竞技体育管理体制改革的经验上看，激进式改革容易造成竞技体育成绩的大幅震荡。因此，在推进我国竞技体育管理体制改革仍需坚持渐进式的路线。

其次，在中观层面建议根据《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》关于“加快实施政社分开，推进社会组织明确权责、依法自治、发挥作用”[43]的要求，积极借鉴英国政府不直接介入体育事务具体管理，而是把其交由半官方性体育社会组织进行运作的经验，改革国家体育总局、中华全国体育总会和中国奥委会三块牌子一套人马的现状，国家体育总局应侧重于体育发展战略、体育法律法规以及体育财政预算制定等宏观调控性事务，中华全国体育总会应成为全国体育社会组织的统领者与管理者，主要负责群众体育组织与开展，中国奥委会则主要负责竞技体育的发展，保障“为国争光”计划的完成[41]。在推进这一改革过程中，可以借鉴俄罗斯成立总统体育委员会的经验，在国务院内部可以成立体育改革委员会，以更好地协调解决体育体制改革中可能出现的国家体育总局、中华全国体育总会和中国奥委会之间权责划分不清、相互扯皮等问题。

最后，在微观层面要着力构建政府部门与体育社会组织、市场组织协同促进竞技体育发展的合作机制。比如，可以根据《国务院关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》中“凡是法律法规没有明令禁入的领域，都要向社会开放”[44]的精神，将适合由体育社会组织、市场组织提供的竞技体育服务，通过委托、购买、特许经营等方式交由体育社会组织、市场组织承担，可以借鉴英国的经验，试行竞技体育服务强制性竞投标方案，以为体育社会组织、市场组织参与竞技体育发展提供良好的制度保障。同时，还可以借鉴美国的经验，强化我国体育部门与教育部门的合作，赋予大学生体育协会以及中学生体育协会更多的权能，促使其在竞技体育人才培养中发挥更大的作用。此外，还可以借鉴美国、俄罗斯的经验，加快研究构建符合我国国情的职业体育法律法规体系，以更好地保障市场组织在竞技体育发展中的合法权益。

3 结 语

作为世界上公认的竞技体育强国，英国、美国、俄罗斯受国家文化、政治体制与经济发展水平的不同，其竞技体育管理体制也呈现出一定的差异。但竞技体育发展毕竟有其内在的普遍性发展规律，所以三个国家的竞技体育管理体制也呈现出一些共同的演进趋势。通过文献梳理与分析，认为我国竞技体育管理体制可从三个方面借鉴英国、美国、俄罗斯的经验：一是政府应当完成从划船者向掌托者的角色转变，把更多精力集中在竞技体育宏观战略与政策的制定上，把具体事务交由体育社会组织、市场组织来操作与落实；二是政府要加强与体育社会组织的合作管理，尤其是要重点改革国家体育总局、中华全国体育总会和中国奥委会三块牌子一套人马的现状，逐步推进中华全国体育总会和中国奥委会的实体化进程；三是政府要搭建开放性的平台为市场组织参与竞技体育发展提供机会，注重从法治层面保障市场组织在竞技体育发展中的合法权益，高度重视职业体育的发展并尊重其运行的市场规律等。