玲珑球在网球教学中的应用研究

2018-03-14陈岳岳

运动 2018年20期

关键词：初学者发球考核

陈岳岳

（北京体育大学，北京 100084）

1 研究对象与方法

玲珑球对网球的正手、反手、截击、发球4项基本技术的影响。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法搜集有关本研究的资料，为本研究提供研究依据。

1.2.2 实验法实验对象：清华大学大一24名学生（男性），受试者身体状态良好，均为初学者、能够确保参与教学实验的时间。把24名受试者随机分为2组，每组12人，对照组采用传统的教学法（多球）进行教学，另一组为实验组，在传统的教学基础上，加入一种辅助练习。

实验时间与地点：清华大学紫荆网球场2片，时间为2018年2月—2018年6月，共16周32学时，每周1次，每次2个学时。在周四及周六下午分开活动。周四上对照组，周六上实验组，教学进度保持一致，并由本人教学。

评价方法及标准：分别对各组学员编号1～24号，有助于实验过程的统计。实验对受试者各项技术进行特定的考核。其主要包括技术动作的评定（30%）和技术达标（70%）2部分。测试技术为正手、反手、发球、截击。2位考核员，一为清华大学学生网球协会指导教师王一伦老师，负责评分报分，一位为二级运动员负责记录。

技术达标考核采用统一的评定标准与办法：技术的达标测试评价方法，参照ITN测试评价系统做出适合评价初学者的评价方法。因为是初学者学习网球难度较大，所以测试顺序与数量如下；正手连续10个，反手连续10个，正反手只记深度分数，不计线路。截击正反手各连续5个，发球10个，且只在一区发球，一发失误有二发机会。

实验控制：实验在确保各组学生的身体形态、身体素质与专项素质没有明显差异的情况下开始；在有主观评价计分时，由两位考核员评分记录，再针对对于学生出勤情况做出数据的筛选；在选取受试者时，确保都为初学者，在随机分为4组；受天气影响要延期上课，确保16次课的开展。

1.2.3 数理统计法采用SPSS对实验数据进行统计处理。

2 结果与分析

2.1 对照组和玲珑球组各项技术测试结果与分析

2.2.1 玲珑球组与对照组正反手技术测试结果与分析从表1可以看出，经过32个课时系统的学习，2组在正手、反手各项测试差别不明显。例如，正手技术大表考核、技评考核、稳定性、总成绩上对照组平均分分别为31.7个、42.2个、34.0个、6.7个，相比之下玲珑球，4项数据为33.1个、39.8个、35.6个、7.2个，这样2组数据没有显著性的差异（P＞0.05）；同样的对于对照组反手技术来说，反手技术的技术达标考核、技评考核、总成绩、稳定个数，4项数据为22.4个、37.7个、27.9个、7.0个。玲珑球组的反手技术4项测试平均分为22.8个、39.2个、26.6个、6.6个。这项数据在统计学上也没有显著性差异，其P均大于0.05。以上正反手技术的4项数据说明，玲珑球组与对照组在学习相同的时间后，正反手各项技术没有差异，说明玲珑球组所运用的练习方式实际上并没有达到促进作用。其练习模式在对照组中有相应的练习可以起到相同的效果。在玲珑球组学员用玲珑球练习正反手时，对照组采取的是常见的对着网球场挡网练习。

表1 玲珑球组与对照组正反手技术统计 n=9

2.2.2 玲珑球组与对照组截击技术测试结果与分析从表2可以的得知，玲珑球组截击技术在技术达标考核、技术动作技评、总成绩、稳定个数4项数据的平均分别为20.3个、42.1个、26.9个、6.8个，对照组截击技术4项测试的平均分别为19.2个、40.0个、26.1个、7.1个。对2个组别截击技术的4项测试，其P均大于0.05，说明2个组别的截击技术的4项测试没有显著性差异，在截击技术上玲珑球组的练习形式并不优于采用多球练习的对照组。玲珑球组在运用玲珑球练习截击技术时，其练习效果相当于学员自己或学员之间面对球场四周挡网，练习截击多球练习。2组在练习效果没有差异。

2.2.3 玲珑球组与对照组发球技术结果与分析由表3可知，对照组发球技术的4项考核，技术达标测试、技术动作技评考核、总成绩、稳定个数平均数分别为35.1个、43.4个、37.4个、6.5个；玲珑球组的这4个数据为33.4个、44.8个、36.3个、6.9个。对2个组别的这4项数据进行t检验，得到的显著性均大于0.05，说明两者在学习运用效果上没有差异。所以2组的发球练习，虽然采取了不一样的练习，但其练习效果没有差异，其采取的练习方式对于技术的帮助也是十分相近的。因为玲珑球在练习发球时和对挡网练习发球及在场地练习发球效果一样。玲珑球在场地上受限制，多了容易缠绕在一起，它也只能运用在对着挡网练习上。所以，运用者在练习次数、动作指导上并没有得到优势。

3 结论

这一练习器前人是有研究的，本研究实验组虽然采用了玲珑球这一练习，但没有得到前人一样的促进效果。这与前人的研究结论是不同的。为进一步探索本文与前人结论的不同，笔者对前人关于玲珑球的众多研究进行了研读，得到了以下3点。（1）在对“辅助练习”一类文献进行查阅时，有很大一部分是关于玲珑球辅助练习模式的研究。文献篇数很多，但大多数处在理论阶段，他们只是说明了玲珑球练习的优点，如练习的简洁性、不用捡球、增加了练习次数等。从这方面得出了玲珑球对初学者是益处的。这一部分处在理论阶段，没有相应的实验作支撑。（2）采用实验研究的一类，有的是研究正反手技术的，有的是研究击球稳定性的。在运用玲珑球进行辅助练习时前人没有考虑场地空间问题。该练习器的结构需要非常空旷的空间进行练习，开展群体性练习需要的空间更大。人数多了其练习的安全性没有保证，因为人数多了经常发生相互缠绕的问题，解开橡皮筋需要的时间就更长了。对高校选项课，如果运用这个练习器，因为网球场少又相对封闭，是不适合开展这样练习的。这些问题在笔者的实验过程中都遇见，且效果很差。不得不改变练习方法，对着挡网练习该练习器。（3）该练习器适合个人在比较空旷的场地练习击球，不适合群体开展。对练习的技术也比较受限，只能练习正反手的击球模式，练习其他技术，其难度很大。初学者不易掌控，因为击球力度不同，回球远近高低也是不同，绳子也存在干扰。