基于DEA模型的后勤“一站式”维修配置效率分析

王广亮，姜子骥，卢明，樊辉

大连医科大学附属第二医院 总务部，辽宁 大连 116023

引言

医院后勤“一站式”维修是医院通过内部网络搭建的“一站式 ”维修平台，主要承担后勤维修接报、派工、跟踪、完工、评价、设备台账、工作量统计、工时统计等功能模块。医院后勤维修在保证医院正常运营的同时，也消耗了医院的运行成本。如何评价维修资源配置效率，控制后勤维修成本，是医院管理的重要内容。传统的后勤服务模式已不能满足日益增长的患者诊疗需求和临床部门的需要，因此希望通过“一站式”管理系统的建立实现一体化的、灵活的调度派工体系，对后勤服务人员进行统一指挥、集中调度、集中监督、实时评价，实现科学化、规范化的统一管理[1]。数据包络分析（Data Envelopment Analysis，DEA）模型已被广泛应用于医疗卫生领域，但在医院后勤配置效率方面，尤其是后勤“一站式”服务方面的研究比较缺乏。由于医院后勤维修具有涉及种类繁杂、频次高、内容广泛的特点，因此配置效率的分析需从多方面投入及产出指标进行评价。DEA是分析多投入、多产出的多个决策单元（Decision-Making Unit，DMU）的相对有效性（DEA有效）的方法。DEA也已被广泛的应用于卫生领域的配置效率评价。因此，研究选择DEA方法对医院维修资源配置效率进行研究，希望为医院提高维修效率、合理配置维修相关资源提供可供参考的基础数据。

1 材料与方法

1.1 资料来源

2016年9月11日医院正式实施后勤“一站式”维修，通过后勤“一站式”维修管理平台调阅实施后3个月内维修数据，即2016年9月11日～12月11日。考虑资料可比性，实施前选择2015年同期。

1.2 方法

1.2.1 指标选择

医院后勤维修包括6类，即木工维修、电工维修、水暖维修、病床类、供氧类维修、空调类维修。为比较“一站式”维修实施前后各维修类别的配置效率的差异，选择“一站式”维修实施前和实施后6个班组作为数据包络分析的12个DMU，对这12个DMU进行配置效率分析。所得效率值等于1时为DEA有效，小于1时为非DEA有效[2-3]。参考目前医疗卫生配置效率的相关研究，根据文献优选法[4-13]，选择可度量、可靠性高的指标进行评价[14]。因此，投入指标包括人员配置情况和次均维修时间，产出指标包括：日均工作量、日均工作效率。

1.2.2 软件运行

使用Deap 2.1软件，将12个DMU的4组投入产出指标录入文本文档格式，后缀改为DTA文件，在ins文档中对投入产出指标数量、模型、数据产出文档的名称等进行参数设置，运行Deap的exe文件，在out文档中查看数据包络分析结果， fi rm为样本，crste为综合效率，vrste为纯技术效率，scale为规模效率，“drs”为规模报酬递减，“—”为规模报酬不变，“irs”为规模报酬递增，以及每个决策单元的投入冗余或产出不足值。

2 结果

2.1 维修基本情况

“一站式”实施前，2015年9月11日～12月11日维修量共计7599次，其中：木工类2466次（32.5%），电工类1463次（19.3%），水暖类1205次（15.9%），病床类478次（6.3%），供氧类368次（4.8%）；空调类1619次（21.3%）。“一站式”实施后，2016年9月11日～12月11日维修量共计8235次，其中：木工类2604次（31.6%），电工类1573次（19.1%），水暖类1306次（15.9%），病床类534次（6.5%），供氧类396次（4.8%），空调类1822次（22.1%）。

将数据包络分析的产出指标（日均工作量、日均工作效率）以及投入指标（人员配置数量、次均维修时间），录入软件。投入产出实际情况，见表1。

表1 “一站式”实施前后投入产出实际情况

由表1可知，“一站式”实施后6类维修类别工作量及工作效率均有所提高，次均维修时间均有所减少。

2.2 “一站式”实施前后配置效率比较

由软件分析结果可知，综合效率均值为0.760，纯技术效率均值为0.907，规模效率均值为0.837。当纯技术效率=1，规模效率=1时，认为DEA相对有效；当纯技术效率=1，但规模效率＜1时，认为DEA相对弱有效；当纯技术效率＜1，且规模效率＜1时，则DEA相对无效[15]。“一站式”维修资源配置效率，见表2。

表2 “一站式”维修资源配置效率

由表2可知，“一站式”实施前医院病床及供氧类维修的配置效率为DEA弱有效，其余4个类别维修的配置效率为非DEA有效；“一站式”实施后木工、病床类配置效率达到DEA有效，电工、供氧类维修为DEA弱有效，水暖、空调类维修为非DEA有效。

2.3 规模报酬情况

“一站式”实施后配置效率相对有效的两类维修类别的规模报酬不变（“-”），其余均为规模报酬递增（“irs”）。

2.4 非DEA有效维修类别分析

如何调整维修资源达到配置效率有效，使非DEA有效的维修类别达到配置效率有效，需要进一步对松弛变量进行分析。医院各维修类别在“一站式”实施前后的松弛变量情况，见表3。

表3 医院非DEA有效的维修班组松弛变量情况

2.4.1 投入冗余情况

医院非DEA有效的维修班组松弛变量情况，见表3，由表3可知，“一站式”实施前，非DEA有效的4类维修中（ 木工类、电工类、水暖类、空调类）维修人员投入和维修时间投入均为冗余；“一站式”实施后，非DEA有效的2类维修中（水暖类、空调类），维修人员和维修时间投入均为冗余。

2.4.2 产出不足情况

由表3可知，“一站式”实施前，非DEA有效的4类维修中，木工类、水暖类、空调类为工作效率产出不足，电工类为工作量和工作效率产出均不足；“一站式”实施后，非DEA有效的2类维修（水暖类、空调类）均为工作效率产出不足。

3 讨论

3.1 “一站式”实施后配置效率提高

由于各维修类别的差异，导致维修所耗时间长短不同，各维修类别间不具备可比性，因此文章将维修进行分类，分别比较不同维修类别在“一站式”实施前后的配置效率的变化。由调查可知，“一站式”的实施，将木工类配置效率由相对无效提高至相对有效，电工类配置效率由相对无效提高至弱有效，病床类配置效率由弱有效提高至相对有效。可见，“一站式”的实施有助于维修资源整合和维修资源配置效率的提高。

3.2 “一站式”有助于提高维修工作效率

由调查可知，“一站式”的实施使配置效率非DEA有效的维修类别的工作效率产出不足值及维修时间投入冗余值均有所降低，也就是说“一站式”的实施有助于维修工作效率的提高。同时，伴随“一站式”的实施，医院将各类维修人员大大缩减，但各类维修量并未降低反而有所提高，更进一步说明了“一站式”的实施有助于维修工作时间的缩短和维修工作效率的提高。

3.3 维修技术水平有待提高

综合效率=纯技术效率×规模效率。综合效率是对医院维修资源配置能力等多方面的综合评价，综合效率值为1，表示该决策单元的投入产出是综合有效的，即同时技术有效和规模有效。纯技术效率是医院由于管理、技术等因素影响的生产效率。规模效率是由于规模因素影响的生产效率。

根据调查，医院维修资源配置综合效率均值为0.760，纯技术效率均值为0.907，规就模效率均值为0.837。可见，医院维修资源综合配置效率未达有效的原因是由于规模效率较低导致。 同时，非DEA有效的维修类别的规模报酬均处于递增阶段（irs），即规模经济阶段。规模报酬包括递增、不变、递减3个阶段。规模报酬非DEA有效的原因是由于规模经济或规模不经济。规模经济是由于产出水平或生产规模的扩大而引起的平均成本的降低，导致了规模报酬的递增。也就是说，这些医院可以通过产出水平或规模扩大引起平均成本的降低。对于维修而言，产出水平扩大主要指维修技术的提高，规模扩大主要指投入的增加。调查结果显示，该省非DEA有效的维修类别中的投入均为冗余，也就是说，目前阶段该省医院不能通过增加投入达到规模报酬有效。而所有非DEA有效的维修类别中，工作效率产出大多均为不足，也就是说，现阶段医院可以通过增加维修技术水平达到规模报酬有效。

3.4 医院后勤管理应更注重资源的科学配置

调查显示，“一站式”的实施使医院后勤维修配置的纯技术效率及规模效率均有所提高，导致综合效率提高。科学的调查分析可以总结管理的实施效果，以借鉴成功经验，弥补管理不足，并为下阶段管理指明重点方向。效率研究将有利于为改善卫生系统绩效提供最佳实践依据[16]。后勤维修管理更要借助科学的管理手段，“一站式”为医院后勤维修的科学化、规范化管理提供可靠保障。因此，医院下阶段要加强对“一站式”后勤管理的功能扩展，充分利用计算机信息系统，对复杂的、涉及多学科的医院后勤资源进行合理配置，为合理配置资源，逐步实现绿色医院提供基础数据。

[1]王广亮,姜子骥,樊辉.“一站式”管理系统在后勤工作中的应用[J].中国医院建筑与装备,2017,18(1):84-85.

[2]Charnes A,Cooper WW,Rhodes E.Measuring the effciency of decision making units[J].Eur J Oper Res,1978(2):429-444.

[3]Banker RD,Charnes A,Cooper WW.Some model for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis[J].Manage Sci,1984,30(9):1078-1092.

[4]宁岩,田崇阳,赵剑冰,等.辽宁省县级综合医院医疗资源效率分析[J].中国卫生经济,2014,33(7):37-39.

[5]朗颖,孟庆跃.基于DEA的医院规模收益判断方法与实例[J].中国卫生经济,2014,33(3):80-82.

[6]刘嘉,张颖,丁海云,等.基于DEA模型的三级综合医院康复医疗服务效率分析[J].中华医院管理,2015,31(5):344-347.

[7]王萱萱,朱敏,张思冬,等.基于DEA的乡镇卫生院基本医疗服务效率评价[J].中国卫生经济,2014,33(5):75-77.

[8]崔洋海.数据包络分析方法在大型综合医院相对效率评价中的应用[D].沈阳:中国医科大学,2007.

[9]董四平,左玉玲,陶红兵,等.中国医院效率DEA研究分类与投入产出指标分析[J].中国卫生政策研究,2014,7(10):40-45.

[10]王颖.山东省县级公立医院医疗服务效率评价研究[D].济南:山东大学,2015.

[11]井淇.山东省卫生资源配置评价与预测硏究[D].济南:山东大学,2016.

[12]王丽君,尹爱田.山东省县级中医院中医医疗服务效率评价[J].中国卫生经济,2013,32(5):81-83.

[13]张璐莹,应晓华,王笑,等.上海市市级医院运行效率的数据包络分析[J].中国卫生资源,2016,17(6):415-419.

[14]赵自林.医学装备管理分册[M].北京:人民卫生出版社,2011:208-223.

[15]经姗姗,李勇.新医改背景下基层医疗卫生机构资源配置效率评价[J].中国卫生质量管理,2015,22(2):106-117.

[16]Medin E.International hospital productivity comparison:Experiences from the Nordic countries[J].Health Policy,2013,112(1-2):80-87.