《隆中对》战略决策SWOT分析得失谈

朱禹霏

摘要：《隆中对》无论在正史还是小说中，都是诸葛亮一生中的精彩手笔。历来为世人所称道，但其终未助刘备成就霸业，匡扶汉室。可见，其也存在局限性。本文用SWOT分析法就《隆中对》存在的不足进行分析，从而对诸葛亮进行更加客观的历史评价。

关键词：隆中对；诸葛亮；SWOT分析法

《隆中对》作为战略分析和战略决策的一篇军事论文，不论在军事史上还是古典名著《三国演义》中，它都是精彩一页。欲成就霸业屡遭失败的刘备，三顾茅庐拜访年仅27岁自诩卧龙的诸葛亮，为他分析天下形势和制定称霸的战略规划，刘备如醍醐灌顶，豁然敞亮，如遇救世主一般，把诸葛亮拜为军师，言听计从。联吴抗曹，获得了赤壁之战的胜利，取得了战略要地荆州作为根据地；其后又挺进川蜀之地，夺取益州；步步为营，终于与曹操、孙权三足鼎立，做了蜀汉皇帝。刘备从一个织席卖鞋的小商贩，当上了至高无上的昭烈皇帝，真是“一对足千秋”[1]！

诸葛亮的才华智慧，在中国历史上有口皆碑，辅佐刘备从如丧家之犬惶惶不可终日到割据一方，与曹吴割据形成鼎足的三分天下态势，奠定了北伐曹魏的基础。按照《隆中对》的决策，刘备白帝托孤先诸葛亮遗恨而早逝，诸葛亮鞠躬尽瘁病逝北伐，复兴汉室没能实现！诚如诸葛亮所言“谋事在人，成事在天”吗？

SWOT分析法，就是态势分析的方法，基本做法是把所关注的对象按照优势、劣势和外部的机会和威胁等基本要素，通过现场取样逐一列举归并，作出矩阵形式的排列分析，然后从整体入手，把各种要素对应比较，从中找出有效利用机遇化解风险的可能，实现目标的达成。运用这种方法，结合《隆中对》进行思考，也许对其得失会得到一些新的启迪。

《隆中对》前半部分是高瞻远瞩的形势分析。在分析中优势、劣势、机遇的分析逻辑演进，无懈可击。当时的势力范围是“今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也”[2]。刘备本身是“帝室之胄，信义著于四海”。而荆州和益州是战略地位十分突出，刘表、刘璋不可能长期固守，利用他们的暗弱取而代之，建立起自己的根据地和战略后方。《隆中对》后半部分是战略策。军事方面巧取荆州作为根据地，然后谋取益州作为战略后方，然后等“天下有变”，两路出击，北伐中原，一路以刘备带主力为主攻方向“出于秦川”，另一路则命一上将将荆州之军以向宛、洛，构成正奇相辅的格局，深合大战布局，如果形成这样的局面，的确有成功的可能。内政方面“内修政理”，逐步增强政治、经济和军事实力。外交方面“西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权”。

反复读来，《隆中对》“高瞻”到位，“远瞩”不足。应用SWOT分析法就是威胁、危机认识不到位，致使决策和实施多有败笔。

首先，没有认识到刘备不是帝王之才，空有匡扶汉室的雄心大志，缺少一统天下的雄才大略。因为关羽之死，他忠言不听，挥师伐吴，致使夷陵之战大败成为蜀国由盛转衰的关键节点。夷陵之战是三国历史上吴蜀政权为争夺战略要地荆州南部五郡（南郡、长沙、零陵、桂阳、武陵）而进行的一场战争，是中国古代战争史上一次著名的以守为攻的积极防御战例。该战役是东汉末年三國历史上三大战役之一，也是三大战役的最后一场。关羽丢失荆州，败走麦城，斩首丢命，使刘备地人两亡，损失重大。从常理讲，大丈夫能屈能伸，应该忍辱负重，痛定思痛找出失败的原因，听人良言吸取教训，厉兵秣马进行反击才是。他却匆忙称帝，开始调兵遣将，御驾伐吴。出征前为集中兵力，命驻守阆中的张飞赶去江州与他会合，可张飞还没来得及出发，在酩酊大醉中就被部下生杀了，并将脑袋送到东吴请功。这一系列的失败源于狭隘的桃园结义的兄弟情谊，导致损兵折将，从此再也没有收复战略要地荆州的人才和机会。

其次，没有认识到驾驭悍将艰难性，执行力极低，不能有效达成战略目标。比如关羽本身就是个心高气傲的人。赤壁之战后巧取荆州为家，把诸葛亮费经心思谋得的唯一一块根据地交给他镇守。刘备带兵西进攻夺西川开辟战略后方，战将立功，他心里极其妒忌，丢下重要的战略基地，私自去攻打樊城。曹操按照司马懿的计策，双管齐下，正面五万精兵驰援樊城，迎战关羽；暗面修好联结吴国，孙权神不知、鬼不觉决计攻袭荆州。虽然关羽留下重兵防范，结果被吴将吕蒙辞职，使骄兵关羽麻痹丢失荆州，只得狼狈逃往麦城，成为吴军的阶下囚并惨死。再如街亭之战，这是诸葛亮的北伐第一战，亲自委任参军马谡统领诸军，在军事咽喉重地街亭拦截曹魏将领张郃。他根本不听诸葛亮叮嘱，丢掉懒于生存的重要水资源，登上南山据守，主观臆想，居高临下，势如破竹，转守为攻，一举大败张郃，建立奇功。结果水源被张郃切断，围而缓战。无水的千军万马不战自乱，张郃把握战机，乘乱攻山，使易守难攻的攻山之变得易如反掌。街亭易主，诸葛亮进退没有根据地，前不能进，后无保障，只得半途而废，退往汉中。

再次，没有认识到根据地荆州的选择与战略后方益州的天堑逾越之难，犯了“风水”大忌。《隆中对》有一段话，意思是说，“跨有荆益”，联合孙权对付曹操，等待机会，“则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川”[3]，如此两路齐出，“则霸业可成，汉室可兴矣”[4]。然而毛泽东在读到这里时，却一针见血地指出：“刘备其始误于《隆中对》。千里之遥而二分兵力，其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败？”[5]。荆、益两州东西相隔上千里，中间有九转肥肠式的大巴山蜀道阻隔，当时的通讯技术和交通水平，不可能有效协调和指挥；大兵未动，粮草先行，跨天险长途作战，后勤保障很难有效供给，获胜系数不高。当年司马懿就曾说：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣”[6]。

最后，没有认识到“西和诸戎，南抚夷越”是一厢情愿的画饼充饥，没有稳定的战略后方。“南抚”变成了南征，“七擒七纵”的佳话仅是小说的精巧构思而已。“西和”变成了平西。西北少数民族以游牧为主要的生存方式，与农耕为主的中原王朝冲突长达两千多年，是世界全球范围内最长的文明冲突。他们生存条件单薄，畜牧业的经济结构，丝毫不稳定，风调雨顺，基本实现畜牧和人口发展的供需平衡。当异常气候出现，尤其是干旱年景，粮食草料及其短缺，就东征或南下抢夺农业民族，几乎是游牧民族度过危机求得生存的有效良方，蜀国政权也不可能幸免。诸葛亮的西征虽然收获了猛将马超，但得远大于失。可以说割据西部的蜀国政权四面受敌，由盛而衰最终灭亡只是时间问题。

由于《隆中对》对危机、威胁、地缘和人力资源的认识不足，到其结尾乐观的说到“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”[7]由于危机、威胁的认识不足，过于乐观，作出兵分两路的决策必然削弱自身优势；由于地缘认识的不全面，只能以武打求统，武打求和，武打求稳，严重削弱综合实力，延误北征时机；由于人力资源的认识不足，忘却桃园结义一统天下的宏图，为“兄弟”复仇倾巢东征，元气大伤；不能知人善任，失掉战略根据地，一出祁山，无功而返士气大损，虽然屡战屡败共六度出祁山，百折不挠，也只是尽力而为之举。

但是，《隆中对》的不足，并不有损于诸葛亮的形象。在我的心中，诸葛亮的人品是极其伟大的。杜甫发自内心赞颂“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心”。这种赞扬，是对诸葛亮知恩知遇感恩情怀的赞扬；是对诸葛亮知恩图报，鞠躬精粹、死而后已伟大人格的讴歌与缅怀。用诸葛亮自己的话讲，便是“鞠躬尽力，死而后已，至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也”[8]。我敬仰、崇拜诸葛亮勇于担当责任的人格。

参考文献：

[1]“两表酬三顾（上联），一对足千秋（下联）”，是明代文人游俊题在"三顾堂"正门的对联；（成都武侯祠三顾堂联）。

[2]原文引自《三国志·诸葛亮传》。

[3]《隆中对》

[4]《隆中对》

[5]毛泽东读文史古籍批语集》第106页；（《人民网.文史》）

[6]网络《司马懿名言》

[7]《隆中对》的战略“误区”黄朴民，《文史天地》 2015

[8]诸葛亮《隆中对》试析 杨荣新，《西南民族大学学报（人文社科版）》，2004 ；（诸葛亮《后出师表》）