朱熹《诗集传》的形成与版本流变

盛玉霞

（武夷学院 图书馆，福建 武夷山 354300）

《诗经》是中国最早的一部诗歌总集，所收作品的年代，起于西周初期，晚至春秋中叶，约编成于春秋时期，经由孔子的整理，存诗三百零五篇，按诗的性质、体制分为风、雅、颂三大类，其中属十五国之风者一百六十篇；属雅者一百零五篇，大雅三十一篇、小雅七十四篇；属于颂者四十篇，周颂三十一篇、鲁颂四篇、商颂五篇。先秦时称《诗》，自汉代被列为儒家经典“五经”之一后，便称《诗经》。《诗经》中的作品，既有帝王、士大夫所撰，也有贵妇与普通百姓感触之作，内容丰富，格调不一，不仅具有重要的文学价值，富于艺术感染力，而且反映了当时的社会风貌、民间习俗，以及政治、经济生活和时代思想的情形，因此，历代儒家都重视对其进行研究与探讨。汉代传《诗》者有鲁、齐、韩、毛四家，后仅毛诗流行。宋之前注释《诗经》者，影响最大的为汉郑玄笺、唐孔颖达正义，至宋则多推朱熹的《诗集传》，此后则无出其右者，遂成为后世的基本国学典籍。

一、著述过程

朱熹对《诗经》的注释，大致以淳熙四年（1177）来分为前期与后期两个阶段，这两个阶段实际上是朱熹从尊序到反序的解诗过程，所成者分别为 《诗集解》《诗集传》。朱熹在向门人讲授时说：

某向作《诗解》文字，初用《小序》，至解不行处，亦曲为之说。后来觉得不安，第二次解者，虽存《小序》，间为辨破，然终是不见诗人本意。后来方知，只尽去《小序》，便自可通。于是尽涤旧说，诗意方活。[1]

这段话告诉我们，朱熹解诗有个漫长的发展过程。朱熹欲解诗，绍兴二十九年（1159），已卯，三十岁。春正月，朱熹有书信给刘玶，劝其读书讲学，并抄寄“二南说”商讨《诗》学，始作《诗集解》。[2]至隆兴元年（1163）六月《毛诗集解》稿成。[2]乾道九年（1173）始成《诗集解》。尽管朱熹在淳熙四年冬十月二十二日对《诗集解》进行了修订[2]，仍觉有些诗解说不通畅，对此仍不满意。朱熹进行好长时间的反思，看到自己早期尊《小序》解释《诗经》有“曲说”之处、有“不见诗人本意”，而勇敢地否定了所得的《诗集解》。

朱熹于淳熙七年（1180）始悟雅、郑之辨，便抛开诗序的束缚，努力从诗作中寻找答案，且有可喜的进步。淳熙九年九月十一日，朱熹在常山受吕祖俭之请作《吕氏家塾读诗记后序》，序中说自己早年所作诗解乃“少时浅陋之说”，也就是宗毛氏《诗序》所作《诗集解》不可取。[3]后来尊从郑樵弃序之说，脱离小序的束缚而解诗，结果与尊序解诗大不一样。朱熹作《读吕氏诗记桑中篇》，系统论述黜毛序之诗学思想。[2]朱熹只从诗作品中挖掘诗人创作本意，重新解诗，荡涤旧说，所解之诗，流畅许多，至淳熙十三年（1186）十月，终于有了新结果——《诗集传》的诞生。

从绍兴二十九年（1159）到淳熙十三年（1186），前后二十七年里，朱熹解《诗》经历了从尊序到黜序的过程，尊序得《诗集解》，黜序得《诗集传》，而后者才是朱熹诗经学的真正代表作，具有划时代的意义。

二、成就与异议

朱熹作《诗集传》，引本朝人《诗》说则有二十余家，如欧阳修、苏辙、刘敞、王安石、张载、程颐、郑樵、王质、吴棫、吕祖谦等诸多名家，可知朱熹重视学术传统，善于批判与扬弃，敢于超越旧说，解诗惟求本义，最终成为当代《诗经》学集大成者。与前代诸多解诗相比，朱熹创作《诗集传》有三大显著特点，其一是弃序就文，直解以求其义；其二是分判诗体，道破郑卫淫声；其三是删繁就简，力求简约易读。

宋代黜序派解诗，直承唐代成伯玙和韩愈的怀疑精神，欧阳修作《诗本义》，对二《南》的排列次序提出怀疑，苏辙作《诗集传》，略后序而不观。欧、苏首开宋人疑序之端，郑樵、王质踵其后，而朱熹乃集黜序成果之大成，成为该派的主要代表之一。朱熹之后，说《诗》者多以《诗集传》为宗，也就是黜序派《诗》说成为宋代诗经学的主流。元明以后科举取士也以朱熹《诗集传》为准，可见其对后世影响之深远。后代多数学者认为朱熹于诗，去小序之乱经，得诗人吟咏性情之意，给予积极的肯定。

元初文学家郝经说：

“故《诗》之为义，根于天道，著于人心，膏于肌肤，藏于骨髓，厖泽渥浸，浃于万世。虽火于秦，而在人心者，未尝火也。顾岂崎岖训辞，鸟兽虫鱼草木之名，拘拘屑屑而得尽之哉！而有司设规，父师垂训，莫敢谁何。以及于宋，欧阳子始为图说，出二氏之区域。苏氏、王氏父子继蹱驰说。河南程氏、横渠张氏、西都邵氏，远探力穷而张皇之。逮夫东莱吕伯恭父集诸家之说，为《读诗记》，未成而卒。时晦庵先生方收伊洛之横澜，折圣学而归衷，集传注之大成，乃为《诗》作《传》，近出己意，远规汉唐，复风、雅之正，端刺美之本，粪训诂之弊，定章句音韵之短长差舛，辨大小序之重复，而三百篇之微意，思无邪之一言，焕乎白日之正中也。其《自序》则孔孟宋诸公格言具载之，毛、郑以下不论，其旨微矣。”[4]

马端临在《文献通考》中则指出《诗集传》中“指以男女淫泆奔诱而自制作诗而述其事者，凡二十有四。”且责“文公之于诗不得其说，则一举而归之淫谑。”对朱熹尽弃小序之举持有异议者，认为朱熹不满吕祖谦太尊《小序》而提出淫诗说，如明代杨慎《升庵诗话》卷十一将之归于“矫吕东莱之弊，一时气信之偏，非公心也”。又如清人朱鹤龄在《诗经通义序》中说“朱子以其（吕祖谦）祖述《小序》，多所不满，郑卫淫奔之说，独采渔仲。”因此，褒贬之声各有之。

三、主要版本

朱熹所作《诗集传》二十卷，今所见主流本前有《诗传纲领》《诗集传序》《诗序辨说》，正文分诗卷一至卷二十，书末附录。实际上，现存《诗集传》主要有宋元二十卷本与明清八卷本两个不同的版本系统。

宋刻本：朱熹作《诗集传》二十卷，有《诗序辨说》附后，南宋淳熙十三年（1186）由蔡元定负责首次刻于建安麻沙。因此版音训间有未备，朱熹做了修补，淳熙十六年由吴必大刻于豫章。嘉定年间，赵崇宪任转运判官时有刻本。按朱鉴《诗传遗说后跋》称：“朱文公《诗集传》，豫章、长沙、后山皆有本，而后山雠校为最精。”所提到后山本即由指居住在建阳莒口后山的蔡元定再版本，长沙本由谁刊刻则未详。端平乙未年（1235），承议郎权知兴国军兼管内劝农营田事节制屯戍军马的朱鉴“取家本亲加是正”而刻于富川郡学（兴国军，治所在永兴），其所校正本，最晚出，亦有流传。

宋赵希弁《读书附志》著录：

《诗集传》二十卷、《诗序辨说》一卷，右晦庵先生所定也。江西漕赵崇宪刻于计台而识其后。[5]

宋陈振孙《直斋书录解题》著录：

《诗集传》二十卷、《诗序辨说》一卷，朱熹撰。以大、小序自为一编，而辨其是非。其序《吕氏读诗记》，自谓少年浅陋之说，久而知其有所未安，或不免有所更定。今江西所刻晚年本，得于南康胡泳伯量，校之建安本，更定者几什一云。[6]

《宋史·艺文志》著录：

朱熹《诗集传》二十卷、《诗序辨》一卷。[7]

南京图书馆藏朱熹《诗集传》二十卷。是书为南宋刻大字本，每半页七行，行十五字，注同。白口，上有大小字数，下有刻工姓名，白麻纸印，纸白版新，大字悦目，为海宁吴骞旧藏，后有吴骞拜经楼识。

元刻本：元至正刻《诗集传》二十卷本，版式为十一行，台湾台北中央图书馆藏。元泰定四年（1327）翠岩精舍刻《诗集传》二十卷本，国家图书馆藏。

明刻本：明正统十二年（1447）司礼监刻二十卷本，内有诗图、诗传纲领、诗序辨说。嘉靖三十五年（1556）崇正堂刻二十卷本。它们与宋元二十卷本略有差异。

明代还有一个《诗集传》系统，即坊间删节后刻印的《诗集传》八卷本系统。今所见最早者为嘉靖年间巡按福建监察御史吉澄校刊本《诗集传》八卷。

清刻本：清武英殿刻本、光绪间浙江书局本，与吉澄校刊本《诗集传》八卷同源。

《诗集传音释》二十卷，为清咸丰七年（1857）海昌蒋氏衍芬草堂刻。许谦音释、罗复纂辑本。此本卷前附诗图一卷、诗传纲领一卷，卷末附诗序辨说一卷，清蒋光煦撰校刻诗集传音释札记。

民国本：商务印书馆《四部丛刊》本，乃影印宋刊本《诗集传》二十卷，可见原书面貌。

今刊本：1958年中华书局上海编辑所排印本。1987年上海古籍出版社影印清武英殿本。2002年《续修四库全书》影印国家图书馆藏元泰定四年翠岩精舍刻本。朱杰人先生校点本《诗集传》二十卷，收入《朱子全书》，2002年由上海古籍出版社与安徽教育出版社联合出版。

上述存世的不同版本互参，可以补阙正误。诸如解释《子衿》中“青青”者，一有“纯绿之色”，一有“纯缘之色”。多个版本皆以“绿”为是，实属错误，当予纠正[8]，以免一再讹传，致读者于茫昧。

朱熹《诗集传》，将文学、训诂、音韵、考学、理学与教化等有机融为一体，呈现多元化的特色。要全面理解与把握朱熹的诗经学思想，除对《诗集传》《诗序辨说》解读外，还可以参看黎靖德所编辑的《朱子语类》。《朱子语类》卷第八十、第八十一就是朱熹向门生讲授《诗经》的记录，既有纲领性的引导，也有具体诗篇的解读，可以反映出朱熹晚年对《诗经》解读的态度与思想。

朱熹《诗集传》经过宋元明清的不断删增与刊刻，不仅仅是版本版式不同，重要的是卷本差异所包含的内容的差异问题。八卷本由于是将二十卷本的经文夹注大量删改，造成错误百出，已失朱子原帙之貌，后世读者当慎选。

[1]黎靖德.朱子语类[M].北京:中华书局,1986:2085.

[2]束景南.朱熹年谱长编 [M].上海：华东师范大学出版社,2001:240,299,591,791.

[3]朱熹.朱子全书[M].上海:上海古籍出版社,2002:3655.

[4]郝经.陵川集[M].文渊阁四库本(第1192册).上海:上海古籍出版社,1989:332.

[5]赵希弁.读书附志[M]//经解类(卷上).上海:上海古籍出版社,1987:9.

[6]陈振孙.直斋书录解题[M].钦定四库全书荟要(第237册).长春：吉林出版集团有限责任公司，2005：237-27.

[7]脱脱.宋史·艺文志[M].北京:中华书局:1977:5046.

[8]常森.“纯绿”还是“纯缘”:一个《诗经》学的误读[J].文献,2010(1):104-107.