四种缺血性卒中风险评分系统的比较

贾晓伟

目前关于房颤危险评分和缺血性卒中危险评分系统较多，是否存在一种或几种栓塞评分系统，能够相对准确的评价栓塞风险，对栓塞高危患者进行早期干预并治疗，以减少缺血性卒中发病率，使患者受益最大。现研究如下。

1 材料和方法

1.1 研究对象

入选2008年1月—2012年1月于中国医科大学附属盛京医院大连医院和大连医科大学附属一院住院治疗的缺血性卒中患者997例，其中男性患者648例，女性患者349例，年龄38～84岁，平均年龄（63.4±7.5）岁。包括合并房颤患者134例，不合并房颤863例。

1.2 研究方法

分别记录患者的性别、年龄、既往是否发生卒中或短暂性脑缺血发作（TIA）、血压情况、吸烟，是否患有糖尿病、是否患有心力衰竭，是否存在心脏瓣膜疾病、是否存在血管疾病（心肌梗死、周围动脉疾病及斑块形成）等临床资料，临床资料收集完毕后，对此997例患者分别进行4种栓塞评分系统分别进行积分，并根据患者积分分成低危、中危、高危。

（1）CHADS2评分[1]：总分为6分。充血性心力衰竭、高血压、年龄、糖尿病（评分各1分）及卒中（评分2分）。

（2）CHA2DS2-VASc评分[2]：总分为9分。心衰或心功能不全、高血压、糖尿病（评分各1分）、年龄≥75岁（评分2分）、卒中（评分2分）、血管疾病、年龄65～74岁、女性（评分各1分）。

（3）ABCD2评分法[3]：总分为7分。（1）年龄：≥60岁为1分；＜60岁为0岁；（2）血压：收缩压≥140 mmHg和（或）舒张压≥90 mmHg为1分，收缩压＜140 mmHg和舒张压＜90 mmHg为0分；（3）临床特征：单侧肢体无力为2分；言语不清但不伴肢体无力为1分；其他为0分；（4）症状持续时间：≥60 min计2分，10～59 min为1分；＜10 min计0分；（5）有糖尿病者1分，无糖尿病者0分。

（4）ESSEN评分法[4]：总分为9分。（1）年龄：65～75岁为1分，＞75岁为2分；（2）高血压病：有高血压者计1分；若无为0分；（3）糖尿病：有则1分，无则0分；（4）心肌梗死病史：有则1分，无则0分；（5）其他心脏病（除外心肌梗死和心房颤动）：有则1分，无则0分；周围血管疾病有则1分，无则0分；（6）吸烟：吸烟者1分，不吸烟者为0分；（7）既往TIA或缺血性脑卒中病史：有则1分，无则0分。

表1 997例整体人群四种不同评分方案的频数分布

1.3 统计学处理

采用SPSS 17.0统计学分析软件统计数据，计量资料用表示，计数资料用（%）表示。

2 结果

整体人群四种不同评分方案的频数分布如表1所示。

CHA2DS2-VASc评分：高危、中危、低危患者占总数分别为72%、20%、7%。CHADS2评分：高危、中危、低危患者占总数分别为14%、72%、13%。ESSEN评分：高危、中危、低危患者占总数分别为1%、43%、56%。ABCD2评分：高危、中危、低危患者占总数分别为1%、2%、96%。结果显示，CHADS2评分方案对缺血性卒中疾病的中危评价率较高，CHA2DS2-VASC评分方案的高危评价率较高，ABCD2评分方案的低危评价率较高。

结果提示不同评分方案对同一人群、同一卒中的危险因素评估各不相同，临床上需要根据患者评分判定疾病风险、指导治疗时，应该综合考虑患者的性别、年龄及耐受性差异等因素，再选择最适合患者本身的个体化治疗方案。

3 讨论

CHADS2评分是一个应用于临床预测非瓣膜性房颤患者发生卒中风险以及决定是否抗凝治疗的危险分层的工具。但在卒中低危和中危风险患者的辨别方面存在一定的局限性。

CHA2DS2-VASc评分能进一步提高卒中风险辨别能力，2012年欧洲心脏病协会（ESC）房颤指南更新，在卒中和血栓栓塞危险分层，推荐采用CHA2DS2-VASc评分以评估非瓣膜性房颤患者的卒中风险（1A），将会使更多的患者列为卒中高危，显然会使需要抗凝患者范围扩大，会使患者整体抗凝依从性减低，其预测能力还需要进一步的研究加以证实[5]。

ABCD2评分量表，可以预测TIA患者近期进展为脑梗死的风险，快速评价病情并予以积极治疗，可以使TIA患者近期脑卒中的发生率减少＞80%[6]。

ESSEN卒中风险评分量表是目前少数基于缺血性卒中人群判断卒中复发风险的预测工具之一，是一个简便易于临床操作的9分量表，研究显示ESSEN评分3分以上者为高度风险，年卒中复发风险为7%～9%[7]。

本研究四种评分标准对房颤患者及非房颤患者均不同，提示为了更多患者被识别出卒中的风险，应选择CHA2DS2-VASC评分系统，该评分能更准确发现低风险患者，可以减少过度治疗，也能发现高危患者，以减少治疗不足，但需要抗凝的患者数量会增加[8-9]。

[1] Alcade TP，Tirado P，Ribra Casado JM. Cerebrovascular accidents and atrial fibrillation in the elderly patient[J]. An Med Interna，1995，12（8）：369-373.

[2] 龙秀英，曾倩，李秋茹. 缺血性卒中复发危险因素分析及风险评估[J]. 中国现代神经疾病杂志，2016，16（7）：442-446.

[3] 张华，董霞，王维平，等. CHADS_2评分和CHA_2DS_2-VASc评分在预测老年房颤患者卒中风险价值探讨[J]. 陕西医学杂志，2016，45（7）：873-874.

[4] 袁志敏. 心房颤动继发血栓事件及缺血性卒中相关新型危险积分系统[J]. 心血管病学进展，2014，35（2）：270.

[5] 于会青，何斌. ABCD2评分系统对短暂性脑缺血发作近期卒中风险的预测评估[J]. 河北医药，2011，33（18）：2805-2806.

[6] 蔡洹，刘新峰. 糖尿病与高血压交互作用对缺血性卒中严重程度的影响[J]. 医学研究生学报，2016，29（11）：1131-1135.

[7] 涂雪松. 心房颤动相关性缺血性卒中临床研究现状[J]. 中国现代神经疾病杂志，2015，15（1）：14-19.

[8] 何雯，刘艳云，李莉娜，等. 急性缺血性卒中后认知功能障碍危险因素分析[J]. 脑与神经疾病杂志，2017，25（11）：699-703.

[9] 赵晓慧. 普罗帕酮与胺碘酮治疗心房颤动的临床研究[J]. 中国卫生标准管理，2016，7（8）：111-112