三国小札

☉刘逸生

曹操的兵法著作

曹操有一本军事著作，称为《孟德新书》，读过《三国演义》的人都知道。据《三国演义》说，西蜀刘璋派别驾张松到许昌，张松言语不逊，曹操不予礼遇，张松只好投向刘备，献出西蜀地图，又陈入蜀之策，在这段故事中，插入张松为难杨修一节。杨修取出曹操所著《孟德新书》，说是仿《孙子十三篇》而作。张松看了一遍，立即朗诵出来，并无一字差错。又故意说此书是战国时无名氏所作，曹操盗窃而得。于是，曹操把《孟德新书》扯碎烧了，自此不传于世。

这段描述自然又是有真有假。《三国志》引《益部耆旧杂记》说：“（杨）修以公（曹操）所撰兵书示松，松宴饮之间，一看便暗诵。修以此益异之。”并没有曹操烧掉兵书的事。

曹操确实有过军事著作，王沈《魏书》云：“太祖自统御海内，芟夷群丑，其行军用师，大较依孙、吴之法，而因事设奇，谲敌制胜，变化如神。自作兵书十万余言，诸将征伐，皆以新书从事。”这里出现了“新书”二字，“新书”者，别于古代兵书也。

但是这部十万余言的“新书”又确实不曾流传下来，难怪《三国演义》有烧了的说法。曹操注解过好几种兵书。姚振宗《三国艺文志》列举有《太公阴谋解》三卷、《司马法注》（不知卷数）、《孙子略解》三卷、《续孙子兵法》二卷、《兵书摘要》十卷、《兵书要论》七卷、《兵书略要》九卷、《魏武帝兵书》十三卷。后一种也就是《魏书》所说的《新书》，出于自己著作，其他都是注解或抄撮古代兵书的。

《新书》固已不传，其他注解古代兵书的著作，现在也仅存《孙子注》一种，也就是上文的《孙子略解》。清人孙星衍校刊的《孙子十家注》收录曹操的注文，这是曹操军事著作中惟一幸存的了。

未看过曹操注《孙子》的人，也许以为其中有不少精彩的发明，其实相反，非常简略。例如《孙子》说“强而避之”，曹操注云：“避其所长也。”“怒而挠之”注云：“待其衰懈也。”“卑而骄之，佚而劳之”注云：“以利劳之。”“亲而离之”注云：“以间离之。”“攻其无备，出其不意”注云：“击其懈怠，出其空虚。”大抵都是这样的注解，这样的注解，可以说是注也如此，不注也如此，读了只有使人失望。

不知所谓《孟德新书》者，是否也如此简单概略？

看来曹操读了不少古代兵书，但不过是粗知其意而已。赤壁大败证明了这一点。

关兴、张苞是“好心人的产物”

《三国演义》写到关羽、张飞遇害以后，就用强烈的笔墨浓厚的兴趣来描写两员小将，一个是关羽的儿子关兴，一个是张飞的儿子张苞，在刘备征吴一役中，两小将冲锋陷阵，屡立战功，而又互相呼应，彼此救援，仿佛又是一对兄弟，写得颇为出色。读者真会以为这是实有其人，也确有其事了。

关兴、张苞是实有其人，但却不是实有其事。

关兴救张苞

关兴是关羽的儿子，但他不是一员武将。《三国志》对他的记载很简略，不过是“少有令问，丞相诸葛亮深器异之。弱冠为侍中、中监军、数岁卒”这几句。“令问”是好名声的意思，可知他早就有点名气；侍中是皇帝的近臣，主持朝廷礼节，保护皇帝安全，以及答复皇帝咨询等；中监军则是在京城监督军事的。这两种职务固然重要，但却用不着亲自带兵打仗。关兴二十上下就担任这两种官职，说明他是年少有为的人物，但死得太早，说不上有大的建树。

张苞的记载更简单了，仅仅得“长子苞，早夭”五个字（《三国志·张飞传》）。张飞的继承人是次子张绍，可知张苞死于他父亲遇害之前。他也没有当过什么官职；倒是他的儿子张遵官至尚书，后来在绵竹同邓艾作战时牺牲，不愧为名将的后代。

古代说书人对于史书上这样简单的记载，显然是不满意的。于是他们大胆驰骋想象，再塑造两个小英雄来。正如《说唐》故事，既出现了罗成、秦琼、尉迟恭，就继之出现罗通、秦怀玉、尉迟宝林一样，《杨家将》不是既有杨令公、杨令婆，一郎至七郎，这还不够，还有什么杨八姐、杨九妹，更有穆桂英、杨文广，乃至十二寡妇等等吗？《后水浒传》也出现了一批梁山英雄的后代，在反抗金人中出了大力哩。这是说书人的心愿，也是听众们的心愿。他们总希望英雄人物也有个英雄的儿子，能够继承父业，发扬英雄传统，而不是窝囊废，更不是变成“衙内”。

而且在刘备征吴这场大战里，少了这两员小将也实在显得寂寞。当时刘备手下实在没有什么名将，史书上只记载了吴班、陈式、冯习、张南、黄权五人；后来黄权投向曹魏，冯习、张南战死，吴班、陈式一生又未见赫赫战功。说书人对他们都不感兴趣，索性由自己来创造两个小英雄，于是场面热闹，听众也满意了。

写历史小说有时也像行军打仗：虚者实之，实者虚之；虚中有实，实中有虚，腾挪变化，要看你的本领。

《三国演义》的严重败笔——刘后主可曾怀疑孔明

《三国演义》有一段颇为读者不满的情节，那就是在第一百回里，杜撰了一段刘后主听信谗言，说诸葛孔明“有怨上之意，早晚欲称为帝”，又说“孔明自恃大功，早晚必将篡国”。于是“后主惊曰：似此如之奈何？宦官曰：可诏还成都，削其兵权，免生叛逆。后主下诏，宣孔明班师回朝”。于是孔明“仰天叹曰：主上年幼，必有佞臣在侧，我如不回，是欺主矣。若奉命而退，日后再难得此机会也”。于是班师回朝。

这段叙述，在历史上是没有的。事实上，那年是建兴八年，即魏曹睿太和四年（公元230年）。这一年魏国要改变被动挨打的局面，主动派了大军，由曹真率领，司马懿为副，分数路向西蜀进攻。曹真一队，由子午道（长安之南通向汉中的小路）南入；司马懿则从汉水上游进兵，企图与曹真会兵于南郑。还另遣军队由斜谷（五丈原之南）深入，又以另一支军马，由武威（南安郡西北）南下作呼应之势。魏国此次决心很大，以为数路并进，一定收到战果。当时诸葛孔明闻讯，命李严率二万人守汉中，自己另带一支人马开到城固（今陕西省城固县）、赤坂（今陕西省洋县东）一线，准备迎敌。是时正当秋季，汉中一带下了连绵大雨，一连三十日不曾停止，山路绝断，运输不继，于是魏军数路皆退。

魏军撤退时，蜀兵并未前去追赶。这也是一种常识：大雨已一个月之久，加上山谷险阻，道路断绝，人马难行，即使追赶也没有什么收获的。而《三国演义》为了热闹，却写孔明数路出兵攻击，大败曹真，又写了一封书信，把曹真活活气死。这便夸张得过了分了。此时又不好收场，便只有杜撰一个情节，说司马懿用计，使人离间刘后主和孔明的关系，而后主也居然相信了。

这是为了凑足“六出祁山”之数。事实上，孔明只有五出祁山。建兴八年这场仗，是魏军主动进攻，双方主力并没有交锋。倒是魏延另领一支兵马，西出雍州，大破郭淮于阳溪。这和出祁山是无关的。

《三国演义》作者为了弄出一个孔明战胜而又退兵的理由，就说刘后主中了谗言，硬把孔明宣诏回来。却不知道这就把历史上孔明和后主的关系破坏了。须知后主在孔明当政之时，对他是绝对信任的，一些宦官的谗言，怎能动摇后主的信心？何况孔明奉了托孤之命，是个事实上的监督人，后主也不可能随随便便把孔明调遣回来。这同对姜维完全是两回事。所以《三国演义》这一回书，不特诬了刘后主，连孔明的形象也受到贬损。说它是罗贯中的败笔，实不为过。