从陈垣书信看陈垣的学术人生

庞光华，吴 珺

(五邑大学 文学院，广东 江门 529020)

陈垣是我国著名的史学家、教育家。如果说陈垣的学术著作是其学术成果的最终体现，那么陈垣的书信便告诉我们他是如何实现这些成果的。陈垣青年时代学习西方近代医学，当他弃政从事文史研究时，便用医学方法治史。他在元史、宗教史等方面取得了相当的成就，在历史文献学方面成果颇丰。他所取得的成就在他的书信中有一定反映。这些书信不仅反映了陈垣的学术人生，更勾勒出当时中国史学界的一个重要侧面。学术界对陈垣书信是重视的，例如陈智超《从 〈陈垣来往书信集〉谈书信的价值与利用》①，李欣荣《从陈垣书信看南学北学》②，曹旅宁《读〈陈垣来往书信集(增订本)〉》③等，都对陈垣书信的价值有较深的认识。本文依据陈垣书信来窥测陈垣先生的学术人生，陈垣书信主要依据资料是陈智超编《陈垣全集》④第二十三卷。陈智超先生是陈垣嫡孙，收集编撰陈垣的书信等资料最为详实。

一、陈垣书信关于宗教史的研究

1908年，陈垣与苏墨斋访书东瀛，在富士川游博士家见到多纪元胤所撰《医籍考》的稿本。陈垣认为，多纪元胤是日本医学界的钱大昕，其治学方法如乾嘉诸老，考据精详，条理缜密。医学方法启发了陈垣后来的治史之路，这从他1932年致陈约⑤的信中可得到印证。陈垣在信中说：“今不业医，然极得医学之益，非只身体少病而已，近二十年学问，皆用医学方法也。有人谓我懂科学方法，其实我何尝懂科学方法，不过用这些医学方法参用乾嘉诸儒考证方法而已”[1]593-594。

1913—1916年，为陈垣从医学研究向史学研究的过渡期，据刘乃和《陈垣同志已刊论著目录系年》[2]，陈垣在此期间没有发表文章。此后20年，陈垣在元史、宗教史和考据学等方面取得相当的成就。

陈垣的史学研究，尤着力于元史与宗教史等方面。1917年，陈垣发表了首部史学论著《元也里可温考》。1923和1927年，他分别发表《元西域人华化考》的上、下篇。日本学者桑原骘藏⑥称陈垣为以科学方法整理材料的中国史学家，陈寅恪称此书“材料丰实，条理明辨，分析与综合二者俱极其功力，庶几宋贤著述之规模”[3]，并指出“今日吾国治学之士竞言古史，察其持论，间有类乎清季夸诞经学家之所为者。先生是书之所发明，必可示以准绳，匡其趋向，然则是书之重刊流布，关系吾国学术风气之转移者至大，岂仅局于元代西域人华化一事而已哉”[3]。

重视元史中关于宗教史、民族史、地方史的材料，解决了过去元史中没有解决的基督教史的问题。他从研究史学之初便对宗教史给予充分的关注，这是前人研究没做到的，具有开创性意义。

陈垣在治史时，善于从地方志中挖掘材料。他在1917年写给慕元甫的信中说：“唯《宋元镇江志汇刻》，此书日本尚有传本，当仍在国内求之。赵孟頫、潘昂霄毁教两碑，已在至顺《镇江志》第十卷发现。……至顺《镇江志》，诚考也里可温之宝藏，无论如何难觅，不可不备一部也，……”[1]10可见，至顺《镇江志》与“也里可温”⑦的关系十分密切，陈垣“由刘文淇《至顺〈镇江志〉校勘记》，发现了方志材料中有关‘也里可温’较为详细的记载”[4]28，此外，“由元至顺《镇江志》、明万历《镇江志》、明万历《杭州志》、康熙《镇江志》、康熙《凤阳府志》、康熙《钱塘志》、道光《广东通志》、民国十年刻本《湖北通志》等，进一步考证出也里可温教人十和也里可温十余寺”[4]29。

1924年，陈垣去信胡适，告诉他检阅《黄氏日抄》全文，知当时摩尼确已混入道教。后来又得其友告知，嘉定《赤城志》(《台州丛书》本)卷卅七有知州李谦戒事魔诗十首，便知闽浙沿海一带，如明、台、温、福、泉等州，皆盛行摩尼。接着，陈垣谈及摩尼对中国的影响，“不独南宋时闽学受其影响，即北宋时道学家所提倡导之太极、两极、阴阳、善恶、天理人欲等对待名词，殆无不有多少摩尼兴味也。”[1]351945年，陈垣在给朱启钤的信中指出：“《贵州通志》卅二云语嵩化后，钱邦芑为作塔铭，方于宣序其语录行世。《滇黔佛教考》据此以为于宣卒在语嵩后，大误。”[1]326他接着解释道：“今观语录于宣序，乃永历八年撰，其刊行当在语嵩生前。”[1]326这些都是书信中呈现的陈垣治史与地方志历史材料相结合的例证。

在陈垣的宗教史研究中，值得一提的还有陈垣在抗战时期所著的“宗教三书”：《明季滇黔佛教考》、《清初僧诤记》和《南宋初河北新道教考》，对宋明清时代的动乱历史进行考察。它们与《中国佛教史籍概论》和《通鉴胡注表微》一起，成为这一时期体现陈垣爱国情怀与不屈之民族气节的代表作。陈垣在1946年给杨树达的信中指出了这三部著作的写作实质：“皆外蒙考据宗教史之皮而提倡民族不屈之精神者也。”[1]328这也正如他于同年给方豪的信中说的那样，陈垣说《清初僧诤记》“前数篇因派系纠纷，殊眩人目，然此烟幕弹也，精神全在中后篇。”[1]96所谓精神，便是借清初东南法门的政治纷争控诉日伪汉奸欺压国民。与此书相互映衬的《明季滇黔佛教考》则是因为当时“日寇猖狂，平津沦陷”[1]424而“藉以泄其愤耳”。[1]424《明季滇黔佛教考》一书以佛教语录考史，极大地扩展了史料的范围，为史学研究开辟了新的道路。陈其泰评价此书：“从这部著作开始，陈垣先生在论著中大量正面发表富有思想性和政治意义的议论，实现了由严密考证向更高层次——自觉体现时代精神的飞跃，这就为陈垣先生的学术注入新的生命”[5]。

二、陈垣书信关于《元朝秘史》的研究

《元朝秘史》是一部记述蒙古民族形成、发展、壮大之历程的历史典籍，陈垣在《元朝秘史》的研究上有很大的贡献⑧。1933年，陈垣写信给黄子献，因为明译《元秘史》过于简略，所以请他将日译《元秘史》译回汉文，并提供自己将蒙文翻译为汉文的版本给黄子献参照。他指出翻译的关键在于“一名、一句不遗”[1]180，这样才能便于与《元秘史》的蒙文对照。针对明译《元秘史》过于简略的原因，他在信中解释道：“明译志在语言，故人名地名多略，如八卷二五页之九十五功臣，名字尽行略去，是也。今译志在事迹，故拟照蒙文一名、一句不遗……”。[1]180翻译应该“不嫌复沓”[1]181，以句为单位，在逐行逐句翻译出的基础上，用汉文文法勾勒联缀，使得“文气自厚”[1]181，从而“见蒙古文体本来面目”。[1]181此外，陈垣在《元秘史》的译音用字上下了一番功夫，采用音义兼备的译法。杨志玖指出：“……谐音与会意兼备的译法，在《华夷译语》中还是个别现象，在《元秘史》中则普遍应用了。这种音义兼备的译法，是汉字的特点和优点，可能由《元秘史》开其端而由陈先生首先揭示其奥秘。前人读《秘史》，或习而不察，或不以为异，或熟视无睹，只有等到陈先生，才以敏锐的眼光，精细的心思，辛勤的劳作，发现并总结其中的规律”[6]。

陈垣的《元秘史译音用字考》于1934年中央研究院历史语言研究所雕板印行，在此之前，陈垣在给姚从吾的信中说：“我近为《元秘史》译音用字作一文，尚未敢付印，谨将目录抄呈，改日或为抄一份呈政也。”[1]264在《元秘史译音用字考》一文中，他还考证了俄京所藏《元秘史》的来历，并去信告知时任《东方杂志》主任钱经宇，谓“俄主教拍雷狄斯于同治十一年(一八七二)在中国所得之本。今承先生摄影分赠北平图书馆，吾人至深感谢。”[1]109-110陈垣曾用顾千里原校本校对叶氏刻本得讹误数百条，并打算用钱经宇赠给北平图书馆的鲍本再校对一次。以上二例，足见陈垣治学严谨。

三、陈垣书信关于《元典章》的研究

陈垣在校勘学上有很大的成就。他“就故宫发现的元刻《元典章》和其他书籍，来校对流行的沈刻《元典章》，发现错误一万二千多条。他将其中的一千多条加以归纳、整理，找出错误原因……”[7]于1931年，他写成《沈刻之元典章校补》⑨、《元典章校补释例》，总结出“校勘四法”，即对校法、本校法、他校法和理校法，后一著作后易名为《校勘学释例》⑩。他曾多次去信胡适乞求对方指正，如“《元典章校例》已遵示改正数点，仍不甚惬意，奈何！兹将序目录呈，乞正。”“《元典章校补释例》灾梨已毕，谨将校稿呈阅，专候大序发下即可刷印。”[1]53《校勘学释例》基本上解决了校勘学上的各种问题。李山对“校勘四法”给予了很高的评价，他说：“稳固的方法体系使校勘学在面对纷纭复杂的校勘问题时，具有强大的应变力。科学不仅在于它的不断更新，也在于它的相对稳定。校勘四法所赋予校勘学的正是这种稳定功能”[8]。

四、陈垣书信关于《大唐西域记》的研究

陈垣是全面研究调查《四库全书》的第一人，是四库学专家。在《陈垣全集》第二十三卷与《四库全书》研究有关的书信中，尤为值得注意的是陈垣写给与廖世功、樊守执、余嘉锡的信，研究了《四库全书》本的《大唐西域记》。

陈垣细心考证了廖世功所藏《大唐西域记》是《四库全书》所依据的底本，《四库提要》称为“吴氏刊本”的指的是吴氏西爽堂刊本。并指出馆臣的疏略。他说：“卷十一第七页‘式修供养’以后一段廿九行凡五百十六字，为宋、元藏本所无，盖据明藏本增入者也。《四库提要》(地理类四)未检校宋、元、明藏本，仅以理想推定自‘今之锡兰山’句起，至‘无量功德’句止三百七十字为明人附记之语，此馆臣之疏略也。”[1]33陈垣进而指出，日本缩印本《大藏经》用宋、元、明、高丽四本互勘的校勘方法是审慎的，这种审慎的方法便是他所提倡的“他校法”。“他校法”重视用多种版本进行对校，不迷信宋元旧版，还强调利用版本以外的各种异文资料。一般学者对日本所刊的《大正新修大藏经》多有批评，实际上《大正新修大藏经》也有很多优点，所以才被学术界广泛利用。

五、陈垣书信关于《十三经注疏正字》作者的考辨

在给樊守执的信中，讨论了《四库全书》疑案一则。此桩疑案的焦点在于，《十三经注疏正字》的作者是浦镗还是沈廷芳。甘良勇《阮元〈十三经注疏校勘记序〉笺证》一文初步探索了这个问题，李慧玲《阮刻〈毛诗注疏(附校勘记)〉研究》则作了深入考察。据李慧玲所考察的清代文献，主流的看法认为作者是沈廷芳，如《四库提要》、《清史稿》卷四百八十五《文苑传》二《沈廷芳传》，《清史稿·艺文志》经总义类，等等。还有一批文献是根据《四库提要》所持观点衍生的，如清唐鉴《国朝学案小识》卷十四《仁和沈先生》，清钱林辑《文献征存录》卷五《沈廷芳》，清张维屏辑《国朝诗人征略初编》卷二十七《沈廷芳》，清吴修编《昭代名人尺牍小传》之《沈廷芳》，清李元度纂《清朝先正事略》卷四十一《诸襄七先生事迹略》附沈廷芳，李桓辑《国朝耆献类征初编》卷一百七十七《沈廷芳》等，它们与《四库提要》所持观点一致，均认为《十三经注疏正字》的作者是沈廷芳。

在近代文献中，也有认为其作者是浦镗的，但这样的文献较少。如徐世昌《清儒学案》卷八《献县学案·浦先生镗》载：“浦镗，字金堂，号声之，一号秋稼，嘉善人，廪贡生。……先生独究心注疏，每遇古籍善本，辄广为购借，于文字之异同，参互考订，前后历十二年，成《十三经注疏正字》八一卷，兼综条贯，抉微纠谬，不在陆德明下。仁沈椒园为御使时，尝录存其副。后携书北上，及丧归，则原稿已失。至嘉庆中，阮文达元撰《十三经校勘记》，犹屡引其书焉”[9]。

陈垣在1926年给樊守执的信中明确了他的观点。经过他的考证，《十三经注疏正字》的作者是浦镗无疑。根据陈垣信中所述，其中强有力的证据是，沈廷芳在作《浦声之传》时明确表示《十三经注疏正字》一书为浦镗所撰。陈垣这一证据应以胡玉缙《四库全书总目提要补正》为主要根据。《四库全书总目提要补正》卷八曰：“案廷芳为浦镗作传云‘《正字》书存余所，故人苦心，余当谋诸剞劂，芳得附名足矣。’而镗弟铣作《秋稼吟稿序》云‘《正字》书沈椒园先生许为付梓，今已入《四库全书》，而非兄之名也。’据此，则是书为浦镗撰，非出沈廷芳”[10]。

陈垣进一步指出，之所以将此书作者误为沈廷芳，是因为书稿在沈廷芳家，四库馆也没有加以考察，采进时便误以为此书作者便是沈廷芳。这样看来，清代文献学著作如《四库提要》认为此书作者为沈廷芳的记载是四库馆臣失考之过，而后来根据《四库提要》观点的清代诸多文献便是在此基础上一错再错，由此导致了认为沈廷芳作《十三经注疏正字》的观点成为清代文献的主流。

陈垣在信中列出他的三点看法，兹录于下：

一、《四库》编纂之例，除官撰诸书外，生存人不录。故《四库》书以生存人得录者仅一毕沅撰之《关中胜迹图志》，可参考《简明目录》地理类《关中胜迹图志》条。沈廷芳纵能躬与《四库》事，何能私自为此。二、沈廷芳是否曾躬与《四库》事至易考。《四库》书成后，凡曾参预其事者，无论生卒，均得列名《四库总目》卷首。今《四库总目》卷首所列职名三百五十余人，并无廷芳名，廷芳何能为此。三、据汪中撰《沈廷芳行状》，廷芳卒于乾隆三十七年，三十八年始下命编纂《四库全书》，时廷芳已前卒矣。[1]73-74

这三点证据足以证明此书不是沈廷芳所作。

六、 陈垣书信关于《通鉴胡注表微》中爱国主义的阐述

《通鉴胡注表微》是陈垣在抗日战争时期的重要著作。1937年，七七事变爆发，北京沦陷。陈垣对“史源学实习”一课进行改革，在课堂上讲全祖望的《鮚埼亭集》，以“正人心，端士习”[1]92，并引导学生热爱祖国，在民族危难关头发扬高度的爱国主义热情。他在1950年给席启駉的信中，曾回忆道：“北京沦陷后，北方士气萎靡，乃讲全谢山之学以振之。谢山排斥降人，激发故国思想。”[1]337陈垣从1944年开始写《通鉴胡注表微》，为胡三省所注《资治通鉴》所感动，他此时的心境与那时的胡三省是相仿的。在此书中，陈垣“对身之生平颇有所叙述”[1]482，这是前人著述中没有注意到的。

《通鉴胡注表微》的开篇便是《本朝篇》，可见其以祖国为中心的主体意识高扬，爱国之情溢于言表。他在卷首说：“本朝谓父母国。人莫不有父母国，观其对本朝之称呼，即知其对父母国之厚薄。”[11]胡三省在国家沦亡以后，依旧怀有故国之思，认为祖国不能忘却，称宋为“我朝”“我宋”“吾国”“本朝”等，而不是“亡宋”。这正如陈垣在《通鉴胡注表微》中所说：“胡身之今本《通鉴注》，撰于宋亡以后，故《四库提要》称之为元人。然观其对宋朝之称呼，实未尝一日忘宋也。”[11]陈垣之爱国，一如胡三省之爱国。可以说，陈垣是用做学问来抗日的，他说：“所有《辑覆》、《佛考》、《道考》、《诤记》、《表微》等，皆此时作品，以为报国之道止此矣。所著已刊者数十万言，言道、言僧、言史、言考据，皆托词，其实斥汉奸、斥日寇、责当政耳。”[1]337

陈垣于1945年1月完成《本朝》和《出处》两篇，他写信给陈乐素，感慨成书之艰难。信中说：“成书殊不易，材料虽已找出一千一百余条，未必条条皆有按语。如果按语太少，又等于编辑史料而已，不能动众。如果每篇皆有十余廿条按语，则甚不易。”[1]848-849再加上当时战火纷乱，人心惶惶，陈垣的治学环境极其恶劣，《通鉴胡注表微》的写作便难上加难。吴怀祺认为此书“反映了近代史学变化的一个重要方面，体现出陈援庵先生的学识，民族爱国的情操”[12]。

陈垣在《通鉴胡注表微》中重视在史学研究中的实证性。他在与陈乐素的信中说：“说空话无意思，如果找事实，则必须与身之相近时事实，即宋末及元初事实，是为上等；南宋事实次之；北宋事实又次之；非宋时事实，则无意味矣。”[1]849接着，他指出须寻找与胡三省生活时代相近的历史事实的缘故，即“因‘表微’云者，即身之有感于当时事实，援古证今也。故非熟于宋末元初情形，不能知身之心事，亦不知身之所指者为何也。”[1]849陈垣先生强调史学研究不能离事而言理。事实上，陈垣先生绝大多数著作都充满了实证主义的精神。

七、陈垣书信关于自己治学精神演变的阐述

中国近代史学因历史条件的变化而发生了一些重大转变，陈垣在书信中不止一次谈到史学风气转变这个问题。1943年，陈垣去信方豪，说道：“至于史学，此间风气亦变。从前专重考证，服膺嘉定钱氏；事变后颇趋重实用，推尊昆山顾氏；近又进一步，颇提倡有意义之史学。故前两年讲《日知录》，今年讲《鮚埼亭集》，亦欲以正人心，端士习，不徒为精密之考证而已。此盖时势为之，此药不瞑眩，厥疾弗瘳也。”[1]921950年，陈垣写信给席启駉，谈了同样的问题：“九一八以前，为同学讲嘉定钱氏之学。九一八以后，世变日亟，乃改顾氏《日知录》，注意事功，以为经世之学在是矣。北京沦陷后，北方士气萎靡，乃讲全谢山之学以振之，谢山排斥降人，激发故国思想。”[1]337此外，陈垣在1954年的一封信中指出：“解放以后，得读《毛泽东选集》，思想为之大变，恍然前者皆非，今后当从头学起，惜衰老时觉不及耳。”[1]392因此，他决定“今后还将由谢山转而韶山”。[1]392关于这一点，在他给胡适的公开信中有更详细的论述：“我也初步研究了辩证法唯物论和历史唯物论，使我对历史有了新的见解，确定了今后治学的方法。”[1]63后来进一步明确了上述治学方法：“如今我不能再让这样一个违反时代的思想所限制。这些旧的‘科学的’治学的方法，在立场上是有着他基本错误的，所以我们的方法，只是‘实证主义的’。研究历史和其他一切社会科学相同，应该有‘认识社会，改造社会’两重任务。我们的研究，只是完成了任务的一部分，既有觉悟后，应即扭转方向，努力为人民大众服务，不为反人民的统治阶级帮闲。”[1]63-64

由此可以看出，陈垣史学思想的转变经历了四个阶段：一是1931年之前，推崇钱大昕“精密之考证”；二是九一八事变爆发后到抗战爆发前，提倡顾炎武的经世之学；三是抗战爆发后，研究全祖望正人心、端士习的治学精神；四是新中国成立后，学习《毛泽东选集》，用辩证法唯物论和历史唯物论来研究史学，成为一个马克思主义者。

综上，陈垣书信集所反映出来的学术人生是丰富多彩的，有好些地方是其学术著作中所没有体现的，这对于我们研究陈垣先生是非常重要的资料。

注释：

① 载《书城》，2010年第7期。

② 载《读书》，2013年第3期。

③ 载《读书》，2011年第3期。

④ 安徽大学出版社，2009年。

⑤ 陈约(1909-1999)，陈垣第三子，书法家。

⑥ 桑原骘藏，日本大正昭和时代的著名东洋史学家，留学法国，京东大学教授。

⑦ “也里可温”是元代对天主教的译音，陈垣著有《元也里可温考》一书，收入《陈垣全集》第二册，安徽大学出版社，2009年。“至顺”是元朝文宗皇帝图帖睦尔的年号，在1330年5月-1333年10月。

⑧ 陈垣撰写有《元秘史音译类纂》、《元秘史校记》、《元秘史译音用字考》三书。收入《陈垣全集》第十一、十二册。安徽大学出版社，2009年。

⑨ 收入《陈垣全集》第十册，名为《元典章校补》，安徽大学出版社，2009年。

⑩ 收入《陈垣全集》第七册，安徽大学出版社，2009年。