《繁花》上舞台到底响不响

编者按：

《上海戏剧》自2018年起推出新栏目“海上青年戏剧沙龙”，希望以此为青年评论者搭建一个平台，让他们发出真实的声音；希望以此在创作者与评论者之间架起一座桥梁，为沪上戏剧评论增添活力。

2018年第1期沙龙，我们关注的是舞台剧《繁花》。《繁花》的创作团队以年轻人为主，那么我们邀请的青年评论者如何评价年轻团队的这次创作呢？小说中1500多个“不响”是其特色，然而这亦是改编的难点，小说“不响”，那么舞台剧到底响不响呢？

李 然 |高校教师

广受关注的《繁花》第一季，近日在美琪大戏院亮相。制作方也颇花心思，开场前可以领上海小零食，演出间歇还可以喝一杯麦乳精，都是为了营造年代感，唤起观众的回忆与情怀。

实事求是地说，创作团队交出了一份令人满意的答卷。原著体量巨大，一部戏自然不可能全部涵盖。现有的结构双线并行，展现两个时空，人物与故事轮廓清楚。舞台呈现的质感值得称道，舞美设计尤其影像背景是很大的亮点，不抢戏，同时别具风格，可以说为整个作品的审美加分不少。音乐也好，重点段落的情绪推进到位（虽然谢幕歌曲有些出戏）。

上海话贯穿全剧，对外地观众来说会有接受困难，但这本就是原著特色，也有效增强了舞台故事的现实感和风格化；或许正是因为说方言，演员的表演也松弛自然。当然有些段落的处理和节奏或可商榷，但总的来说这是一出值得买票去看的戏。有原著的文学魅力，有当代剧场的手段，有鲜明的地域风格，有清新流畅的舞台呈现，描摹出这座城市的沧海桑田，以及城市中人物的命运变迁，确实引起触动和感慨。走出剧场，很想再去读一次原著。

思 齐 |文化类新闻记者

小说改编戏剧经常容易陷入两难。虽然戏剧可以借小说的底子，借小说家设置起承转合、悲欢离合的反复思量，帮助编剧天然省却很多力气。但戏剧如果困囿于小说原有的情节故事，只是将小说中的情节原样搬上舞台，则编剧只是小说作者的一层代言，无法体现戏剧的独立性。但如果另起炉灶，精神气质脱胎于作品而情节做大改动，容易因太过脱逸而受人质疑。如何在这“同与不同”中体现舞台不同与文字的魅力，则更体现导演和编剧的功力。

舞台剧《繁花》的改编采取了比较稳妥的办法，较忠实地再现了原著中的情节脉络与精神气质。文本中原本造成一些读者阅读障碍的沪语，在舞台上的呈现令人惊喜，小说中散于各处的细节，也有了比较好的归纳整理。只是小说最终以神聚形，散而不乱，庞杂丰富的人物和命运汇聚于终结处，言未尽而意已出，此中真意，读者可以在阅读的余味中荡漾感慨。而如今的舞台剧《繁花》只有一季，见于琐碎而未能现全章，虽有一些小说的韵味，但作为独立的戏剧而言，终究有不少遗憾之处。

郭 浏 |文学评论者

将小说改编为话剧本就是件为难的事，更有原著珠玉在前，看之前着实为舞台剧《繁花》捏把汗，但观看完首演，我以为舞台剧《繁花》的改编可以说交上了一份扎实工整的答卷。

最工整便是剧中台词，可谓无一字无出处，都来自于原著小说。小毛娘劝小毛去相亲，说着说着突然哭起来，“一辈子为人家做牛做马，有啥意思呀”；姝华见蓓蒂家住进外人，感慨“悲伤当娱乐，一半喜剧，一半悲剧”……每个人物的台词都极为贴切，加上沪语的节奏感、分寸感，人物便在台上立住了。

舞台剧《繁花》也如小说一般，采用了60年代和90年代交叉叙事，但舞台剧的改编更多地把相似的两个片段拼接到一起，以此突出两个时代的差异，人物命运的不同，可见编导对原著的理解。60年代沪生、阿宝等人为小毛过生日，紧接着90年代阿宝等人为李李过生日，前者引出了姝华，后者引出了李李；90年代徐总与汪小姐偷情，之后便是60年代银凤与小毛偷情，一样的欲望，前者轻浮，后者沉重。

舞台中心的大圆盘解决了小说改编为舞台剧时的许多空间限制问题，转动起来可以360度地展示饭局中每个人的“表演”，可以让人物从高乃依路走到莫里哀路。而如何更充分地利用大圆盘，依然是值得编导继续思考的地方。

郭冰鑫 |编剧

知道《繁花》要改编成舞台剧的时候，我便充满了期待。如果不考虑原著小说，舞台剧《繁花》算得上乘，在故事编排、演员表现、舞台设计、音乐和多媒体等方面均无减分项。但作为改编作品，剧情的取舍和人物塑造上的各种选择，必然体现着剧作者对“繁花世相”的理解。不得不说，故事越是走到下半程，那种“独上阁楼，最好是夜里”的“不响”便越是不见了。不可说、不高兴说、说不得的那些事体，全暴露在下半场那个转动的圆盘上。

当李李躺在音乐急促、灯光迷乱的席梦思床垫上，翻转、挺身，甚至胡乱踢腿着痛苦哀悼她的过往时，我感知到李李这个人物正在崩溃，因为她身上最具魅力也最具上升感的部分没有了。就连身边没有看过原著的朋友都困惑起来，原著里真有这样的情节吗？老实说，原著中有，李李说的台词也基本截取了原话，可这场戏就是不对劲，翻开原著我才找到答案，原来李李诉说到最痛切时，作者金宇澄给的，是两大段之间的一个空行。

从剧作角度出发，至少不该表现得这样浅露。那个在舞台上露着白腿拼命挣扎的女人，不是李李。阿宝在身边，她不会以这样的情绪和盘托出自己的过去，她反而应当是调侃，调侃绷不住了，才流了泪，那才是半骄傲半悲切的李李。阿宝呢？阿宝在舞台上过度心痛的反应也不对。他是个心里通透又不作声的男人，心疼也是心疼的，但他也是要用调侃去化开的，因为他还没准备好把自己也和盘托出。

说到底，这男女都不是痛斥人生的人，对过去没有激烈的恨，亦没什么好后悔的。过去再不堪，回首也是传奇，抑或一部可以边调侃、边流泪的电影，制作还不怎么精良的那种。所以，不堪又怎样呢？大家都是普通人，总得找个角度继续过日子去。《繁花》第二季，希望能在舞台上看到这种柔软的力。

王非一 |编剧

因为十分喜欢这本小说，所以一直以来对这部同名舞台剧非常关注。观看完以后，从个体经验出发，实话说，我得到了不错的剧场体验。尤其是姝华在谈起蓓蒂，说“姐姐要做人”；沪生在火车上拆到来自姝华的信，“人生是一次荒凉的旅行”；随着倒放的六七十年代视频，演员出现站在转台上，黑色的叠影投映在底幕上，满台的繁花落尽，逝者无追，《新鸳鸯蝴蝶梦》响起，演员谢幕……这些场面都令我数度热泪盈眶。但当感动过去，开始用理性分析这部戏剧作品，我又不得不承认，这些感动本质上更多还是来自小说文本。

本剧的导演没有按照现实主义的方式还原场景，而是采用更写意的方法，将小说立体化了，迷幻感的音乐和由色调色块等构成的投影，将六七十年代和90年代的躁动让观众感同身受，构建出一种剧场诗意，这种导演的在场值得赞赏。

而剧本的改编方向，也许会有更好的选择。现在的呈现来看，编剧基本依照小说时间穿插式的结构展开，但主线的选择还是应该有所偏重，是展现式地呈现三兄弟的离合，还是表现时代对三个人的改变，抑或群像式地展现其他人物在三兄弟身上的心理投射，一旦确立了一个方向，都应当有侧重点地找出情节线索和人物逻辑并加以建立，然后对每一场的规定情境细致分析、深入刻画。不论是情节线索或者情感线索，又或者是一种逻辑线索，都应当明确地展现，如此这般便不至于让观众迷失。

现在的文本主题不是特别明确，片段的组合略显随意，导致故事是片段式的，人物是缺乏行动的。演员很难在不连贯的片段中表演，于是导致每次登场单纯用状态的不同来塑造角色。相较而言，三兄弟里小毛这个人物稍显落地，也许正是因为在现有剧情中他的支点是最多的：他和银凤的感情，有起因、有经过、有人物逻辑、有变化、有结果，他和母亲的交流，和好友的交往方式，能构成规定情境，相应地，戏剧行动便得以建立。而反观其他很多人物，演員则多少在塑造时有些束手束脚，他们不得不用一种“安全模式”，展现人物的状态，而不是塑造一个人物。

独孤岛主|影评人

这一版话剧强调了小说中的哀愁部分，试图通过平行时空产生对照，可以看出非常鲜明的导演风格，投影中对“时间”本身的流动思考，颇具备点睛气质。缺点在于人物造型上的错漏和细节错误，以及演员对以普通话思维结构的剧本从沪语在地性（locality）角度应有的灵活转换尚存欠缺。

（整理/丽莎）endprint