古希腊哲学中的良心与真理*

谢文郁

在1521年的沃尔姆斯会议(the Diet of Worms)上，马丁·路德做了如此宣告：只要他的良心顺服上帝的话语，他就既不可能也不会放弃他的立场，因为和自己的良心作对是不安全的。“这就是我的立场！”*路德的宣告见《路德在沃尔姆斯会议》，载《路德全集》美洲版，第32卷，第112页。关于这个宣告在当时的影响力，可参考亨德里克斯(Scott H. Hendrix)的讨论，见《路德和教皇体制》(Luther and the Papacy)，Philadelphia: Fortress Press, 1981，p.136.从此，路德的这句话就成了宗教改革运动的口号。鲁斯(Bernhard Lohse)曾在《路德思想中的良心和权威》中对此评论道：“路德关于良心的新观念通常被认为是中世纪的结束和近代的开始。”*鲁斯(Bernhard Lohse)：《路德思想中的良心和权威》(Conscience and Authority in Luther)，载H. A. Oberman编辑的《路德与现代的曙光》(Luther and the Dawn of the Modern Era)，Leiden, Netherlands: E. J. Brill, 1974，p.158。关于路德的良心概念的深入讨论，可以参考谢文郁：《自由与生存》，上海人民出版社2007年版，第三章第四节。自此良心概念进入西方思想的核心，并广泛应用于伦理学、政治哲学、法学、心理学等领域。

俄瑞斯忒斯回答说：“是啊！我把我的邪恶母亲杀了！”对曰：“我听说了。省点心吧！少说那些邪恶的事！”答曰：“我是想省心啊，但神灵老降灾于我！”对曰：“遭受啥病了？”答曰：“是我的意识，老是想起这令人憎恶的罪行！”(396)对曰：“你说清楚点，智慧乃在于清晰，而非混乱！”答曰：“痛苦在摧毁我啊！”对曰：“是的。她是令人憎恶的女神；但还是可以治疗的！”答曰：“那是疯子的拳头！是母亲之血的复仇！”对曰：“那是什么时候的事啊？哪天开始的？”答曰：“就在那天，我正在给可怜母亲的墓地添土。”*此对话依据英文本而译，Euripides，The Complete Greek Drama, edited by Whitney J. Oates and Eugene O'Neill, Jr. in two volumes. 2，Orestes, translated by E. P. Coleridge，New York，Random House，1938；同时参考了希腊文编辑本：Euripides，Euripidis Fabulae, vol. 3，Gilbert Murray，Oxford，Clarendon Press, 1913。

当我听到这事时，自己寻思：“神这样说究竟是什么意思？他要制造什么困惑啊？我自己很清楚，无论大事小事我都无知。他为什么要宣告我是最聪明的？他是肯定不可能撒谎的。”好长一段时间，我完全不明白他的意思。于是，我十分不情愿地去理解他，接下来就做了这些事。*我的译文依据Platonis Opera (ed. John Burnet，Oxford University Press，1903)中的希腊文，同时参考了Plato in Twelve Volumes, Vol. 1(translated by Harold North Fowler; Introduction by W.R.M. Lamb，Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd. 1966)中的英译文。以下出现的《理想国》引文都为本人翻译。

在《理想国》中，不义意识是和“真正的善”的问题联系在一起的。在对“借钱还钱”之正义原则的分析中，柏拉图指出，如果“还钱”这个动作会给债主带来极大的不利，那么“不还钱”才是该做的事(正义的)。可见，正义原则是和善联系在一起的。一般来说，适宜的事就是善的，不适宜的事就是恶的。正如适宜问题涉及多元判断标准和判断者问题，善的问题也同样无法避免善恶判断权的多元性。在此为善，在彼为恶。这种现象在现实生活中是常见的。不义意识引导正义问题；善恶判断的多元则指向真正的善的问题。在柏拉图看来，如果正义原则涉及善的问题，那么我们就只能在解决了真正的善的问题之后才能解决正义问题。

柏拉图注意到，人在生存中是终究要关心真正的善的问题的。人们是从自己的眼前利益出发，根据自己的现有善观念，进行善恶判断和适宜判断的。对于个人来说，在不同环境和时间中，同样的善观念可以给他的生存既带来益处，也带来坏处。对于一个社会来说，虽然要求社会成员分享共同的善观念，但是，每个人对共同善观念的理解和实行并不尽相同。而且，社会的存在涉及世纪交替；考虑到子孙后代的福祉，当代人的善观念还需要与后代人相一致。实际上，人们在进行善恶判断时往往会出错，比如，个人会后悔自己以前的判断选择；一个群体会反省并纠正前任领导人的决策；等等。错误判断带来错误的选择和决策。从个人生活的角度看，人追求做正确的判断选择，从而要求拥有正确善观念。同样，社会管理要求领袖人物拥有正确的善观念而为社会作出正确决策。这里，错误的善观念就是一种善恶混淆状态，即以恶为善或视善为恶的状态。正确的善观念则是拥有了真正的善的善观念，它在判断时不会善恶混淆。

他进一步指出，任何不拥有真正的善的善观念，在判断中一定会犯错误，因而会被后来的判断所纠正。也就是说，凭着它人给出的判断不是终极的，在此基础上所行使的判断权也不是终极的。那么人如何才能拥有终极性的善恶判断权呢？柏拉图认为，“真正的善”是终极判断权的关键所在。真正的善是唯一的、普遍适用的、永恒不变的。谁能够把握真正的善从而拥有终极判断权呢？

柏拉图把这些人称为“眼睛盯着真”*《国家篇》475e。的人，即所谓的“爱智慧的人”(或称为“哲学家”)。 这些人的一生都以追求真正的善为己任，以拥有真正的善为生存目的。一旦实现了这个目的，他们就可以根据真正的善观念进行判断，并且一旦做出判断，就不会出现错误而被纠正，因而具有终极性。柏拉图认为，他们的善恶判断权应该成为城邦的出发点。可以说，当他们根据他们所认识到的真正的善为城邦制定法律，并规范城邦公民的行为时，这个城邦就一定是正义的。

柏拉图的分析实际上把正义问题引向了真理问题。“真正的善”是真理和善的结合。真理是认识论问题。在语义上，真理意识起源于这样的语境：人们对同一对象拥有两种或多种彼此相对立的观点。逻辑上，两种对立的观点(正反命题)之间在真值分配上有如下几种情况：它们一对一错；两者皆错；但是，它们不可能都是真的。实际上，任何语境，凡是出现对立的观点，都会引导人们提出真理问题，产生真理意识。真理的语义界定是：对对象的正确认识；它是唯一的，对于所有的人都一样，也适用于任何时候。真理问题是柏拉图分析正义概念的落脚点。我们注意到，正义问题归根到底是人在社会生活中的适宜问题。真理作为一个认识论问题，它不是直接的生存问题，而是一个思辨问题。但是，在柏拉图看来，如果不解决真理问题，就无法解决正义问题。于是，如何在认识论上处理真理问题就成了柏拉图的中心关注。柏拉图分析了人的认识活动的两条路径。*关于这两条认识途径的讨论，参见谢文郁《信仰与理性：一种认识论的分析》，《山东大学学报》2008年第3期。柏拉图认为，人们常常是在某种情绪中形成自己的观念的。比如，在煽动家的煽动性言论中，人们容易激动起来。在情绪中，人们丧失了理智判断力，不加思考地接受了煽动家的观念立场，成为煽动家的追随者。特别地，他们在缺乏思考中把接受下来的观念当作是唯一正确的观念。柏拉图分析到，这些人不知道，如果煽动家是骗子，他们就成了骗子的牺牲品；或者，既使煽动家是真诚的，但对真理无知，那么，他们就跟着他一起犯错误。当然，这条认识途径称为信念认识论，与真理背道而驰。

为此，柏拉图提出真理认识的理性认识论，即：把真理当作思想对象。真理是唯一的不变的普遍的，在感觉对象那里，由于现象变化不居，因而以此为认识对象不可能获得真理。只有在思想对象那里，我们才能找到唯一、永恒、普遍的真理。在《理想国》中，柏拉图注意到了类词(种属、概念)的共性，认为其中必能认识到真理。在他的设想中，概念(或理型、类词)之间的关系是固定不变的，依据其中的关系进行逻辑推论就能获得关于思想对象的认识。首先，为了使我们的目光聚焦在真理上，我们可以从数学训练开始，让自己的思想熟悉不变原则及其推论。有了这个训练，我们再去考察概念关系中的不变原则，在推论中进入并把握那个最终原则(即真理)。柏拉图对逻辑推论所呈现的必然性，以及推论结论的唯一性十分着迷，深信理性认识论这条途径可以达到真理。

逻辑推论能否给出真理？在柏拉图的理性认识论中，逻辑推论是从感觉对象进入到思想对象；从普遍性较低的类词进到较高的概念，乃至最高的种(最高的类词)；从较稳定的原则到永恒的原则。这是一个从下往上推的归纳过程。比如，桌子同于自身而异于凳子；牛同于自身而异于马；等等，所以，每一事物都有“同”和“异”，因而“同”和“异”是最高的类词(种)。然而，在逻辑上，对同样事物特性的归纳并不一定给出唯一的结论。比如，对于上述观察，我们也可以推导出，每一事物都是在关系中，不是在和自己发生关系，就和他物发生关系。因此，关系才是最高的类词。可见，按照柏拉图的思路，我们无法在归纳推论中得出唯一的、普遍的、永恒的结论。

亚里士多德在分析逻辑推论时发现了三段论推论模式，亦称形式逻辑，即：在同一律或不矛盾律中的命题演算。三段论推论要求大前提和小前提必须是真的；在此基础上进行命题演算，只要遵循同一律，所得出的结论就必然为真。三段论是由上而下的推论，是从普遍性程度较高的命题推导出较低的命题。或者说，从可靠的前提推导出可靠的结论。这就要求首先确立可靠的前提。

然而，如何确立一个可靠的原则或命题来进行逻辑推论？在三段论中，证明一个可靠原则或命题需要提供可靠的大前提和小前提。有两种方式可以给出前提的可靠性：其一是通过两个可靠的前提进行三段论演绎，从而给出逻辑证明。这种方式将导致无穷后退(即前提的前提)，进而要求提供最终的可靠前提。其二是武断地(如盲目接受他人的观念，或固执坚持自己的某种观念)设定它们的可靠性。这样做的结果是背弃理性认识论，否定理智推论——“武断”的意思是拒绝推论。

三、保罗书信中的

结 语

保罗认为希腊人凭借他们的“良心”进行是非判断，而他们的“良心”缺乏真正的善，缺乏真理，因而他们的“良心”并未在真正意义上建立起来。或者说，他们的“良心”不是真正意义上的良心。人的良心之建立，必须首先解决真理问题。保罗关于信心和心意更新变化的说法，把真理问题归结为人在信心的理解结构的解构-重构问题，对于良心概念之建立具有关键性的作用。