帛书《二三子问》“夫子”与“天子”问题辨析

孙 航，张丽丽

(1.天津师范大学 历史文化学院，天津 300387；2.廊坊师范学院 期刊部，河北 廊坊 065000；3.南洋理工大学 人文学院，新加坡 639798)

《二三子问》作为帛书《易传》首篇，其论龙之德，开宗明义、统领下文，系全篇主旨的集中体现。职是之故，对首章的认识关涉全体，意义重大。目前，学界虽就相关问题展开了卓有成效的研究，但仍有必要在梳理、比较和分析以往成果的基础上，对《二三子问》中文字是否为“夫子”与“天子”的分歧做进一步讨论，以期检验已有观点并再认《二三子问》首章的核心要义。

一、学界观点

帛书《二三子问》第一章第三节孔子从驯顺不挠、承命施行的角度论龙之大，其文如下：

曰：“龙大矣。商之驯德也，曰称身□□□易□和，爵之曰君子。戒事敬命，精白柔和而不讳贤，爵之曰夫子。或大或小，亓(其)方一也，至周□也，而名之曰君子。兼(谦)，‘黄常(裳)’近之矣；尊威、精白、坚强，行之不可挠也,‘不习’近之矣。”①

对此，学界已经进行了广泛深入地讨论，并且取得了可喜的成果。就“戒事敬命，精白柔和而不讳贤，爵之曰夫子”而言，“戒”为戒备义，“敬”为谨敬义，“精白”为精明洁白的内在品质，“讳”为忌讳[1]14。这些理解，在学者之间基本可以达成共识②。问题在于，“夫子”究竟应当读如字，还是理解为“天子”之误，仍然存在分歧，难以定论。表面看来，两者只是一字之异，但却牵涉颇多。

对于“夫子”的认识，学界大体上存在两类观点。其中，赵建伟、丁四新先生俱疑为“天子”之误。如赵建伟先生说:“‘夫子’疑当作‘天子’。因为此处的‘精白’‘不讳贤’及下文的‘尊威精白’都是就‘天子’而说,比如《黄帝四经·经法·道法》‘至素至精(精素即精白)……然后可以为天下正(正训为长)’、《缪和》‘圣君之道，尊严睿知而弗以骄人’。”[2]204丁四新先生说：“‘夫子’之‘夫’，疑是‘天’字之讹。”[3]226对此，刘彬先生则在梳理前人成果的基础上，认为“‘戒事敬命，精白柔和而不讳贤’之德不必非为天子”，并谓“此言龙之德，行事警惕戒备，严肃谨慎地执行命令，内心精明洁白，温柔谦和，不排斥憎恶贤能，可尊称之为夫子”[1]14。显然是以“赵、丁之疑不必”，仍当作“夫子”。这一观点颇有道理，只是何以如此，仅仅以一句“‘戒事敬命，精白柔和而不讳贤’之德不必非为天子”来解释，显然理由远远不够充分。

那么，这两种截然不同的意见，究竟孰是孰非，仅凭上述观点性的意见陈述，难以判定是非。因此，有必要在考察两者内涵的基础上，对其加以审视。

二、“夫子”与“天子”内涵

“夫子”“天子”之称，其所渊源，皆极久远。其中，“天子”乃专属之称，“夫子”之指称范围则要远远广于“天子”，且两者不可互兼。

关于“夫子”之称，清人王应奎有过专门的论述，摘录于下，以资参看：

夫子之称，始见于《尚书·牧誓》篇，盖武王所以呼将士也。继又见于《小戴礼·公叔文子卒》一章，则又为君之称臣矣。而《左传》书中，称夫子者不一处。如子重、楚令尹也，而称晋大夫栾针曰夫子。荀偃、魏绛皆晋大夫也，绛之称偃则曰夫子。向戎、乐喜皆宋臣也，而戎之称喜则曰夫子。又季札、吴之公子也，孙文子、卫之亡臣也，而札之称文子则曰夫子。子皮、子产所从受政者也，而其称子产则曰夫子。师旷、晋之乐师也，叔向、晋大夫也，而向之称旷则曰夫子。康王、楚君也，士会、晋臣也，而康王之称士会则曰夫子。又案，《杜工部集》，如郑司户、蔡著作、陈补阙、韦书记，皆其友也，而诗中悉以夫子称之。历观诸书，而知所谓夫子者，乃尊卑贵贱之通称，不特弟子之于师也。独《鲁论》一书中似有专属。然观夫子之称蘧伯玉、子贵之称棘子成叔、孙武叔，则又不尽然矣。近代师生，必称夫子，不知何本。若以孔门为例，似近于僭，若以尊卑贵贱之通称而称其师，又近于亵，两者固交失之。闻近时遂者相公每戒其门人勿称夫子，殆亦以是与？[4]122

据王应奎所述，“夫子”一词既可如《尚书·牧誓》之指称将士，又可如楚君之称晋臣、《礼记》君主之称呼臣工，究之皆君之称臣也。此为其一。其二，既可如《左传》楚令尹子重称晋大夫栾针，又可如晋大夫魏绛之称荀偃、宋臣向戎之称乐喜、吴公子季札之称卫之亡臣孙文子、郑国子皮之称子产、晋大夫叔向之称晋之乐师师旷，皆是尊卑不如君臣之甚者彼此间之敬称。再如《杜工部集》友人之称“夫子”，亦与之相类。其三，弟子之尊称其师。总体而言，三个层面的意义虽各有侧重，但皆为敬称无疑，且只可用于与君相对待之臣的层面，而绝不可如“天子”一般用于称“君”。换句话说，“夫子”的适用范围只能限制在与君相对应的臣。如果君主是发号施令之人，那么“夫子”只能用于承命行事之群体，而“天子”则不然。理解这一点，对下面的讨论十分关键。

至于“天子”之称，则具有严格的专属性，素为王天下者之专属称名，意义相对固定而具体，无可僭越。对此，古人有过专门而详细的论述。《孟子·万章下》谈及周室爵禄之制，其文曰：“天子一位，公一位，侯一位，子、男同一位，凡五等也。”[5]316《白虎通德论·爵篇》说得更为直接，曰：“天子，爵称也。”[6]6与之相同，在《春秋公羊传·成公八年》中何休注曰：“天子者，爵称也。圣人受命，皆天所生，故谓之天子。”[7]2293再如《礼记·曲礼下》“君天下曰天子”条下，孔颖达疏引汉代《易》学大师孟喜、京房，曰：“《易》有周人五号：帝，天称，一也；王，美称，二也；天子，爵号，三也；大君者，兴盛行异，四也；大人者，圣人德备，五也。”[8]1260以此观之，“天子”为帝王之爵号。而如上所述，帝王乃发号施令之人，非承命而行者。

由上可知，“夫子”内涵大致有三：一为君之称臣，一为臣之互称，一为弟子称师。其适用对象皆在臣位，指承命施行者。而“天子”为帝王专属性称谓，与“夫子”之义不相涉。从两者内涵之君臣之别，结合章节论述龙德驯顺不挠、承命施行的特点，窃以为当以作“夫子”为近是。那么，是否合理呢？应该在把握两者意义范限和语义分析的基础上，再来考察其孰是孰非，应该会有助于问题的有效处理。

三、“夫子”说的合理性

截至目前，帛书《二三子问》已陆续发表释文11种，诸家皆作“夫子”③。而且，在帛书《易传》中，“夫”与“天”皆屡见不鲜。观察图版照片，从其字形对比来看，释为“夫子”确实无有不妥。因此，在字形上，无怪乎学界达成一致。但是，在内涵的理解上，以“夫子”为正，这一观点究竟是否合适，最终还应该落实到具体的文本与篇章中接受检验，进而审其是非。

(一)内涵上的合理性

置诸此处语境，“夫子”“天子”究竟孰是孰非呢？窃以为，抓住“精白”这个关键词，应当有利于问题的处理。在《二三子问》中，“精白”一词集中呈现，凡有六处。第1组为第一章第三节，如文首所引，系孔子论龙德驯顺不挠。第2组为第三十二章，系孔子论《艮卦》卦辞，其文曰：

《卦》曰：“根(艮)其北(背)，不获其身；行其廷(庭)，不见其人。”孔子曰：“‘根(艮)其北(背)’者，言任事也。‘不获其身’者，精白□□□也。敬宫任事，身[不]得者鲜矣。其占曰：‘能精能白，必为上客；能白能精，必为古正。’以精白长众者，难得也，故曰‘行其庭，不见其人’。”[9]55

如果说在第一章第三节，根据“精白”尚不足以对“夫子”“天子”之是非加以区分判断的话，参照第三十二章孔子论《艮卦》卦辞中涉及“精白”的相关论述，则显然有助于最终结论的得出。其中，最具参考价值的当属“其占曰”者：“能精能白，必为上客；能白能精，必为古正。”此处话语虽然简短，但是有效信息十分明显，即“精白”与“上客”“古正”相对应。关于两者的含义，学界已进行了充分地探讨。其中，刘彬先生在梳理以往诸家观点的基础上，认为“上客”即“上宾”，指尊贵的大臣；“古正”即“大正”，指高官[1]57。既然与“精白”相对应之“上客”“古正”皆为人臣，那么可以认为在此处“精白”系用于指称人臣，同时适用于“戒事敬命，精白柔和而不讳贤，爵之曰夫子”中作为“夫子”特点的“精白”。而且，比较第一章第三节与第三十二章会发现，两者之内容与所论述之主旨俱存在相关性。就内容而言，“戒事敬命”与“敬宫任事”可以互参，并见其任使为臣之义。就主旨而言，前者论龙德之驯顺不挠、承命施行的特点，后者论述《艮卦》卦辞任事长众的内涵。驯顺不挠、承命施行与任事长众，是皆为臣之道。如果上述议论不误的话，内涵适用于人臣之“夫子”。

又此节曰“驯”，则“君子”“夫子”之德包之无遗。戒事敬命而不讳，大小方一而至周，为行事顺成之义，莫非“驯”也。驯德之下，顺成之义，戒事敬命而不讳，从事者也，岂“天子”义哉！故“夫子”为近是。此处，“君子”“夫子”皆承事而行之者。第一章前两节谓龙德尊贵之义，此节论其承事施行驯顺之义。盖以龙为万物之长，富于变化，高上则莫不顺从，卑下则驯顺不挠。若为“天子”，不足以见其“卑下驯顺”之义。若为众庶，则不足以见其为“天下之贵物”。若为“夫子”，谦而驯顺，则足见其“卑下驯顺”，与能阴、能文、能柔之义相结合；戒事敬命、行不可挠，足见其承事健行之义，与能阳、能武、能刚之义相结合。能阴能阳、屯于文武、能刚能柔，这些正为龙德。故作“夫子”于义为胜。

或以为，帛书《二三子问》第一章乃论龙德，第三节亦不例外，而“龙”与“天子”存在义象上的密切相关性(前述赵建伟说即属此类)，因此不可轻易否定“天子”说。这一意见，固然有其道理，但是在对龙德的理解上失之于拘泥。从章节的角度看，第一章的主旨确为论龙德。第一节曰德，论其能阴能阳的神圣之德，可视之为上。第二节曰才，论其唯所欲化而又不失本形的神能之至；曰貌，论其神贵之容，可视之为中。第三节曰行，论其驯顺不挠、承命施行之特点，可视之为下。在龙，德才，为体，为天，为高尚；行貌，为用，为人，为庸常。一章三节，赞龙之大，上中下三位一体，体用合一，天人一贯。龙德如是之大，具有无与伦比的神通性，行于天地之间而上中下无所阻滞。其行也如此，何必“天子”？又何患乎“龙”或“龙德”之不通于“人臣”呢？

总之，从具体的语境来看，“夫子”“天子”二者，当以内涵可指人臣之“夫子”为近是。

(二)章节结构中的合理性

如上所述，第一章的主旨是孔子论龙之德，第三节作为第一章末节，系承第一节论德、第二节论才与貌来论行，即论其行用。刘彬先生认为，此为孔子“从内在品德方面言龙，以人之德拟龙之德”[1]13，所言甚是。前谓龙有德、有才且有貌，然用之于行事，何如也？此处第三节，即是回答这个问题，是从承事施用的角度讲其行的特点：驯顺易和、“戒事敬命，精白柔和而不讳贤”，即谦而不可挠。驯顺易和、“精白柔和而不讳贤”，即是谦，亦即驯顺之德。“戒事敬命”，即不可挠之义，是承命施行者。

第一章一共三节，彼此之间的关系比较典型。“尊威”“精白”“坚强”并称，互文见义。尊、威义近，坚、强义近，精、白亦当义近；威，即仪，是指外示者；尊，即势之内在者；坚，即质，指内藏者；强，即表，即外显者；白，指色之至纯而外见者；精，指藏于内而物之至粹者。一章三节，总论龙之大。在结构上，第一节专论龙之德，第二节专论龙之能与容，第三节稍显复杂，它是专论与总论的结合，可分为前后两个层次：“商之驯德也，曰称身□□□易□和，爵之曰君子。戒事敬命，精白柔和而不讳贤，爵之曰夫子。或大或小，亓(其)方一也，至周□也，而名之曰君子”，为第一层次，系专论；“谦，‘黄裳’近之矣。尊威、精白、坚强，行之不可挠也，‘不习’近之矣”，为第二层次，系总论。在这里，谓之“总论”有双重的意思：既是对此前三节论龙之大内容的总结，即总结全章，也是对此前第三节内容的总结，即总结全节。

其中，总论部分，又可分析为四个关键词、两个意义单元。四个关键词，指谦、尊威、精白、坚强。两个意义单元，指谦与后三者并列为两个单元。在第三节内部，根据总论内容，对比专论与总论两部分，实际上专论部分又可分为三个小的层次。“商之驯德也，曰称身□□□易□和，爵之曰君子”为第一层次；“戒事敬命，精白柔和而不讳贤，爵之曰夫子”为第二层次；“或大或小，亓(其)方一也，至周□也，而名之曰君子”为第三层次。合而言之，一章三节，第一、二节系专论，第三节系专论、总论相结合。在第三节专论部分，可分为三个小的层次，每个小的层次又都是一个专论、合论的结合体。在总论部分，可分为两个小的层次、四个关键词，第一个小的层次对应于“谦”这个关键词，第二个小的层次对应于“尊威”“精白”“坚强”三个关键词。针对全章，“尊威”对应第一节和第三节专论部分的第一层次“商之驯德也，曰称身□□□易□和，爵之曰君子”；“精白”对应第二节和第三节专论部分的第二层次“戒事敬命，精白柔和而不讳贤，爵之曰夫子”；“坚强”对应第三节专论部分第三层次“或大或小，其方一也，至周□也，而名之曰君子”。“尊威”“精白”“坚强”，三者具足，其行也焉有可挠之理？“谦”则一以贯三，自始至终。第一节曰下纶能阴、第三节专论第一层次曰驯德易和，说的是谦；第二节曰大能化小、第三节专论第二层次曰敬戒柔和，说的也是谦；第三节专论第三层次曰虽小如一，说的还是谦也。易而言之，即“尊威”“精白”“坚强”而贯之以“谦”。如此，正合于第三节自“戒事敬命”而言驯顺不挠之大义。如前所说，“戒事敬命”，是指承命施行，为臣之事也。可见，为臣任使、承命施行，此其要义，正可用于判断“夫子”“天子”之是非。此外，由是亦知孔子对谦德之重视程度，和谦之取义：阳而能阴。

总之，结合上述“天子”义涵的专属性特征与“夫子”的臣类性质，承事谦和、驯顺不挠之义更接近为人臣之“夫子”。因此，当以作“夫子”为近是。

四、结 语

帛书《二三子问》第一章第三节孔子论龙之大，曰：“戒事敬命，精白柔和而不讳贤，爵之曰夫子。”或疑“夫子”为“天子”之误，或以为“夫子”不误。若为“天子”，不足以见其“卑下驯顺”而为人臣之义。若为“夫子”，谦而驯顺，则足见之矣，即能阴、能文、能柔之义；戒事敬命、行不可挠，足见其承事健行之义，即能阳、能武、能刚之义。能阴能阳、屯于文武、能刚能柔，即是龙德。两下比较，当以“夫子”更为切合龙德大义。总之，无论是单独从“夫子”“天子”义涵的比较上，还是从章节结构具体的语境中进行审视，“夫子”都具有更大的合理性。

注释：

① 释文据裘锡圭主编：《长沙马王堆汉墓简帛集成(三)》，中华书局，2014年版第42页。于此，文中一律简称“《集成》”。文字释读参看刘彬等：《帛书《易传》新释暨孔子易学思想研究》，中国社会科学出版社，2016年版第13-15页。其中，如无必要，但凡引用帛书文字，一律出以正体字。以下引用，皆照此处理。

② 对于“精白”，学界论述较多，如刘大钧、陈鼓应、赵建伟、丁四新、李锐、刘彬等先生都对其进行过探讨。其中，虽然分歧较大，但是诸家之说有其统一性，即多指“内在品质”而言。正是在这个意义上，刘彬先生在梳理前贤成果基础上得出的观点：此之“精白”即精明洁白的内在品质，或可暂且从之。参见刘大钧《读帛书〈二三子〉》，周易研究，2011年第1期，第5页；刘大钧：《续读帛书〈二三子〉》，周易研究，2011年第2期，第10页；陈鼓应：《易传与道家思想》，商务印书馆，2007年，第233页；赵建伟：《出土简帛〈周易〉疏证》，万卷楼图书有限公司，2000年版第227页；丁四新，汪奇超：《马王堆帛书〈二三子〉疑难字句释读》，周易研究，2013年第4期，第16-17页；李锐：《论帛书〈二三子问〉中的“精白”》，周易研究，2004年第4期，第59-60页；刘彬等：《帛书〈易传〉新释暨孔子易学思想研究》，中国社会科学出版社，2016年版第14-15、54-57页。

③ 参见陈松长、廖名春：《〈二三子问〉释文》，道家文化研究(第三辑)，上海古籍出版社，1993年，第425页；廖名春：《帛书〈二三子〉释文》，国际易学研究(第一辑)，华夏出版社，1995年，第8页；廖名春：《马王堆帛书〈二三子〉》，续修四库全书(第一册)，上海古籍出版社，1995年版第15页；廖名春：《马王堆帛书〈二三子〉》，易学集成(三)，四川大学出版社，1998年版第3025页；廖名春：《帛书〈二三子〉释文》，帛书《易传》初探，文史哲出版社，1998年版第260页；濮茅左：《马王堆汉墓帛书〈二三子〉，楚竹书》《周易》研究(下)，上海古籍出版社，2006年版第585页；丁四新：《二三子》，儒藏(精华编第281册)，北京大学出版社，2007年版第226页；张政烺：《〈二三子问〉释文》，马王堆帛书《周易》经传校读，中华书局，2008年，第95页；廖名春：《帛书〈二三子〉释文》，帛书《周易》论集，上海古籍出版社，2008年，第370页；丁四新：《楚竹简与汉帛书》《周易》校注，上海古籍出版社，2011年，第508页；裘锡圭主编：《长沙马王堆汉墓简帛集成(三)》，中华书局，2014年版第42页。