评臧知非《秦汉土地赋役制度研究》

王文涛

秦汉土地、田税、徭役制度影响深远，是以后历代赋役制度的历史基础，是把握传统中国社会结构变动、社会矛盾发生与变化以及王朝兴衰的核心问题。

臧知非先生的近著《秦汉土地赋役制度研究》，重新梳理和解读了土地、税赋、户籍等方面存在较多争议的问题，为秦汉土地赋役制度提供了新的认识。大作得到评审专家的认可，入选《国家哲学社会科学成果文库》，实乃学界幸事。该书虽为新著，立意却是在三十多年以前。1983年，知非先生攻读史学硕士，即对运用“二重证据法”研究土地制度、阶级关系与社会变迁等问题产生了浓厚兴趣，奠定了扎实的研究基础。读博期间，又从土地关系入手，系统探讨了春秋战国社会结构的变迁。此后，作者对战国秦汉土地赋役问题的思考从未间断，并时有佳作发表。所以，该书实为作者数十年学术研究的重要结晶，思虑精深，厚积而发。

全书近48万字，分为八章。所论主要问题有：战国授田制的形成基础与历史内涵，秦授田制的历史特点，汉代授田及其私有化的历史过程，秦汉田税征收方式与农民田税负担，算赋制度，更役和更赋，户籍制度中的疑难论见，傅籍制度中的“算民”与“立户”的关系，“自占田”的制度意义及其程序与功能，傅籍与户等变动，以及战国秦汉时代农民身份特点及其变迁的必然性。

该书的总体特点，正如作者在“前言”中所云：“以总体把握为前提，问题意识为先导，得出新见为标准，把握规律性为目的。”作者在广泛吸收前贤时哲研究成果的基础上，不囿成说，勇于探索，在诸多方面提出了经过深思熟虑的新见。例如，关于井田与授田的关系，作者认为，井田制不是传统理解的土地分配方式，而是土地、军赋、户籍三位一体的制度体系，是战国授田制的历史基础。战国授田，是在“方里而井”的基础上采用“提封田”法计算土地面积，然后授给农民，此时的农民是国家课役农，不是后世理解的小自耕农。国家授田的目的是通过控制土地资源来控制人口，满足征收赋税、征发徭役的需要。

作者系统考察了授田制度的历史基础和实施演变过程，明确提出和论证了不能用“名田”代指授田。商鞅在秦国推行授田制，确定社会等级、爵秩、身份，授予不同数量的土地住宅以及其他权利，司马迁将其概括为“明尊卑爵秩等级，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次”。[1]2230关于秦代“名田”，自古至今论者颇多，学界既有观点可归纳为三种不同解读：军功爵者增加的占田；自我申报所占土地后的合法土地；不是独立的土地制度。难能可贵的是，作者在全面系统分析已有研究成果的基础上，发人所未思，另辟新说：“名田”是在授田制条件下，国家按照名籍授予编户民土地，“名田宅”是“以名籍授田宅”，“占”是验证、核实。“名田宅”是指名籍在授田制中的功能而言，不宜理解为以名籍占有田宅。“名田宅”的“名”，是“名籍”之省，不能得出“名田”是自我申报田宅的结论。授田以土地国有制为前提，体现的是土地国有制的经济属性，而“以名籍占田”不能体现土地国有制性质。秦朝统一授田制度，在制度层面按照秦国社会等级重新分配土地，是对六国经济结构的大调整。秦朝授田制在实际执行过程中，因为领土的改变、自然条件的变化、产业结构的多样性和政策的调整，农民实际授田数量、土地空间分布、田亩形制因地而异，呈现出多样性，不能按照每夫百亩的制度设计来理解秦朝授田制度和田亩形制，体现了秦朝统一之后经济发展的新特点。

汉代土地私有制大发展，《二年律令》中有授田制度的明确规定，该问题亦是秦汉史研究的焦点之一。见仁见智，认识不同。有学者认为，秦亡汉兴，刘邦称帝伊始，颁布的“复故爵田宅”诏，是重复以有功劳行田宅、满足高爵的原则，不是为了授田给普通农民。其时土地有限，无法实行普遍授田给农民。《二年律令》所述授田制并非现实实行的制度，而是旧制度的遗存，或是对旧制度的追述，是出于稳定社会秩序、宣传仁政而做出的姿态，其实是一纸具文。作者的研究认为，在汉初不存在人地关系紧张、授田制难以为继的问题，刘邦“复故爵田宅”诏本身包含授田给普通农民的制度内容，“以功劳行田宅”“满足高爵”正是以此为基础。《二年律令》是实际施行的制度，证明汉朝建立伊始继续实行授田制，按照每夫百亩授田；在田亩形制上也延续秦朝的二百四十步亩制，进一步丰富了人们对秦朝授田制内容的认识。汉文帝没有废止授田制，授田制废止是个历史过程。文帝十三年（前167）“除民田之租税”是制度性变革而非临时优抚的举措，这一制度性变革的基础是“农商并重”，进一步深化了税收结构变动问题的研究。

土地和人口是农业社会的核心问题，户籍、田租、赋役制度都是配合土地制度设计和改变的，抓住土地分配这一核心问题才能科学地揭示全部赋税制度。作者清楚地认识到：“土地所有制性质及其分配形式，是社会集团、阶层、等级、阶级的构成基础”，“人身控制是实现赋役的保障，实现赋役是人身控制的目的”。[2]433只有这样，才能正确揭示秦汉社会矛盾变动的内在逻辑，才能准确把握土地与赋役的关系，同时也能理解中国历史发展的规律。

梁启超先生说：“凡学问上一种研究对象，往往容得许多方面的观察。而且非从各方面观察，不能得其全相。”[3]2要想在前人反复耕耘的研究领域发现新问题、提出新观点是非常困难的，需要有扎实的学术功底、敏锐的问题意识和深厚的学术积累。作者不仅勇于也善于在前人成果基础上创新，全书的文章结构几乎都是这种范式。

运用新材料，是学术创新的重要手段。20世纪70年代以来，出土了一系列战国、秦汉简牍，极大地丰富和深化了人们对秦汉历史的认知，关于土地、田税、徭役制度的研究成果尤其令人瞩目。但是，由于简牍资料缺乏系统性，对其含义的理解有相当难度，加之研究方法和学术视野的局限，得出的研究结论依然存在着诸多分歧。作者凭借深厚的学术积累，在研究中充分运用并善于解读简帛和考古资料。例如，作者对算赋之“算”的考察，很有新意。“算”的词性和含义具有多样性：作为动词，指计算活动；作为名词，本指计算用具，后将计算的某一数量单位，或和计算有关的考核的奖惩单位称之为算，还引申为服徭役者的代称。其具体含义要根据语境分析，不能仅凭字面含义理解，更不能把文献和出土简牍中的“算”都解为算赋之省。作者引用居延汉简、张家山汉简、凤凰山汉简、云梦秦简、里耶秦简和西汉天长纪庄木牍中相关的大量资料，论证了“算”是核实之意的观点，因要先“算”而后“赋”，遂有“算赋”之称。作为单独的税种，算赋有一个生成和发展的过程，起源于“算民”而后“赋”之，其早期，“赋”的内容并非人口税，而是包含了所算之民应该承担的各项赋税徭役义务，而后逐步地收钱以代替服役，即徭役货币化，成为单独的人口税税种。再如，对于“市井”的解释。在分析了诸多考古发掘所见战国、秦汉水井群遗址之后，作者认为，随着社会经济发展，“水井的作用日益凸显，市与井的关系日益密切，遂有‘市井’之称”。这种建立在考古资料与文献结合基础上的研究，结论新颖，令人信服。

从新的角度去发现问题、分析问题，进而得出新的结论，也是本书的特色之一。例如，关于秦汉田征收方式，学界观点不一。作者从授田制度的以授促垦、以授保税的总原则出发，系统考察了“税田”制在两汉的存续情况，认为“以顷计征、按户征收”的看法更接近于历史真实，填补了以往研究的空白。再如，长沙走马楼三国吴简《吏民田家莂》中所记“熟田”“旱田”的性质，学界普遍认同“熟田”是种植水稻之田，“旱田”是种植旱作物之田。但作者并未轻易采信成说，而是通过全面考察东汉田租征收制度、汉末人口流动、《吏民田家莂》姓氏以及东汉宗族关系，做出新的推论：“吴国把出租的公田分为旱田和熟田两类，旱田免收租米，熟田则亩收一斛二斗”，旱田每亩缴纳六寸六分布和三十七文钱。虽然此说并非定论，但足可自圆其说，体现了勤思求新的研究理路。此外，作者对前人的注释并不盲目轻信，敢于大胆置疑，不惟古、只唯实的学风贯穿在全书之中。作者的新见还有很多，限于篇幅，恕不一一。

我读研时虽然系统学习过秦汉土地赋役制度这门课程，却没有什么研究，本不敢妄议，权借以评论之名，行拜读之实吧。因此，评议虽不全面，亦不乏一得之见。《秦汉土地赋役制度研究》的确是一部创见颇多的佳作，作者的创新求实精神值得肯定和学习。