单侧经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的效果

袁敏龙 袁跃群 庄承祥

[摘要]目的 研究单侧经皮椎体成形术（PVP）治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折（OVCF）的效果。方法 回顾性分析我院从2014年9月～2017年2月收治的35例OVCF患者，按照患者选择不同的手术方式分成实验组和对照组。实验组16例，采用单侧PVP治疗，对照组19例，采用双侧PVP治疗，比较两组的临床治疗效果。结果 实验组的手术时间、X线暴露时间短于对照组、骨水泥充填量明显少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；两组骨水泥渗透率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组术后24 h、7 d、12 个月视觉模拟（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）、椎体后凸Cobb角及椎体高度压缩率均较术前改善，差异有统计学意义（P<0.05），但两组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；实验组术后6、12个月生活质量评分显著高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 单侧和双侧PVP治疗OVCF均有明显效果，但单侧PVP有手术时间、X线暴露时间较短、骨水泥充填量较少等优势。

[关键词]单侧；双侧；经皮椎体成形术；骨质疏松；压缩性骨折

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2018）12（a）-0127-03

骨质疏松性压缩性骨折（OVCF）是最常见的脊椎骨折类型之一，尤以老年人为甚，临床上以T11～L2最常见，传统保守治疗因患者卧床时间长，易发生压疮等并发症，生活质量较差，而手术治疗可明显缩短患者卧床时间，提高患者生活质量[1]。目前手术方式主要是安全性高、效果显著、并发症较少的经皮椎体成形术（PVP），但对于单侧PVP及双侧PVP的效果仍有争议[2]。现回顾性分析我院收治的35例OVCF患者，比较两者的临床效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

回顾性分析我院从2014年9月～2017年2月收治的35例OVCF患者，按患者选择不同的手术方式分成实验组和对照组。实验组中，16例，男6例，女10例；平均年龄（66.91±4.74）岁；平均病程（2.25±3.01）d；病椎位于T10者1例，T11者3例，T12者5例，L1者 4例，L2 者3例。对照组中，19例，男8例，女11例；平均年龄（68.47±3.56）岁；平均病程（3.12±2.4）d；病椎T10者2例，T11者4例，T12者6例，L1者3例，L2者4例。所有患者均经X片、CT显示胸腰椎存在压缩性骨折，椎体后无骨折，磁共振成像显示无脊者神经损伤且据《中国人骨质疏松症诊断专家共识（第3稿2014版）》[2]确诊为骨质疏松；均签署知情同意书；无重大心脑血管疾病者，无不能耐受手术者、患有脊椎肿瘤及结核者。本研究经医院医学伦理委员会并审批。两组的性别、年龄、病程、病变部位等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

所有患者均采用全身麻醉，实验组用单侧PVP，在椎弓根上方用C型臂X光机实施正侧位透视，保证穿刺针在椎体前1/3准确穿刺，取出针芯，用骨水泥进行填充，骨水泥硬化后拔出穿刺针管。对照组采用双侧PVP方式，同实验组相似，用C型臂X光机实施正位透视，从椎弓根中央穿刺至椎体前1/3，针尖在位于椎弓根与棘突中线之间，取出针芯，用骨水泥进行填充，骨水泥硬化后拔出穿刺针管。术中注意手术操作，防止骨水泥渗透。

1.3观察指标及评价标准

比较两组的手术时间、X线暴露时间、骨水泥渗透率、骨水泥充填量、术前及术后24 h、7 d、12个视觉模拟评分法（VAS）评分和Oswestry 功能障碍指数（ODI）、椎体后凸Cobb角及高度压缩率、术前及术后24 h、7 d、1、3、6、12個月的生活质量评分。VAS评分范围为0～10分，其中0分表示无痛感，10分表剧烈疼痛，分数越高，痛感越强烈[3]。ODI问卷表包括患者疼痛强度、生活自理、坐位和站位等10个方面，评分分数越高，则功能障碍越严重[4]。患者生活质量评分采用国际骨质疏松生活质量评估表，分数越高，则生活质量越差[5]。

1.4统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行处理，符合正态分布的计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，不符合正态分布者转换为正态分布后行统计学分析，计数资料用百分率（%）表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组手术情况的比较

实验组的手术时间、X线暴露时间短于对照组，骨水充填量明显少于对照组，差异均有统计学意义（P>0.05）；两组的骨水泥渗透率比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表1）。

2.2两组术前、术后椎体后凸Cobb角及椎体高度压缩率的比较

两组术后椎体后凸Cobb角及椎体高度压缩率均较术前改善，差异有统计学意义（P<0.05），但组间比较，差异均无统计学意义（P>0.05）（表2）。

2.3两组术前、术后VAS评分和ODI评分的比较

两组术后24 h、7 d、12 个月VAS评分和ODI评分均较术前改善，差异均有统计学意义（P<0.05），但组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表3）。

2.4两组术前、术后生活质量评分的比较

两组术后生活质量评分均较术前降低，差异有统计学意义（P<0.05）；术前及术后3个月及之前，两组生活质量评分差异无统计学意义（P>0.05）；术后6、12个月，实验组生活质量评分显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表4）。

3讨论

全球约有2亿人患有骨质疏松，而这导致骨折的发生率大大上升，OVCF是其中常见的骨折类型，以T11～L2段常见，严重影响患者的生活质量，目前传统保守治疗因患者卧床时间长，易发生压疮、静脉血栓等并发症，生活质量较差，而手术治疗可明显缩短患者卧床时间，提高患者生活质量[6-7]。PVP是OVCF的一种被认可的手术方式，包括单侧和双侧，但对两者的效果仍有争议[8]，本研究回顾性分析我院2014年9月～2017年2月收治的35例OVCF患者，比较两者的临床效果，结果显示，实验组的手术时间、X线暴露时间均明显短于对照组，提示单侧PVP手术方式更方便快捷，安全性更高。实验组与对照组手术操作相似，但实验组仅需对一侧椎体进行手术，而对照组需对两侧椎体进行手术，故实验组手术时间和X线暴露时间明显较短[9]。实验组骨水泥充填量明显少于对照组，理论上可减少骨水泥渗漏率，提示实验组安全性更高，这与陈国雄等[10]的研究结果相一致。原因主要为两组均需将穿刺针插至椎体前1/3处并充填骨水泥，但实验组仅需对一侧椎体进行骨水泥充填，而对照组需两侧。

PVP的主要并发症是骨水泥渗透，骨水泥有毒性，若渗入骨髓、椎管，侵及脊髓神经则会产生神经压迫、椎管狭窄、病理性骨折及再次手术等严重的后果[11]。本实验两组骨水泥渗透率比较，差异无统计学意义，提示两组主要并发症发生率无差异，但不排除本研究实验病例较少的因素。与祁振良等[12]研究结果相似，本实验两组术后24 h及7 d、12 个月VAS评分和ODI、椎体后凸Cobb角及椎体高度压缩率均较术前改善，但组间差异无统计学意义（P>0.05），提示单侧和双侧PVP均有较好的镇痛效果及部分恢复被压缩的椎体，其镇痛作用可能是因为骨水泥释放的热量及其毒性损害了神经末梢，减少疼痛等刺激的传递[13]；术后部分恢复了病椎的高度，增加其抗压作用，减少制动，较好的恢复病变椎体力学性能，从而减少疼痛刺激[14]。实验组术后6个月及后生活质量评分显著低于对照组（P<0.05），采用单侧PVP治疗可维持病变椎体平衡，且骨水泥充填量较低，渗透较少，神经损害较小，对患者后期生活质量的提高更显著[15]。

综上所述，单侧和双侧PVP治疗OVCF均有明显效果，但单侧PVP有手术时间、X线暴露时间较短、骨水泥充填量较少等优势。

[参考文献]

[1]林松，青王彬，尤志强，等.胸腰椎压缩性骨折临床疗效评价体系及其应用的研究进展[J].中国中医骨伤科杂志，2015， 23（1）：76-80.

[2]薛威.单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折疗效比较[J].新乡医学院学报，2017， 34（1）：69-71.

[3]宋国明.经皮椎体成型术（PVP）在治疗腰椎骨质疏松性压缩骨折的临床应用价值[J].临床研究，2018，26（4）：91-92.

[4]王晓晖，包庆武，王立建，等.经皮椎体成形术与保守治疗胸腰椎压缩性骨折的疗效比较[J].现代医药卫生，2017，34（12）：1816-1819.

[5]赵迪，罗绍伟，陈瞬亮，等.单侧与双侧经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折疗效比较[J].深圳中西医结合杂志，2017，27（10）：15-16.

[6]刘付杰.人工髋关节置换术和PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的对比研究[D].郑州：郑州大学，2017.

[7]秦大平，张晓刚，宋敏，等.老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折治疗研究进展[J].中华中医药杂志，2017，32（2）：679-684.

[8]任海龙，王吉兴，陈建庭，等.单侧与双侧经椎弓根入路经皮椎体成形术治疗骨质疏松性压缩椎体骨折的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志，2014，16（8）：684-689.

[9]刘祥飞，何金国，蒋钰钢，等.单侧与双侧入路椎体成形术治疗老年骨质疏松性 椎体压缩骨折的有限元分析及临床应用[J].医用生物力学，2018，33（3）：218-222.

[10]陈国雄，李辉，刘冬斌，等.胸腰椎骨质疏松性压缩骨折中单侧与双侧PVP术应用的效果[J].按摩与康复医学，2015，31（5）：47-48.

[11]李丹荣，翁郁玲，李宏，等.单侧经皮穿刺椎体成形术治疗老年骨质疏松压缩性骨折的疗效[J].实用临床医学，2014，15（6）：49-51.

[12]祁振良，李为勇，于永刚，等.单侧和双侧经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏 松性压缩性骨折的疗效比较[J].颈腰痛杂志，2016，37（6）：501-503.

[13]周瑞华，顾邦林，张 亮，等.单侧 PVP 与双侧 PVP 治疗 骨质疏松性胸腰椎骨折的近期疗效对比[J].实用临床医药杂志，2016，20（19）：48-50.

[14]卢昌怀，刘志军，张宏波，等.单侧与双側PVP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折疗效分析[J].中国中医骨伤科杂志2015，23（4）：23-25.

[15]何奇龙，陈荣彬，李勇.骨水泥的弥散情况对经皮椎体成形的疗效影响[J].中国中医骨伤科杂志，2018，26（6）：51-55.

（收稿日期：2018-06-25 本文编辑：崔建中）