明代御倭战争中的奖惩制度及其军法实践

孙丽华

(吉林大学 文学院，长春 130012；白城师范学院 历史文化学院，吉林 白城 137000)

关于明代军制、军法的研究已经相当丰厚。其中，从历时性角度对整个明朝军事体制、军政制度演变过程的研究最多，①参看周健《中国军事法的传统与近代转型》(中国政法大学博士学位论文 2002年)；赵现海《明代九边军镇体制研究》(东北师范大学博士学位论文 2005年)；李方昊《明代文人对军队的统领论析》(黑龙江大学硕士学位论文2003年)；张景波《明代辽东总兵研究》( 黑龙江大学硕士学位论文2009年)；程彩萍，李建武《明代总督与边疆治理——以陕西三边总制为中心的考察》(《西北民族大学学报》2017年第1期 )等；彭勇《守常与变革：中国古代“制度”运行的两难选择——以明代班军制度的历史命运为个案》西南大学学报2007年第2期；肖利军《〈明代班军制度研究〉评介》(《明史研究 中国明史学会专题资料汇编》2007年8月)等。对于明代法律的理论基础、明代“典”“律”“令”关系的研究也比较充分。②参看朱声敏《“外儒内法”之再辩证——以明代的法律实践为中心的考察》(《创新》2010年第4期)；杨一凡《明代典例法律体系的确立与令的变迁——“律例法律体系”说“无令”说修正》(《华东政法大学学报》2017年第1期)；黄章健《明代律例汇编上》(“中研院”历史语言研究所 1983年版)等。与此同时，有关明代军法思想和军法实践的研修相对薄弱，③见程彩萍、李建武《明代京军之法律约束与司法实践》(《廊坊师范学院学报》2017年第1期)；朱晓红《〈纪效新书〉“军法”思想解析》(《西安政治学院学报》2006年第4期 )强调，戚继光治军突出“军法”,对军职人员违反军事行为规范的处罚制定具体、详细，具有可操作性,反映明代中叶以后作战样式的变化。尤其是有关御倭战争中军法实践情况的研究明显不足。本文在前人研究基础上，以《皇明驭倭录》《明史》为主体文献，从奖赏、惩罚的角度，探讨明代奖惩制度运作过程，以及发掘其蕴涵的军法实践的深层因素及制度调整的特殊性作用，从而益于制度史和法制史相关问题的考察。

一、 军法常态及御倭战争中的军法调整

(一)对御倭立功者的奖赏

朱元璋对设立法典特别重视，他在《御制大诰》序中曰：“朕闻曩古历代君臣，当天下之大任，閔生民之涂炭，立纲陈纪，昭示天下为民造福，然况由人心不古，致使而然，今将害民事理昭示天下诸司，敢有不务公而务私，在外贜贪酷虐吾民者，穷其原而搜罪之，斯令一出世世守行之，洪武十八年十月朔序。”[1]序P243朱元璋认为，立法本意是解救百姓免于生灵涂炭，防止贪官贪污害民，从为民角度出发，令天下诸司机构共同遵守。

据《明会要》记载：“明初，论功行赏皆临时取旨，不著为令。承平以来，意存激劝，率以首功定赏格，条例渐广。其论功以擒斩北虏为首功，辽东女真次之，西番及苗蛮次之，内地反贼又次之。”[2]这里存在二层含义。一是明初论功行赏是根据战场杀敌具体情况，取旨而定，用意在激励战士奋勇杀敌。二是明初国内的叛乱多不稳定，政府先内后外，不是说“重内轻外”，当倭患时期，也是给予足够重视，政策是根据国情决定的。

在倭寇入侵沿海地方时，为减少或避免危害，明廷派出卫所官兵迎战倭寇，对战场上击败或获得战利品的将领，明廷颁发奖赏，以起到鼓舞士气、威慑倭寇的作用。奖赏主要分财物与官职两类。据《皇明驭倭录》记载：“明洪武三年六月，倭夷寇山东，转掠温台明州，傍海之民遂寇福建沿海郡县，福州卫出軍補之，获倭船十三艘 ，擒三百余人。诏赏福州捕倭军士文绮金帛。”[3]281-282皇帝下诏旨分别赏军士锦帛和金银之物，肯定擒倭的佳绩。“洪武十六年，赏温州、台州二卫将士擒杀倭寇有功者，凡一千九百六十四人文绮纱布，衣物有差”[3]卷一P292，赏赐达到二千多人，按功绩奖赏有不同差别等级。洪武十七年，浙江定海千户所总旗王信等九人擒杀倭贼并获其器仗。事闻，朱元璋命擒杀贼者升职，获器仗者赏之。[3]293

明中期发生“嘉靖大倭寇”，大批倭寇重复侵犯城镇等地方，战争变得异常激烈。嘉靖三十二年，巡视都御史王忬上奏汤克宽等战功：“倭夷犯温州，参将汤克宽等率舟师破之，俘十一人，斩获二十八人级，余多死于水者”[3]337。明世宗下诏赏王忬白金三十两，彩缎二表里，克宽等各二十两，彩缎一表里，余行巡按御史覆实以赏。嘉靖四十年，总督浙直尚书胡宗宪奏：“浙江倭寇自嘉靖以来合谋连腙，屡犯宁台温等境，我师御之，战于海者六，战于陆者十有二，计前后擒斩一千四百二十六人，焚溺死者无算。今已荡平，其文武效劳，诸臣则参将戚继光督战功最，而佥事唐尧臣义乌知县赵大河等亦宜并録。”[3]439明世宗令加胡宗宪少保，总兵卢镗升俸二级，戚继光升指挥使，各赏银二十两，彩缎二表里。[3]439嘉靖四十二年，副总兵戚继光督浙兵至福建，与总兵刘显、俞大猷，夹攻原犯兴化倭贼于海平卫，大破平之，斩首二千二百余级……自是福州以南诸寇悉平。[3]442奖赏起到将士扬振军威、鼓舞士气、奋勇杀敌的作用。

知县欧阳学纪事云：(嘉靖四十二年十月)倭寇乔扮“天兵”，在福建惠安一带大肆杀掠，“不知几万家可怜焦土，幸存者十之一，皆为贼营署”[3]443。戚继光指挥明军击败之，并“遗贼共擒斩二千五百有奇，释被掳男妇四千余口，获精锐器械万余”[3]443-444。捷报朝廷，嘉靖帝命升戚继光都督佥事都指挥，后因叙诸臣功以继光居首，给饷纪功，后继光署都督同知仍荫一子锦衣卫正千户，各赏银三十两，纻丝二表里。[3]446对于戚继光作战勇敢，身先士卒，作战有谋略所进行的封赏，体现奖赏在御倭战争中为现实服务的特征，对激发士气，保持军队战斗力产生实效。

(二)对御倭立功献身者的抚恤

体恤家属也是奖赏中的一种策略。将士在作战中身受重伤或者以身殉职者，皇帝下诏抚恤其家人，既是对将领牺牲的褒扬及其后事的安排，也是对生者的激励。

洪武五年，倭寇剽掠福州福宁县一带，前后杀掠居民三百五十余人，焚烧庐舍千余家，劫取官粮二百五十石，明州卫指挥佥事张億率兵讨倭，中流矢卒。朱元璋遣使致祭，其文曰：“……丈夫生能奉职，死能尽忠，名垂竹帛，复何憾焉？”[3]284诏恤其家。洪武三十一年前后，“倭寇肆虐山东宁海州一带，百户何福战死。事平后，朱元璋诏赐纱帛，恤福家”[3]297。嘉靖三十三年(1554)，莒州孙镗“寓居松江”，本无御倭职责，但在寇入侵时，“自具弓刃，帅壮士百余人击贼……”最终深陷重围，战死。事闻，嘉靖帝下旨赠光禄寺署丞。后御史陈瑞疏言镗“以羁旅之身，本无官守，义愤所激，捐赀纠党以赴国难……死事甚伟，功高报微，忠魂未慰，乞加叙荫，以励方来”[3]452。后又得荫其一子为国子监生。嘉靖四十一年，倭寇在福建福清一带登岸，欧阳深在抗击中身死战场。[3]445嘉靖四十二年，李邦珍上奏，都指挥欧阳深死状。嘉靖帝令赐棺殓，银五十两，荫一子为世袭指挥佥事，仍立祠祀之。[3]445

明朝对戴罪立功者也加以赏赐。嘉靖四十二年，倭寇攻陷兴化府城，参政翁时器在城陷时缒城夜出，被明朝逮捕，因尚未识贼所往，此罪一；在倭寇乔装攻城，未识破许之，此罪二 ，后効死疆场。嘉靖四十二年，巡抚福建都御史李邦珍上疏，认为翁时器效死于戴罪之时，不当以昔日之过而尽掩其功。[3]446皇帝听从其建议，对欧阳深加以奖赏。

(三)制定赏格鼓励擒杀倭寇

赏格是为达到特殊目的或针对特殊对象发出的军事奖赏办法，发布者有时是军事将领，有时甚至是皇帝。洪武五年，指挥毛骧败倭寇于温州下湖山，追至石塘大洋，获倭船十三艘，生擒一百三十余人及倭弓等器，送京师。明太祖令中书省官员定赏格：“凡总旗军士、弓兵生擒贼一人，赏银十二两，斩首一级，银十两，指挥千户百户镇抚等拦班师之日，验功赏之。”[3]283洪武二十九年，明太祖正式颁发文件，具体规定赏赐标准。“凡各卫指挥获倭船一艘及贼者，佥事升同知，同知升指挥使，仍赏白金五十两，钞五十锭，千户擒获者，升指挥佥事，百户擒获者，升千户，其赏俱与指挥同在，船军士能生擒及杀获倭贼一人者，赏白金五十两，将校军士与倭贼升地交战能生擒或杀获一人者，赏白金二十两，钞二十锭。”[3]296此类赏格在战时起到鼓舞作战将领与军士的作用。

宣德四年，朱瞻基命行在礼部议赏，礼部请依洪武中捕倭例实行，凡陆地杀获有功者，不升(官职)，官军各赏银二十两，钞二十锭；水上杀获有功并获贼船者，升一级官，赏银五十两，钞五十锭，军旗赏银五十两。[3]311

嘉靖时期倭患加剧，明世宗再次制定赏格。嘉靖三十二年，巡视浙福都御史王忬奏海防赏格四事：“一、擒斩真倭从贼一人，赏银十五两，次从贼首，二十五两，渠魁五十两，若汉人被掳者照依流贼事理，不许混做倭贼。二、擒斩漳寇海寇为从者，赏银三两，次据贼首五两，船主渠魁二十两，酋首为众所服者五十两，其夺获贼艘大者五两，中者二两，小者一两，俘获男妇每五名赏银一两，若诛戮所获冒功及邀杀来降者治如律。三、善用火器击杀舵工贼首，今其引遁及击破寇舟于未接之先者，大舟赏银二十两，次者十两，小者五两，若有献奇取捷批亢擣虚者，虽无斩获，并以功论。四、临阵被创者，给银一两，被杀者，给银五两，复其家有先登陷阵而死者给银二十两，若哨守官督战没于阵者，临时酌请恤典，兵部覆如其言，报可。”[3]337此赏格具体规定的赏罚手段分明，对嘉靖年间的抗倭发挥了巨大作用。

(四)以惩罚之法追究官员战场失职

奖励与惩罚是治军的两种实用性手段，二者相辅相成，缺一不可，军法中制定奖赏条例之时，也制定惩罚的军令。

明太祖朱元璋在立国之初，就于《大诰武臣》中训斥在防倭中失职的军将。“漳州卫千户李原、谢兴、永福等不肯用心防备，被倭贼上岸，劫掠杀死军人五名，却做病死报官。千户李琛、百户陈恩名、汪福领军防倭，他将军人拨去砍柴，以致贼人上岸杀掠，又行先走。事发，都发去云南充军。福州左卫指挥陈谦，右卫指挥张寿等领军防倭，他都著去煎盐晒鱼，把军人多淹死了。兴化卫千户郭福将壮大卫军卖放，却把幼小军丁收入队伍，及至出海防倭，有这一伙在海上御倭，他们全然不以为事，又私役做买卖，海上百姓连年被倭贼搅得荒了。”[4]朱元璋指出，若是有志气的人，正要立功，这些人却把名声弄坏，所以要立军纪，惩治这些违法之人。洪武十七年，朱元璋谕都督府臣曰：“濒海兵卫，本以防御倭夷，今台州倭夷登岸，杀其巡检，守御官兵何事？命逮其指挥陈亮、赵全至京师罪之。”[3]293对战场上失职官员绝不姑息。洪武二十三年(1390)，左军都督府奏，浙江都指挥使司官员言：“倭夷由穿山浦登岸，杀虏军士男女七十余人，掠其财物，守御百户单政不即勦捕，致贼遁去”[3]294。朱元璋下诏诛之。

明中叶，卫所制度由世袭制向募兵制转化，逃军现象时有发生，军队赏罚中的罚罪比例明显上升。正统七年(1442)，英宗命斩李贵、沈容、刘济三人。“李贵先知有贼不急报，沈容因娶妾潜回原卫，刘济私采木植、擅离地方。”[3]31这些将领的行为导致边防成虚，倭寇侵犯时，沿海居民生灵涂炭，遭致惩罚。

城寨失陷，将领推诿，皆受处罚。嘉靖四十二年，福建巡抚谭纶条陈海防善后事宜，内有：“沿海及腹里府州县与卫所同住一城，及卫所自住一城者，若遇攻围不能固守，卫所掌印、捕盗官俱照守边将帅失陷城寨者律斩，其府州县捕盗、掌印官送部降级别用，自今宜申明职守，著为定例。”[3]448疏上，明世宗命兵部同三法司详拟失陷城池罪例，法司覆上六条军法。第一条，“失陷城池，府州县掌印、捕盗官降一级别用”，守、巡、兵备官根据情况治罪。第二条，“自居一城及与府州县同一城者”，遇到倭贼围攻城池，不守城池避开逃离者，或城门不设防备而贼乘虚而入，贼杀死三十人以上者，不问是否自居一城或府州县同一城者，一律视作守边将帅失陷城寨者斩首。第三条，“同住府州县掌印与捕盗官不固守而辄弃去”，若在城御敌，但是防守不当以致城失陷者，发边远地方充军。第四条，“两个县与卫所同城者”，如果贼从某县攻入的话，该县的官员一律充军发边。其余府州县下属官员，各有守土之责，若果贼攻入守地，守地者充军。第五条，各城没有都司卫所掌印者守城，而倭寇攻陷，捕盗官问斩。两县共同附属府城，看贼从那个县攻入，究治掌印、捕盗官，论斩。府州县佐贰官有信地，被贼攻入所守之地或者各州县未设城池而被贼攻入者，官员一律充军。第六条，州县有兵备官驻守该城，托故外出或躲避逃匿或守备不设，导致失陷者，官员充军。守巡官“遥制失陷者，参奏为民”[3]448。明世宗命删去前例而以今所议者著为令。以上可见明世宗为防患于未然，根据当时御倭战争情况而修订失守城寨之惩罚办法。

明朝对虚报请功者也予以治罪。隆庆三年，刑科给事中魏体明条上两广用兵事宜，其中说道：“军中虚张捷报，隐匿失事，争取首级，妄杀平民，皆宜亟禁。一专责成，谓广中军法不振，荡平无期，宜责督抚，申明纪律，今后有怯敌惯事，都指挥以下斩首，阵前总、副等官取死罪案奏请，而督抚等官不能策励荡平者，纪功御史论之，御史故纵者，科道论之”[3]462。所论得明世宗采用。嘉靖中，明世宗还曾下令，自今遇敌逗留者，都指挥以下即斩，总兵官以下，先取死罪状奏请。[2]542这种临时颁布的紧急措施，在御倭战争中也起到了严肃军纪的作用。

二、权力滥用对军法实践的破坏

以上奖惩之法在军法实践中时常混进干扰因素。尤其是“嘉靖大倭患”时期，*[清]张廷玉等撰《明史》列传第93 卷205 载：“倭寇躏苏、松之地，起嘉靖三十二年，讫三十九年，其间为巡抚者十人，无一不得罪去者。”2011年7月版，第18册第5409页。嘉靖三十四、三十五、三十八年御倭战争期间，严嵩父子弄权谋私，利用党羽赵文华等，对御倭将领进行陷害，出现诸多“不该罚得罚”“该奖得罚”“该奖不奖”的案例，突出表现是阁权对御倭战场的干扰。

(一)严嵩与赵文华排陷张经

张经，字廷彝，侯官人，正德十二年进士，嘉靖三十二年起南京户部尚书，就改兵部。嘉靖三十三年，朝议以倭寇猖獗，设总督大臣。嘉靖三十三年十月，用兵科言，改经右都御史兼兵部右侍郎，专办讨贼。

在御倭战场上，赵文华催促张经出兵战倭，张经等待时机不出兵。嘉靖三十四年三月，倭二万余据柘林川沙窪，其党方踵至。张经日选将练兵，以江、浙、山东兵屡败，欲俟狼土兵至用之。田州瓦氏兵先至，欲速战，张经认为不可，东南诸兵继至，经以瓦氏兵隶总兵官俞大猷，以东蘭、那地、南丹兵隶遊击邹继芳，以归顺及思恩、东莞兵隶参将汤克宽，分屯金山卫、闵港、乍浦，掎贼三面，以待永顺、保靖兵之集。会侍郎赵文华以祭海至，与浙江巡按胡宗宪，屡趋经进兵，经曰：“贼狡且众，待永、保兵至夹攻，庶万全”。文华再三言，经守(战)不听。于是，赵文华开始诬陷张经，文华密疏经糜饷殃民，畏贼失机，欲俟倭饱飏，剿余寇报功，宜亟治，以纾(解)东南大祸。帝问严嵩，嵩对如文华指，且谓苏、松人怨经，帝怒，即下诏逮经，嘉靖三十四年五月也。[5]5407

方文华拜疏，永、保兵已至，其日即有石塘湾之捷。至五月朔，倭突嘉兴，经遣参将卢镗督保靖兵援，以大猷督永顺兵由泖湖趋平望，以克宽引舟师由中路击之，合战于王江泾，斩首一千九百余级，焚溺死者甚众。自军兴来称战功第一。给事中李用敬、阎望云等言：“王师大捷，倭夺气，不宜易帅。”帝大怒曰：“经诞不忠，闻文华劾，方一战，用敬等党奸。”杖于廷，人五十，斥为民。已而帝疑之，以问嵩，嵩言：“徐阶、李本江、浙人，皆言经养寇不战，文华、宗宪合谋进剿，经冒以为功。”因极言二人忠，帝深入其言，经既至，备言进兵始末，且言：“任总督半载，前后俘斩五千，乞赐原宥”。帝终不纳，论死系狱。其年十月，与巡抚李天宠俱斩，天下冤之。[5]5408赵文华屡进谗言，欲制张经之罪，经过严嵩挑拨，明世宗不知张经有王江泾之捷，不听张经本人的申诉，将张经斩首。此例是赵文华、严嵩煽动世宗，利用军法，陷害张经，目的有二：其一，为胡宗宪夺权。其二，赵文华千方百计想保住自己的地位。因为张经不认为赵文华有才能，不听他乱指挥。如果赵地位不保的话，就不能贪污纳贿，为所欲为。事实上，赵文华目的达到，使张经得到“该奖得罚”的不公正冤案。

(二)赵文华陷害曹邦辅

曹邦辅，字子忠，定陶人。嘉靖三十四年，拜右佥都御史，巡抚应天。苏州浒墅关倭寇，连年倭寇其来必纠连大众，多者数千，少者数百，其登岓劫掠近则百里，远则不过千里，未有以五六十之余贼，深入内地转战数千里，直瞯都门，无所顾忌，若此贼者且所过屠戮极其惨烈，使不即殄灭，得以逃归，后果有言：“彼已习知内地虚实，将来招引丑类为祸殆，未可量所据”[3]379。

倭聚柘林，其党自绍兴窜，转掠杭、严、徽、宁、太平，遂犯南京，破潥水，抵宜兴。为官军所迫，奔浒墅。副总兵俞大猷、副使任環数邀击之，而柘林余贼已进据陶宅。邦辅督副使王崇古围之，佥事董邦政、把总娄宇协剿，贼走太湖，追及之，尽歼其众。副将何卿师溃，邦辅援之，以火器破贼舟，前后俘斩六百余人。[5]5416佥事董邦政闻命疾趋，躬履行阵，“横犯鲸鲵之众不旬日而芟刈之，真可谓奇功也！”[3]379曹邦辅指挥大胜。此战总督浙直侍郎杨宜亦报捷，请亟加褒录，还说邦政虽有斩首功，然实违节制当罪。[3]379-380但督察侍郎赵文华言：“柘林余贼巢陶宅，臣与浙江巡抚胡宗宪督兵四千来松江会剿，而应天巡抚曹邦辅、佥事董邦政不协力进兵，顾乃避难趋易，侥幸功捷，乞加惩究。”[3]380趋易盖指苏州浒墅关之寇，所谓避难盖指陶宅之寇。窃计二寇多寡难殊，比量声势不易分难易论，若使合二为一，以流劫者之剽悍，济屯聚者之蕃众，未免益復滋蔓难图，“今乃苏州之寇剿灭，无遗陶宅之寇自然势孤气沮，驱除为易，今令董邦政戴罪立功，务将陶宅之寇亟行殄绝，事平之后总较功罪，然后赏罚可得施也！”[3]380陶宅之战，《明史》载：“文华与胡宗宪会邦辅攻陶宅贼，诸营皆溃，贼退，邦辅进攻之，復败，坐夺俸”[5]5416-5417。邦辅为人清廉，去世后，家无余资，帝“诏遣右评事刘叔龙为营填墓”[5]5417。

文华欲分苏松巡抚曹邦辅许墅关破贼功，不得，则以陶宅之败，重劾邦辅。陶宅之战，实文华、宗宪兵先溃也。兵科给事中夏栻得其情，劾文华欺诞。吏科给事中孙濬亦白邦辅冤状。世宗怀疑文华，文华因言：“贼易灭，督抚非人，致败。臣昔论邦辅，(夏)栻、(孙)濬遂媒孽臣，东南涂炭何时解？”[5]5417帝乃下旨逮繫邦辅，谪戍朔州。隆庆元年，起用邦辅理戎政，言：“修治边墙非上策，宜急练兵，兵练而后边事可议”[5]5417。万历元年，邦辅进忠言：“辛爱有窥覦志，宜慎防之”[5]5417。

文华既杀张经、李天宠，復先后论罢总督周铳、杨宜，至是又倾邦辅，气势益发不可收拾。“文武将吏争输货其门，颠倒功罪，牵制兵机，纪律大乖，将吏人人解体，征兵半天下，贼寇愈炽。”[5]7922

赵文华假造曹邦辅“趋易避难”罪名，原因是夺得战功的欲念不能实现，欲示其他文臣武将，他具有“胜败颠倒”的政治手腕。对曹邦辅的“该奖得惩”冤例，是他陷害忠良的表现 。从此，文武官员争相送礼，因为赵文华有“牵制兵机”奇效，东南沿海的倭寇更加泛滥成灾。

(三)赵文华与严嵩倾陷李默

李默，字时言，瓯宁人，正德十六年(1521)进士，选庶吉士。嘉靖初，改户部主事，进兵部员外郎，调吏部，历验封郎中。默掌铨仅七月，踰年，镗罢官，特旨复起用默。给事中梁梦龙劾默徇私，帝为责梦龙，会大计群吏，默戒门下谢宾客，同直大臣亦不得燕见，嵩甚恨。赵文华视师还，默气折之。

严嵩柄政，擅黜陟权。默每持己意，嵩銜之。会推辽东巡抚，列布政使张臬、谢存儒以上。帝问嵩，嵩言其不任。夺默职为民，以万镗代。总督杨宜罢，嵩、文华欲用胡宗宪，默推王诰，两人恨滋甚，后陷之。[5]5338

初，文华为帝言余倭无几，而巡按御史周如斗以败状闻，帝疑，数诘嵩。文华自计谋计划，乘机向帝告状。当时默试选人策问，说过：“汉武、唐宪以英明睿智兴起盛业，可惜后来任用奸人(匪人)而失败(误国)。”以此言告李默诽谤。又说：“剩余的倭寇不难灭，因为督抚不干人事，所以才惨遭失败。默忌恨臣上劾其同乡张经，思为报復。我论曹邦辅，即嗾给事中夏栻，孙濬媒陷害我。延至今半年，边疆事情日日恶化。昨推总督，又不用宗宪而用王诰。这样东南涂炭何时解？陛下宵旰忧何时释怀？”[5]5338世宗大怒，下礼部及法司议论。上奏默偏执自信，缺失大臣礼；所引用汉、唐故事，不是他应该说的。帝责怪礼部尚书王用宾等党护，各夺去俸禄三个月，下诏将默抓到狱中。刑部尚书何鳌遂引用子骂父的人，当依法律绞杀。帝说：“法律不书写臣骂君的事，不一定没有此事，今有此事，默骂汉武、唐宪，应该罪加一等而斩首”[5]5338-5339。这样，李默锢在狱中，竟瘐死，时嘉靖三十五年二月也。

李默博雅有才辨，以气自豪，正直豪迈，不与严嵩合流，推举官员，与争可否，气甚壮。默得罪后，继之者吴鹏、欧阳必进，视嵩父子意，承顺惟谨，吏部权尽失。隆庆中，复默官，予祭葬。万历中，赐谥文愍。

在御倭用人之际，因李默的政见与严嵩、文华不合，文华极尽构陷将李默致死，目的是朝廷中打击异己势力。原因有二：其一，在选拔官员时，李默挡道，阻止严嵩、赵文华推心腹“人才”为己用。李默不与他们同流合污，反而与他们针锋相对，他们杀李默是让其他人看，不能存在异己之见，官员必须对严党言听计从。其二，在李默问题上，也是明世宗干涉三法司并树立皇权权威的表现。世宗嫌礼部和三法司定李默罪不称他意，干脆抛开法司，将李默转到镇抚司刑讯，最后以“子骂父律处绞刑”。此处也是明世宗滥用皇权，不允许法司人员有违抗行为，将三法司变成皇帝的驯服工具。后来李默被陷害后，严嵩集团选拔一些惟命是从的党羽，他们更加肆无忌惮地为所欲为。李默事件是皇权与官僚集团互相勾结、互相倾轧的表现，也是当时封建专制制度腐败和社会大环境造成的。

(四)严世蕃对御倭将士滥用赏罚

宋仪望，字望之，吉安永丰人，嘉靖二十六年进士，曾揭发胡宗宪、阮鄂奸贪状，以至于阮鄂被逮。二人皆严嵩私人，嵩由是不悦，及受命督三殿门工，嵩子世蕃私贾人金，属欧阳必进俾与工事，仪望执不可。工俊，叙劳，擢大理右侍丞，世蕃以为德，仪望请急归，无所谢，世蕃益怒，会灾异考察京官，欧阳必进迁吏部，遂坐以浮躁，贬仪望夷陵判官。嵩败，仪望被擢霸州兵备佥事。[5]5953严世蕃以受贿多少，制定将领的升与贬。

戚继光部下御倭有战功得不到奖赏。戚继光作战御倭时，没有贿赂严世蕃，致使有战功的将领得不到应有的奖赏，军法的赏罚没有得到公正的处置。戚继光诉说带领将士拼死奋战杀敌经过，先以未赏之功言之，客寓之兵，既不足恃，而燃眉之急，又不容缓。嘉靖三十八年，倭寇数千突犯台州，沿海地方、上下五六百里间烽烟连亘，臣前后三战斩获首级八百余名颗，地方底宁，此皆臣与前任浙江海道副使今升两广总督谭纶所练浙兵，并无一客兵预之。[6]3738有藤岭之捷，其余小捷，凡贼不满数百，功不及数十者，臣不赘闻，“惟以臣不通权臣严世蕃之故”[6]3739。后倭犯水桶澳，臣复都前兵不崇朝而灭之，此时首功者王如龙等，阵亡者无。该总督军门题讫，严世蕃亦以前嫌，未蒙覆勘。[6]3739严世蕃不给奖赏“忌前嫌”。最后，戚继光建议:臣闻兵贵神速，不闻巧迟，差之毫厘，谬之千里。然必信赏而后罚可必，亦必足食而后禁可行，使抚臣得画地以协谋，而臣亦得因人以成事矣！严世蕃在御倭战争中为满足私欲“该赏不赏”。

严世蕃利用手中权力，在御倭战役中，捞取个人私利。他不凭将领御倭功绩进行奖赏与惩罚，而凭借一己好恶，以给他送礼多少来实施奖赏，招致御倭有功者忠者怨恨，送礼者奸者得赏，对御倭将领产生极坏的影响。以上事例是严世蕃纳权受贿，中饱私囊的表现。

三、御倭军法实践中的政治意涵

如前文所述，实践中的御倭军法，一方面表现出依制度而行的轨迹，另一方面又有较强的主观倾向，掺杂个人色彩。这些现象呈现了传统皇权政治的运作特征，也说明了制度与实践二者间的间隙问题，进一步揭示了御倭军法实践中的政治意涵。

首先，传统皇权政治下，皇帝意志起决定性作用，御倭军法实践亦然，明中期后，伴随政治生态恶化与边疆战事频发，军伍除饱受战事疲乏外，亦受制于皇权政治的专断。尤其是在权力“异化”时期，“嘉靖大倭患”混乱状况趋于严重，进一步推动了此态势。需要说明的是，明世宗以外藩入继皇帝位，为巩固皇权，维护统治，要保住来之不易的皇权，维护其统治。偏偏在他执政时期来场“嘉靖大倭乱”，一切妨碍权力之举，他都要斩尽杀绝，听信身边奸臣党羽之言，严嵩等正是利用世宗的弱点，颠倒黑白，达到目的。明世宗到死还对严嵩产生无限的眷恋。群臣将朱厚熜推向皇帝宝座，想不以皇帝的“是非”标准为“是非”，能否办得到？明朝嘉靖御倭战争中，军法权力的“异化”所发生御倭失利及受挫，正是无法打破传统的官僚体制(权臣弄权)而引起的，朝廷皇帝与官僚集团之间权力分割之间的此消彼长之争，明世宗集团取得皇权的上峰地位，而明世宗的政治权力无所不用其极。*刘泽华、汪茂和、王兰仲在《专制权力与中国社会》称：“古代政治权力支配着社会的一切方面，支配一切社会成员的得失荣辱甚至生死。”本文指，从物到人，从躯体到灵魂，都程度不同地听凭政治权力的驱使。参见吉林文史出版社1988年版，第258页。实质明世宗对御倭失利负有主要责任。严嵩等团伙是助纣为孽的替罪羊，不过是在这场权力之争中，分到一杯羹而已。

嘉靖时期，“严窃权罔利，颇护己短，嵩以故得因事激帝怒，戕害人以成其私”[5]7916。当皇帝随意性，心血来潮时，就会没有按照法律标准，出现滥赏滥罚现象。严嵩父子善于察言观色，“欲有所救解，嵩必顺帝意痛诋之，而婉曲解释以中帝所不忍。即欲排陷者，必先称其媺，而以微言中之，或触帝所耻与讳，以是移帝喜怒，往往不失”[5]7917。严嵩不逆龙鳞而已。对于这种情况，议论纷起，莫衷一是，有的说权臣过错，有的说皇帝过错，但是，有学者写出皇帝是完美的，英明是皇帝的，过错是因为身边“奸臣”与“小人”所致。那么，明世宗就从来没有过错？他的过错不该让严嵩等集团来“买单”。有人说明世宗是在崇信道教迷糊情况下，批准处置杨继盛死刑的。*怀效锋《十六世纪中国的政治风云》记载：“嘉靖三十四年，严嵩在世宗必然要批准处决的一宗案件中，附上了弹劾他的兵部员外郎杨继盛的名字，从而处死杨继盛。嘉靖三十六年，严嵩又以相同手法，处死了弹劾他的锦衣卫沈炼，其余被处的官员更不可胜计了。”参见香港商务印书馆有限公司1988年版，第200页。[清]张廷玉等撰《明史》载：“继盛附张经疏尾杀之。”2011年版第7916页。但是，为何有官员上疏要为杨平反时，不为世宗所允许呢？杨继盛被严嵩陷害众人皆知。究其原因，是明世宗爱慕虚荣，即使做错事，也不想承认事实，因为他是“真命天子”以法律权威自居，不许道出他的过错，他要维护皇帝尊严。此处为偶然性破坏制度性产生的不平衡之实质。在明朝御倭战争中，明世宗绕开法律常规性轨道，利用军法进行滥用权力干预御倭，致使御倭失利。此处想说明的是，明世宗的干预等于偶然性因素，在明代御倭的整个链条中，尽管这种偶然性延缓御倭进程，但这种偶然性并不能阻止御倭必然性胜利的前进之路。

军法实践的积极作用有以下几点：

第一，在国家层面，明廷御倭打胜仗，维护国家主权独立，边疆领土完整，东南沿海居民生命和财产得以保证，明廷皇帝与日本幕府的藩属关系得以张扬。否则“皮之不存，毛将焉附？”第二，从日本掌权者层面，倭寇入侵明朝边境的失败，使他们感到震惊，从此不敢“小觑”明王朝，对明代军伍作战勇敢产生畏惧，他们不得不收敛，很长时间不敢入寇。第三，从御倭将士层面，在御倭战场上，产生杀敌立功的实效，将领们得到应有的奖赏，说明军法与实践具有同一性。这种实践为法律条文增添新的内容与经验，是实践检验的理论。明初政治清明时期，朱元璋制定军法，卫所机构设置严密，军法对御倭将领“奖惩适度”，发挥官兵御倭杀贼实效，并不断完善奖惩制度。明代军法正是靠“惩罚适度”与“匡正补救”，才起到御倭杀贼的效果。不排除军法的严密精细性，处处起到对将领的规范作用，对将领作战中的初犯、复犯、三犯者等都有条文具体规定。正如台湾学者所说：“研究法律史的最大收获，就是深刻体会到，再公正的法官也会偶尔误判，再精炼的律师也会打输官司，再高明的学者也难免出现疏漏。”[7]明政府对军法的赏罚具有覆勘补正的弹性空间。当奖赏事件过后，官员复覈发现赏过漏赏、赏过错赏等上奏后，朝廷可以追加封赏予以改正，及时采取补救措施；即使有些冤假错案在当时得不到解决，过段时间，往往给予纠正与平反昭雪。第四，从军法实施层面，明朝廷对国内外的军法实践具有不同策略。明朝廷对国内蒙古、土司、流民等，在法律制度上与御倭案例军法处置不同。如蒙古鞑靼南下抢掠后，明朝廷派官员与其谈判，寻求解决矛盾办法，可采取应变策略。如互市与抚绥等就可处理，化解矛盾。军法对倭寇案件处理不同，倭寇突如其来，毁灭性、杀伤力防不胜防，外敌入侵具有突发性、特殊性，不可以妥协化解，因为倭寇是强盗，掠夺财物为目的，贪婪无厌为本性。所以，对倭寇案件处理具有临时性、灵活性、不可妥协性特征。朝廷的御倭军法，在倭寇入侵时，常常战前颁布紧急措施。往往临时不制定与添加御倭奖惩条例，抵御倭寇入侵，可能会产生沿海居民生灵涂炭的损失，不但人民的生命财产受到损失，涉及国家安全防御体系。这样，军法实施的重要地位上升到国家安危存亡的高度，所以军法在御倭战争中的被动调整地位突显，它与普通法律维护国内治安迥然不同，是主动调整与被动调整的区别所在。

军法实践的消极作用有以下几点：

第一，不可否认，军法实践在取得积极效果的同时，也带来一系列负面效应。一方面，明代嘉靖年间，军法的奖惩机制渗入皇权意志的滥施与权臣的“弄权营私”，致使军法实践与奖惩制度出现悖离，皇权的滥用，“赏罚不公”致使许多冤假错案发生。这种实践充实法律条文，补充其中的缺失与漏洞。推究根源，是当时政治生态混乱和制度运行与当时现状反差造成的。另一方面，军法实践中偶然性因素——滥赏滥罚状况的干扰与破坏，对产生严重后果不断的纠正，军法才能步入正常轨道，这些奖惩制度才不会变成呆板的公式和干瘪枯燥的静止的军法教条。但事物的是非曲直是有标准的，不断汲取经验教训修正军法漏失，使军法得到纠正走上正轨。第二、从民间层面，倭寇入侵，培养大量奸细，熟悉内地情况，往往引倭入寇，加之流民的加入，造成内地居民与倭寇的混乱。明廷如何处理沿海流民入倭问题，如何将“趋民为盗”转为“化民我用”的问题是关键，这里蕴含明廷官员如何采取对待沿海居民入倭问题，不能将军法实践在御倭战争本身去寻找，明廷对国内流民政策处理好，也是打好御倭胜仗的关键。

综上，明代军法的“赏罚”有其深刻的历史背景，与朝廷政治、经济、法律的制定密切相关。制度政策反映出时代特色。从军法实践中，考察明廷诸皇帝与日幕府高层之间外交态势，是宗藩从属关系抑或对峙紧张关系，这态势协调时，倭寇入侵次数减少；关系紧张时，倭寇入侵频繁，尽管表面是朝贡贸易逆差所致，实质上反映出明廷军法从疆域上的主权嬗变成“治外法权”的过程，彰显出主权的行为。当人为因素造成冤狱时，根源是由于法网的漏洞和制度运作与当时现实脱节产生的。只有法律滥用权力干预机制退出历史舞台，完善御倭奖惩机制和容错纠错机制，法律才能步入“德治”与“法治”结合的轨道。总之，明代军法从各方面规范将领得失行为，法律运行机制从不完善-调适-完善的过程中，不仅加强军队控制力，对稳固政权统治，抵御日本倭寇侵略者，尤其对御倭将领起到约束的法制效应。