论正史“怪异”书写与小说“志怪”之关系*

王庆华

在史部类目中，“正史”①“正史”作为史部文类概念，确立于《隋书·经籍志》，本文之“正史”主要指称古代目录学中的“正史”概念。处于无可比拟的重要地位，“盖正史体尊，义与经配，非悬诸令典，莫敢私增，所由与稗官野记异也”。②[清]永瑢等：《四库全书总目》，北京：中华书局，1965年，第397页。作为“史之流别”，“小说”③本文之“小说”主要指古代目录学中“小说”概念，以文言“笔记体小说”为主体。虽位于“史之末”，但也具有一定“补史之阙”之价值，可成为“正史”取材对象，“史之为道，撰述欲其简，考证则欲其详。……并小说亦不遗之”。④[清]永瑢等：《四库全书总目》，第397页。对于“正史”与“小说”关系，虽然前人已多有论述，但仍有诸多问题需要进一步探讨梳理。正史具有“怪异”书写之传统，历代正史中，灾异、祥瑞、神怪、方术之事或多或少均有所书写，并在入史标准、书写功用、题旨趣味、故事类型等方面形成了一整套叙事规范。志怪小说载录大量鬼魅、精怪、神仙、异物、妖变、物化等人物故事，有部分内容可为正史编撰提供素材或参考。正史“怪异”书写与小说“志怪”比较接近，两者存在诸多相通之处。本文以系统梳理古代史学和小说理论批评的相关论述为基础，力求还原古人对正史“怪异”书写及其与小说“志怪”关系的理解认知和评价。

一、古人对正史“怪异”书写之基本评价取向

探讨正史“怪异”书写，需要首先了解古人对其认识评价。《左传》《史记》作为正史之先导，不仅奠定了正史诸多叙事传统，而且也借助相关评论建构起古人对叙事传统的基本评价取向。因此，本文以古人评价《左传》《史记》“怪异”书写为例，阐明古人对正史“怪异”书写之基本评价取向。

“夏道尊命，事鬼敬神而远之”，“殷人尊神，率民以事神，先鬼而后礼”，“周人尊礼尚施，事鬼敬神而远之。”①[汉]郑玄注， [唐]孔颖达疏：《礼记正义》，北京：北京大学出版社，1999年，第1484-1485页。受到夏、商、周鬼神观念支配和影响，《春秋》及《左传》《国语》等先秦史籍，对鬼神怪异之事亦多载录，如《左传》“昭公八年”之“石言于晋魏榆”、“庄公八年”之“豕人立而泣”、“宣公十五年”之“魏武子有嬖妾”等等。这实际上确立了一种书写传统，可看作正史书写怪异之滥觞。对此，后世史家、文人的认识评价主要有两种倾向：一种从“自然而然”、“疑信具传”、“妖由人兴”等角度予以认同肯定，如章炳文《搜神秘览序》：“及乎神降于莘，石言于晋，耳目之间，莫不有变怪，有不可以智知明察，出入乎机微，不神而神，自然而然。或书之竹帛，传之丹青，非虚诞也。”②转引自丁锡根编著《中国历代小说序跋集》上册，北京：人民文学出版社，1996年，第86-87页。王祖嫡《师竹堂集》卷九《刻春秋左氏经传集解序》：“而范武子谓其失诬，不知左主记事，疑信具传，史之体也。”③[明]王祖嫡：《师竹堂集》，《四库未收书辑刊》第5辑第23册，北京：北京出版社，2000年，第109页。周召《双桥随笔》卷四：“《左传》虽好语怪，然其云妖由人兴也。”④[清]周召：《双桥随笔》，《景印文渊阁四库全书》第724册子部儒家类，台北：台湾商务印书馆，第423页。他们认为，《左传》记载的怪异之事可能确实存在，而且即使令人将信将疑，将其载入史册，也符合史家信以传信、疑以传疑的书写原则，同时，这些怪异之事大都与“人事”相关，也自有其重要价值。另一种则从“不语怪力”角度予以质疑批判，如王充《论衡·案书篇》：“左氏得实，明矣，言多怪，颇与孔子‘不语怪力’相违返也。”⑤[汉]王充《论衡》，长沙：岳麓书社，2006年，第365页。皮日休《皮日休文集》卷九《书》之《鹿门隐书六十篇并序》：“仲尼修《春秋》，纪灾异，近乎怪。”⑥[唐]皮日休：《皮子文薮》，北京：中华书局，1959年，第98页。张商英《护法论》：“子不语怪力乱神。而《春秋》石言于晋、神降于莘，《易》曰：见豕负涂、载鬼一车。此非神怪而何？”⑦[宋]张商英：《护法论》，《诸子集成续编》第19册，成都：四川人民出版社，1998年，第507页。显然，这应源于儒家的理性批评精神。相比较而言，对《左传》书写怪异持认同肯定之态度更占主导地位。

“司马迁参酌古今，发凡起例，创为全史。”⑧[清]赵翼著，王树民校证：《廿二史札记校证》，北京：中华书局，1984年，第3页。《史记》不仅创设了纪传体正史体例，而且奠定了正史诸多书写传统、叙事规范。然而，对于正史“怪异”书写，《史记》实际上确立了两种看似矛盾的叙事传统。一方面，文中明确表示排斥“怪力乱神”，如《五帝本纪》：“然《尚书》独载尧以来，而百家言黄帝，其文不雅驯，缙绅先生难言之。”⑨[汉]司马迁：《史记》，北京：中华书局，2006年，第5页。《大宛列传》：“至《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言之也。”⑩[汉]司马迁：《史记》，第720-721页。《封禅书》：“其语不经见，荐绅者不道。”⑪另一方面，文中载录史事，对于“怪力乱神”未能芟除净尽，不可避免地载录了一些鬼神怪异之事，如洪迈《夷坚丁志序》云：“若太史公之说，吾请即子之言而印焉。彼记秦穆公、赵简子，不神奇乎？长陵神君、圯下黄石，不荒怪乎？”⑫李樗《毛诗集解》卷三十一云：“受命之符，言文王受命，曰得赤雀丹书。言武王受命，必曰白鱼入舟。而司马子长犹且著于《史记》，其言殊怪诞不经。”⑬这实际上以自身的书写实践对载录鬼神怪异之事表示了肯定认可。与《左传》相似，对于《史记》书写“怪力乱神”，历代史家及文人实际上也存在着几种不同态度。或从征实传信、不语怪力乱神出发，以谨严“实录”的态度表示反对，如晁公武《郡斋读书志》之《资治通鉴》提要：“见其大抵不采俊伟卓异之事，如屈原怀沙自沉，四皓羽翼储君，严光足加帝腹，姚崇十事开说之类，削去不录，然后知公忠信有馀，盖陋子长之爱奇也。”⑭或从“六合之内，何所不有”为其辩护，如王祖嫡《师竹堂集》卷九《刻春秋左氏经传集解序》：“无论子长《史记》张本丘明，多神怪诡异，即《春秋》亦有然者。六合之内，何所不有？奈何以耳目不及为诬耶！”①[明]王祖嫡：《师竹堂集》，《四库未收书辑刊》第5辑第23册，第109页。或认为其书写怪异，都是经过精心选择而恰当的，如马端临《文献通考》卷二百十五《经籍考》四十二“燕丹子三卷”：“周氏涉笔曰：‘燕丹荆轲事，既卓佹。传记所载，亦甚崛奇。今观燕丹子三篇，与《史记》所载皆相合，似是《史记》事本也。然乌头白、马生角、机桥不发，《史记》则以怪诞削之，进金掷鼃、脍千里马肝、截美人手，《史记》则以过当削之，听琴姬得隐语，《史记》则以征所闻削之。……其书芟削百家诬谬，亦岂可胜计哉。今世祇谓太史公好奇，亦未然也。’”②[元]马端临：《文献通考》下册，北京：中华书局，1986年，第1755页。梁玉绳《史记志疑》卷三十一“乃使使持衣与豫让，豫让拔剑三跃而击之”：“附案：索隐曰：《国策》：‘衣尽出血，襄子回车，车轮未周而亡’。此不言衣出血者，太史公恐涉怪妄，故略之耳。”③[清]梁玉绳：《史记志疑》，北京：中华书局，1981年，第1313页。总体而言，古人对《史记》书写怪异亦基本持认可态度。

二、正史“怪异”书写的基本原则

《左传》《史记》确立起正史书写怪异之叙事传统，之后，历代正史“怪异”书写亦形成了自身独具一格的存在形态，主要集中于以下几个方面：一、历代正史中的《五行志》《灵征志》《祥瑞志》《符瑞志》。此类记载在正史“怪异”书写中最为突出，以阴阳五行观念、天人感应思想为基础，重在载录各类灾异之“咎征”、祥瑞之“休征”及其推占、应验。作为吉凶征兆的反常现象，既有地震、水灾、旱灾、蝗灾、雷电等自然灾害，也有大量神鬼、怪变、复生等怪异之事，如牛运震《读史纠谬》卷六《宋书》“符瑞志”云：“《符瑞志》，皆记帝王图谶之事，类砌奇怪以为征应，殊非史体。”④[清]牛运震：《读史纠谬》，济南：齐鲁书社，1989年，第272页。“五行志”云：“《五行志》，依《汉书》条列叙次，颇有章程，但其中亦有琐怪不经之事。猥用编次，徒烦笔墨，此史家好奇贪多之病也。”⑤[清]牛运震：《读史纠谬》，第273页。二、历代正史中的《西南夷两粤朝鲜传》《东夷列传》《四夷列传》《夷蛮列传》《诸夷列传》《异域列传》《夷貊列传》《南蛮列传》《北狄列传》《西戎列传》《外国列传》。其中，对蛮夷历史传说、社会风俗、生活习惯的记载，包含不少远国异民的怪异、荒诞之事，如马端临《文献通考》卷三百二十八《四夷考五》“盘瓠种”云：“杜氏通典曰：按范晔《后汉史》蛮夷传，皆怪诞不经，大抵诸家所序四夷，亦多此类。”⑥[元]马端临：《文献通考》下册，第2573页。三、历代正史中的《方术列传》《艺术列传》《方伎列传》。此类记载中描述方伎之士的占卜、作法等，多非常奇异之言行，如钱大昕《潜研堂文集》卷一二《问答》九“诸史”云：“《方术》一篇，如徐登、刘根、费长房以下，皆诞妄难信，不特王乔、左慈已也。”⑦[清]钱大昕：《嘉定钱大昕全集》第9册，南京：江苏古籍出版社，1997年，第186页。四、历代正史中《方术列传》等之外的“本纪”“世家”“列传”亦或多或少包含一些人物神异出生、遭遇神怪、奇特梦境等零散的怪异之事，如唐锦《龙江梦馀录》卷四云：“史传于圣贤之生，必述神怪之事，以见其异于寻常者如此。”⑧[明]唐锦：《龙江梦馀录》，《续修四库全书》第1122册子部杂家类，上海：上海古籍出版社，2002年，第353页。对于正史为什么书写怪异之事、以何原则载入怪异之事，历代史家及文人还是有着相对比较一致的看法，实际上形成了一系列共识性的基本书写原则。

在古代传统史学看来，正史书写怪异之事，须“事关军国”、“理涉兴亡”、“明人事之得失”，与朝廷大政、家国兴衰等紧密相关。如刘知几《史通·书事》云：“若吞燕卵而商生，启龙漦而周灭，厉坏门以祸晋，鬼谋社而亡曹，江使返璧于秦皇，圯桥授书于汉相，此则事关军国，理涉兴亡，有而书之，以彰灵验，可也。”⑨[唐]刘知几著， [清]浦起龙释：《史通通释》上册，上海：上海古籍出版社，1978年，第230页。彭希涑《二十二史感应录》“绪论”云：“史书体例不志怪神，然有可以明人事之得失者，虽涉灵异不以为病。”①[清]彭希涑辑：《二十二史感应录》，北京：中华书局，1985年，“绪论”第1页。同时，正史书写怪异之事，须“书美以彰善，记恶以垂戒”，可劝诫警示，与历史人物或朝政之评价密切相关。如刘知几《史通》云：“三曰旌怪异……幽明感应，祸福萌兆则书之。”②[唐]刘知几著， [清]浦起龙释：《史通通释》上册，第229页。“夫灾祥之作，以表吉凶。此理昭昭，不易诬也。……且周王决疑，龟焦蓍折，宋皇誓众，竿坏幡亡，枭止凉师之营，鵩集贾生之舍。斯皆妖灾著象，而福禄来钟，愚智不能知，晦明莫之测也。然而古之国史，闻异则书，未必皆审其休咎，详其美恶也。”③[唐]刘知几著， [清]浦起龙释：《史通通释》上册，第63页。司马光《资治通鉴释例》“温公与范内翰论修书帖”云：“妖异有所儆戒，凡国家灾异本纪所书者并存之。”“及妖异止于怪诞，谈谐止于取笑之类，便请直删不妨。”④[宋]司马光：《资治通鉴释例》，《景印文渊阁四库全书》第311册史部编年类，台北：台湾商务印书馆，第319页。其中，为了更好地发挥怪异之事的劝诫作用，不少史家甚至主张应更多书写灾异而非祥瑞，王应麟《困学纪闻》卷六“春秋左氏传”：“《春秋》书灾异，不书祥瑞，所以训寅畏、防怠忽也。”⑤[宋]王应麟：《困学纪闻》，上海：上海古籍出版社，2015年，第220页。依上述两则基本原则，那些“无关劝诫、徒资谈说”、“靡劝靡戒”者，自然不具备载入正史之资格。如焦袁熹《此木轩杂著》卷一“神怪”云：“孔子不语怪神，所以立教且不语，非谓天壤间无有此物。后世史家记事，凡迹涉灵怪及仙佛变现冤雠报复之状，昔之所无，今之所有，虽欲削之，安得而削之。必谓史体不当，类稗官家言，欲一切刊去，以附于孔子不语之旨者，通人所不予也。唯其无关劝诫、徒资谈说者，斯则必在翦弃之条耳。”⑥[清]焦袁熹：《此木轩杂著》，《续修四库全书》第1136册子部杂家类，上海：上海古籍出版社，1996年，第471页。浦起龙《史通通释》外篇卷十七云：“按：志怪奚必去谐，撰史自宜识大。语有轩轾，意有堤防，非灾非祥，靡劝靡戒，必严诸此。”⑦[唐]刘知几撰， [清]浦起龙释：《史通通释》下册，上海：上海古籍出版社，1978年，第480页。其中，《五行志》《灵征志》《祥瑞志》《符瑞志》载录怪异之事，特别强调借助阴阳五行学说和天人感应理论将其与朝政得失、人事善恶联系起来，“凡灾异之本，尽生于国家之失”，⑧[汉]董仲舒：《春秋繁露》，北京：中华书局，1975年，第318页。注重发挥其劝诫作用，如《隋书》之《五行志》“叙”云：“《春秋》以灾祥验行事，则仲尼所以垂法也。天道以星象示废兴，则甘、石所以先知也。是以祥符之兆可得而言，妖讹之占所以征验。夫神则阴阳不测，天则欲人迁善。”⑨[唐]魏征等：《隋书》，北京：中华书局，1973年，第617页。《方术列传》《艺术列传》《方伎列传》记载方伎之士的占卜、作法等怪异之事，也是以劝诫为宗旨的，如《隋书》之《艺术列传》“叙”：“历观经史百家之言，无不存夫艺术，或叙其玄妙，或记其迂诞，非徒用广异闻，将以明乎劝戒。”⑩[唐]魏征等：《隋书》，第1764页。

虽然正史“怪异”书写作为一种叙事传统自有其合理性、正当性，但从“传信”“征实”之古代史学传统来看，此类内容写入正史，理应依据上述基本原则精心甄别选择，因此，不少史家、文人对于部分正史载录怪异之事过多过滥，多持反对批评态度，这一点在《晋书》《南史》《北史》等评价中，尤为突出。例如，刘知几《史通·书事》：“王隐、何法盛之徒，所撰《晋史》，乃专访州闾细事，委巷琐言，聚而编之，目为鬼神传录，其事非要，其言不经。”⑪晁公武《郡斋读书志》：“按历代之史，惟《晋》丛冗最甚，可以无讥。至于取沈约诞诬之说，采《语林》《世说》《幽明录》《搜神记》诡异谬妄之言，亦不可不辨。”⑫牛运震《读史纠谬》卷十《南史》“宋本纪”条称：“昔人谓《南史》所载谣谶妖祥，颇涉猥杂，即此足以见一端矣。”⑬甚至对于史注过多载录怪异内容，亦表反对，如陈善《扪虱新话》下集卷二“谶纬害经”条：“今《三国志注》多引神怪小说，无补正史处，亦可删。”①[宋]陈善：《扪虱新话》，《续修四库全书》第1122册子部杂家类，第136页。《四库全书总目》之“《三国志》提要”：“（《三国志注》）其中往往嗜奇爱博，颇伤芜杂。”②[清]永瑢等：《四库全书总目》，第403页。另外，虽然正史载录怪异之事作为耳目之外的反常异事或超自然现象，本身属于“若存若亡”者，但是其中也存在着虚实之辨、信疑之分。对于正史载录怪异之事流于荒诞不经、虚妄难信而有失史体，不少史家、文人更是予以严厉批评，如盛如梓《庶斋老学丛谈》上：“《晋史》多幽冥鬼怪谬妄之言，取诸《幽冥录》、《搜神记》等书，不知诚有其事否乎？”③[元]盛如梓：《庶斋老学丛谈》，北京：中华书局，1985年，第11页。彭孙贻《茗香堂史论》卷二：“南史。……梁郄后酷妬，及终化为龙，入后宫通梦武帝。…… 粟山按：此等不经之言，笔之于史，为失体。”④[清]彭孙贻：《茗香堂史论》，《续修四库全书》第450册史部史评类，上海：上海古籍出版社，1996年，第547页。牛运震《读史纠谬》指摘正史中此类怪诞之处，林林总总，有着集中表述，例如《晋书》“王恭传”：“徐伯玄事，亦近怪诞小说。”⑤[清]牛运震：《读史纠谬》，第247页。《南史》“王镇恶等列传”：“‘玄谟从弟玄象，位下邳太守’，发东海王家女子棺，得玉钏、金蚕，女子尚生，能言。此可入怪异小说，不足混正史。”⑥[清]牛运震：《读史纠谬》，第373页。然而，正史“怪异”书写之基本原则实际上是一种叙事理想，在历代正史书写实践过程中，具体到某一件或某一类怪异之事是否可以写入正史，因何写入正史，不同史家及文人见仁见智。如赵翼《廿二史札记》卷八“晋书所记怪异”：“采异闻入史传，惟《晋书》及南、北《史》最多，而《晋书》中僭伪诸国为尤甚。刘聪时有星忽陨于平阳，视之则肉也，长三十步，广二十七步，臭闻数里，肉旁有哭声。……此数事犹可骇异，而皆出于刘、石之乱，其实事耶？抑传闻耶？刘、石之凶暴本非常，故有非常之变异以应之，理或然也。”⑦[清]赵翼著，王树民校证：《廿二史札记校证》，第161-162页。甚至对于一些荒诞虚妄之事，也有史家及文人认为“纪载不诬”或“恐不尽诬”，如毛晋《搜神记跋》：“顾宇宙之大，何所不有，令升感圹婢一事，信纪载不诬，采录宜矣。”⑧[晋]干宝：《搜神记》（古小说丛刊），北京：中华书局，1979年，第254页。

三、正史“怪异”书写与小说“志怪”之主要联系

作为价值定位相距甚远的文类，“正史”与“小说”整体界限泾谓分明。其中，正史“怪异”书写与小说“志怪”之相通主要包含以下几个方面。

第一，“志怪”小说起源与官方史籍书写怪异密切相关。“小说”源于史部之分流，唐前最早一批“志怪”小说的部分作品就是专门辑录官方史书中的“怪诞不经之说”而成。例如，“古今纪异之祖”《汲冢琐语》（约成书于战国），绝大部分是关于卜、占梦、神怪一类的“卜梦妖怪”之作，此书应是从前代官方史籍中专门辑录“卜梦妖怪”题材故事而成。另外，还有一些志怪小说作品专门载录重要历史人物依托附会之怪异传闻、诞妄传说而成，也与正史密切相关。例如，《穆天子传》，《四库全书总目》之《穆天子传》提要称：“旧皆入‘起居注’类，徒以编年纪月，叙述西游之事，体近乎起居注耳，实则恍惚无征，又非逸周书之比。以为古书而存之可也，以为信史而录之，则史体杂，史例破矣。今退置于小说家，义求其当，无庸以变古为嫌也。”⑨[清]永瑢等：《四库全书总目》，第1205页。《汉武故事》，记武帝传说，主要为求仙和死后故事，《四库全书总目》提要称：“所言亦多与《史记》《汉书》相出入，而杂以妖妄之语。”⑩[清]永瑢等：《四库全书总目》，第1206页。

第二，正史“怪异”书写与小说“志怪”相互取材，存在混杂现象。正史编撰取材颇为广泛，既有官方的国史实录，也有“杂史”“杂传”“小说”等野史。其中，正史取材小说，属编撰之常态，如《史通·杂说上》：“近见皇家所撰《晋史》，其所采亦多是短部小书。”⑪朱弁《曲洧旧闻》卷第九：“《新唐书》事倍于旧，皆取小说。”①[宋]朱弁：《曲洧旧闻》（唐宋史料笔记丛刊），北京：中华书局，2002年，第217页。何焯《义门读书记》二十九卷“五代史”：“欧公作《五代史》，亦多取小说。”②[清]何焯：《义门读书记》中册，北京：中华书局，1987年，第489页。一般来说，正史书写怪异采录 “志怪”小说，主要集中于《五行志》《灵征志》《祥瑞志》《符瑞志》，“本纪”“世家”“列传”等传记类采录志怪“小说”，只有《方术列传》《艺术列传》《方伎列传》较多，其他相对很少（部分正史如《晋书》《南史》《北史》等书写怪异较多）。例如，《晋书》《宋书》之《五行志》的不少内容采自《搜神记》《列异传》《博物志》等魏晋志怪小说。《旧唐书》之《五行志》许多内容采自《朝野佥载》等唐代笔记小说。《新唐书》之《方伎列传》描写方伎之士的占卜、作法等奇异言行，有一些增文采自《酉阳杂俎》等。

不少“志怪”小说成书“考先志于载籍”，往往从旧书取材，其中不乏取材正史者，例如，干宝《搜神记》部分内容选自《汉书》《后汉书》之《五行志》。颜之推《还冤记》取材史事，所述皆报应之说，“大抵记中事实，多见正史”。③[清]王谟：《还冤记序》，转引自丁锡根编著《中国历代小说序跋集》上册，第63页。闵文振《异物汇苑》“引用书目”列有《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》《晋书》《宋书》《陈书》《南史》等；李石《续博物志》、徐寿基《续广博物志》曾取材于《汉书》《后汉书》《晋书》等；甚至有个别“志怪”小说大部分或全部取材正史，例如，窦维鋈《广古今五行记》，《宋史·艺文志》曾归入“小说家”，《玉海》卷五引《中兴书目》称其：“集历代五行咎变，叙其征应，类例详备。”④[宋]王应麟辑：《玉海》，扬州：广陵书社，2003年，第110页。许多内容采自《晋书》《宋书》《隋书》的《五行志》以及《史记》《汉书》《三国志》《南史》等。方凤《物异考》，《八千卷楼书目》“小说家”著录，书中分为“水异”“火异”“木异”等七门，摘录正史《五行志》而成。傅燮调《史异纂》，《四库全书总目》著录于“小说家”，“是书杂纂灾祥、怪异之事，自上古至元，悉据正史采入，凡外传杂记，皆不录。分天异、地异、祥异、人异、事异、术异、译异、鬼异、物异、杂异十门”⑤[清]永瑢等：《四库全书总目》，第1232页。，徐轨《史异纂序》称：“于是取二十一史及有明一代之书，凡事物之迥异于寻常者，为之州次部居，名曰《史异纂》《有明异丛》。”⑥[清]傅燮詷辑：《史异纂》，《四库全书存目丛书》子部第249册小说家类，济南：齐鲁书社，1995年，第619页。此外，部分“史钞”类著作，汇集历代正史载录的怪异之事，虽然未被归入小说家，但颇具志怪“小说”意味，如《四库全书总目》“史钞类”著录之《史异编》：“其书以诸史所载灾祥神怪汇为一编。”⑦[清]永瑢等：《四库全书总目》，第582页。彭希涑《二十二史感应录》取材二十二史中的善恶报应之事，“绪论”称：“兄子希涑阅二十二史，取其事应之显著者，汇而录之。”⑧[清]彭希涑辑：《二十二史感应录》，“原序”第1页。正史“怪异”书写取材小说和小说“志怪”取材正史，特别是《史异纂》等全部取材正史怪异之事者，也被看作“小说”，实际上反映了正史“怪异”书写和小说“志怪”存在着一定程度混杂的交集。

第三，正史“怪异”书写与小说“志怪”的书写类型、叙事旨趣存在相通之处。整体而言，“志怪”作为小说主要类型之一，具有鲜明的相对独立性，如“阴阳为炭，造化为工，流形赋象，于何不育，求其怪物，有广异闻，若祖台《志怪》、干宝《搜神》、刘义庆《幽明》、刘敬叔《异苑》。此之谓杂记者也。”⑨[唐]刘知几著， [清]浦起龙释：《史通通释》上册，第274页。“小说家一类，又自分数种：一曰志怪，《搜神》、《述异》、《宣室》、《酉阳》之类是也。”⑩[明]胡应麟：《少室山房笔丛》，上海：上海书店出版社，2009年，第282页。“迹其流别，凡有三派：其一叙述杂事；其一记录异闻，其一缀辑琐语也。”⑪刘知几之“杂记”、胡应麟之“志怪”、《四库全书总目》之“异闻”一脉相传，皆指“小说”中载录鬼神怪异之事为主者，主要包括两种书写类型。一是以“异物”为主要表现对象，包括山川地理、远国异民、动植物产、精怪异象等，以体物描绘为主要表现手法，重在说明异物之形状、性质、特征、成因、功用等，大多为残丛小语。该类型源于战国后期成书的《山海经》，汉末在《山海经》影响下，出现了《神异经》《括地图》《十洲记》等一批仿作，魏晋南北朝时期出现了张华《博物志》、郭璞《玄中记》、佚名《外国图》等一批典范之作，逐步发展成熟。隋以降，此类专书创作不绝如缕，如唐代沈如筠《异物志》，宋代佚名《广物志》、李石《续博物志》，明代游潜《博物志补》、董斯张《广博物志》，清代徐寿基《续广博物志》等。同时，或为专卷，或为散篇，羼杂于笔记体小说中，如《酉阳杂俎》“境异”“物异”“广动植”等。二是以神仙、鬼魅、精怪、妖物、梦异、异人等相关人物故事为主要取材范围，具有一定情节性。自魏晋南北朝之曹丕《列异传》、干宝《搜神记》、陶渊明《搜神后记》、刘义庆《幽明录》、东阳无疑《齐谐记》、吴均《续齐谐记》等，到唐代之唐临《冥报记》、孔言《神怪志》、皮光业《妖怪录》、杜光庭《录异记》等，宋代之徐铉《稽神录》、张师正《括异志》、郭彖《睽车志》、洪迈《夷坚志》、王质《夷坚别志》等，明代之祝允明《志怪录》、杨仪《高坡异纂》、钱希言《狯园》等，清代之纪昀《阅微草堂笔记》、袁枚《子不语》等，自成一个完整的体系。当然，这两种书写类型在不少志怪小说中存在着或多或少的羼杂情况，而且，也存在志怪与轶事相互羼杂情况。部分志怪“小说”与正史“怪异”书写在书写类型和叙事旨趣上高度相似。其中，书写“异物”的“志怪”小说与正史《五行志》在部分题材类型的叙事旨趣上颇俱共性，例如，张华《博物志》卷三“异兽”“异鸟”“异虫”“异鱼”“异草木”，与《五行志》之“羽虫孽”“龙蛇孽”“鱼孽”“草妖”“马祸”“羊祸”很相近。任昉《述异记》、刘敬叔《异苑》、沈如筠《异物志》、郑遂《洽闻记》等部分内容为灾异祥瑞、非常变怪之事。书写神仙、异人、梦异等人物故事的“志怪”小说与正史列传中的怪异之事在个别方面也颇为相似，例如，赵自勤《定命录》、吴淑《江淮异人录》、张君房《乘异记》等部分内容为相术知命、道流作法，颇类似《方伎列传》描述的推占、法术。

当然，小说“志怪”亦有其独特的价值功能定位，与正史“怪异”书写存在着显著区隔。虽然小说“志怪”与正史“怪异”书写存在一定相通之处，小说“志怪”因此而具有一定“寓劝诫”“补史之阙”之功用，但是整体看来，小说“志怪”最为主导的价值应为“游心寓目”“广见闻”“助谈柄”等，其所载奇奇怪怪之事，大多数还是无关史家旨趣和儒家教化，主要满足文人的娱乐消遣需要，如陈振孙《直斋书录解题》卷十一《夷坚志》：“稗官小说，昔人固有为之者矣。游戏笔端，资助谈柄，犹贤乎已可也。”①[宋]陈振孙：《直斋书录解题》，上海：上海古籍出版社，1987年，第336页。袁枚《新齐谐序》：“文史外无以自娱，乃广采游心骇耳之事，妄言妄听，记而存之。”②[清]袁枚：《子不语》，《笔记小说大观》第20册，扬州：江苏广陵古籍刻印社，1983年，第1页。小说“志怪”以娱乐消遣为主导价值的功用定位，使其在传统文化体系中不可避免地处于一个低下的位置，面临着被多重挤压的不利发展空间，然而，正史书写“怪异”的种种原则及其独特的存在形态正为小说“志怪”的兴盛提供了空间和奠定了基础。儒家对待鬼神、怪异之事的态度，介于信仰其真实存在和理性否定其存在之间。“正史体尊，义与经配”，正史书写怪异，无疑为古人维护怪异之事存在的可能性和志怪“小说”存在的合理性，提供了有力支撑，许多文人为志怪“小说”辩护，都是以正史书写怪异为依据的，例如，谢肇淛《五杂俎》卷五：“人死而复生者，多有物凭焉。……此事晋、唐时最多，《太平广记》所载，或涉怪诞，至史书《五行志》所言，恐不尽诬也。”③[明]谢肇淛：《五杂俎》，上海：上海书店出版社，2009年，第94页。何琪《夷坚志序》：“夫以神奇荒怪之事，委巷丛谈之语，盖儒者所不道。然观古经传之所称，后世史书之所录，并莫得而废焉。”④转引自丁锡根编著《中国历代小说序跋集》上册，第110-111页。正史书写“怪异”的原则，也大都成为了小说“志怪”标榜或攀附的目标，这也为小说“志怪”发展提供了文化空间。正史书写“怪异”独特而广泛的存在形态，不仅有力支撑了小说“志怪”的存在价值，更是从不同方面滋养了小说“志怪”，为其发展奠定了基础。