浅析二十世纪比较政治学的发展

【摘 要】 进入二十世纪，比较政治学进入了高速发展时期，理性选择理论、行为主义、结构功能主义等理论对比较政治学的发展奠定了理论基础，此外同一时期的第二次科技革命也对它的发展产生了深远的影响。本文重在探讨这些理论对比较政治学新发展产生的影响

【关键词】 行为主义 定量研究 定性研究 第二次科技革命

美国政治学协会（APSA），是比较政治学中的一部分 ，它建立于1989年，目的是为了抵消地域研究过于关注调查而导致的分裂。比较政治学演进过程中的一个新词汇开始使这个领域变得更加科学，这在很大的程度上是由于APSA推动的。当然，对科学的强调，在行为革命和关于地域研究调查的限制的声明而言是怀旧的。此外，正如行为革命的案例，在比较政治学中的第二次科技革命并不是独自产生的额，而是，在美国政治领域中的引进观念的产物。然而，就在20世纪50年代和60年代比较政治学中内容和影响而言，他们是明显不同的，这个革命在20世纪90年代开始改变这一领域。

这个新的革命的倡导分享了行为主义者们的相同的野心，这些行为主义者他们渴望建构一个通用的、一致的理论。但是，他们也对从两种方法来促进政治学的理论尝试产生了分歧。首先，被提议的超理论在很大程度上利用经济学来反对社会学，这已经变成旧时的，结构功能主义的主要的途径。这是理性選择理论中博弈论的事例，也是理性选择制度主义，它是相关的，但是也是明显不同的超理论，它是在一个高度相关的移动中引入的，机构作为约束。第二，新的超理论并没有导致对比较政治学研究主题的重新定义，就像行为主义一样。因为，尽管行为主义者提倡关于政治学的一般理论，这种一般理论直接影响比较学者们应该研究什么，理性选择理论推进了行为的一般理论。事实上，理性选择理论为在受限的情况下进行选择提供了某些因素，但是这些因素并不能确定的是，与经济和社会行为相比，政治行为有何不同。事实上，理性选择被看做是一个统一的理论，它可以使不同领域的关于行为的理论变得完整，恰恰是因为它并不是用来适应任何特殊的行为方面。

相反，至于方法论，主要有两种形式。其一，与理性选择轮相关，它强调理论上严格的逻辑性，它比之前的正式理论的主张或将正规模型看做理论方法还要进一步。其他的更多的是行为主义者的方法论渴求和政治方法论成熟的产物，他们以经验测试时中定量的 、数据的使用为中心。

关于这项新的议程的影响有三个分支：理性选择、形式理论、定量方法—已经是非常著名的。一些比较政治学中的理性选择分析在早些年已经形成了。但是在1989年后著作逐渐变得更加形式化和解决了越来越多的问题，比如民主化（Przeworski 1991，2005），种族冲突和内战（Fearon和Laitin1996），选举（Cox1997），政府结构（Laver 1998），和经济政策（Bates 1997a），关于定量研究中发生了更加巨大的变化。政治事件，特别是全球化的民主浪潮，使已经成为美国政治领域中的标准的问题和方法与比较政治学中的流派更加相关了。此外，可使用的数据集有了一个巨大的扩展。新的跨国家时代系列在各种各样的经济概念中、在广泛的政治概念比如民主统治等、在政治机构的种类上被制造出来。关于调查数据也有了巨大的提高，无论是有Angus Campbell，Philip Converse，Warren Miller，和Donald Stokes的美国选民（1960）-国家选举研究模型—或广泛的和明确的跨国家调查比如区域经济指标和世界价值调查。并且，随着比较政治学中定量研究的基础建设的不断完善，数据工作的数量和复杂度迅速提高。

一些统计的研究，例如Adam Przeworski等人编著的民主和发展（2000），修正了关于民主的决定性因素和民主的影响的讨论。然而其他的著作关注选举行为和公民态度，以及政府的立法和行政分支，和那些与美国政治有关的问题。同样，除了从1960年代以来与比较主义者相似的那种跨国家，统计的分析，这种定量研究开始使用国家内的，统计分析，在美国政治领域内的标准时间。此外，尽管这方面的许多著作并不是与形式理论相关，甚至是他们的差距逐渐的被克服，尤其是那些开始研究比较政治学领域中标准化问题的学者的著作。（Persson和Tabellini 2000，2003）。

然而，尽管新的文献为比较政治学领域带来了显著的变化，但是第二次科技革命的议程并没有像1950年代和1960年代早期的行为主义革命给比较政治学的深远的转变那样。这个议程的影响由于来自Perestroika运动的反对而受限，Perestroika运动是对政治研究的科学方法的重新强调的反应。但是另一个关键的因素是已经建构好的理论和方法。事实上，在1989年以后已经缺少了行为主义时期的结构功能主义或现代化流派，和多元主义时期的显著特色的那样显著的理论。相反，比较政治学中新的革命引起了在比较学者范围内关于理论和方法问题的高度认知，它已经在持有不同观点的写着中引入了真正的多样性和相互作用。

最极端的问题是理性选择的地位问题。有一个不可否认的某物宣称许多的比较学者盲目的反对理性选择理论，同样，关于理性选择主义学者们的霸权渴望表达出来的担心是由基础的（Lichbach 2003）。但是理性选择的辩证法事实上已经从核心问题上转移了。理性选择主义在该领域的引入已经产生了一个有益的影响，因为它迫使学者们锐化了他们可代替观点的提议和帮助建构原理讨论。事实上，理性选择理论与结构方法之间的对比，帮助形成了这一领域面对的棘手的理论问题。然而，正如理性选择理论家开始将制度纳入他们的分析中，随着讨论以理性选择建构主义和历史建构主义为中心，它们变成了两个主要的替代物，准确的探测这些超理论有什么独特的地方变得越来越难了。

随着定量方法的增加，定性的方法论开始重新振作。这一过程是由David Collier通过对文献的严格的评估单独创造出来的（Collier 1991，1993）。它由Gary King，Robert Keohane和Sideny Verba有影响力的设计社会调查（1994）和Small -N调查共同推进的。它由定性方法论的重要说明而巩固的（Brady和Collier2004;George和Bennett 2005）。

最后，至于实质性研究，理性选择理论的影响无疑增加了比较政治学中经济方面的观点并为研究开辟了新的道路（Miller 1997）。但是并不像20世纪50年代，20世纪90年代的新的科技革命并没有对经验研究带来关键的改变。相反，关于在过去15至20年期间中程理论有很大程度的连续性。值得注意的是，在这一水平的原理，在来自不同传统的研究者之间学术交叉繁殖并不多见。因此，虽然经济帝国主义的指挥已经形成，并且在一些情况下被论证为合理的，经济与比较政治学之间的关系是双向沟通的。一些经济学家认真地对待比较政治学，吸收了特别是比较政治学家门提出的关于政治制度的观点。政治学家借鉴经济学家的著作来重新研究一些问题比如国家和公民身份（Przeworski 2003）。经济学家重访比较历史分析的经典理论引发的讨论，比如Barrington Moore的专政与民主的社会根源（1966），以及区域研究方法，如Fernando Cardoso和Enzo Faletto的拉丁美洲的独立于发展（1979）。事实上，当涉及到实质性研究时，理性选择理论与其他理论之间的联系，正式的与口头的理论之间的联系，定量与定性调查者之间的联系，失去了很大的力量。

程序性说明之间的分离，从1989年就开始了，经常被强调为原理和方法的分离，比较学者的实践，是由于许多的因素。由于缺少对不同超理论之间的差异和方法归根结底就是一种工具的感念的清晰的认识，是起作用的因素。但是这种分离与比较学者所持有的价值观念有关。在1989年之后，比较学者将民主看做核心价值的一致观点足够推翻根植于爭议性的问题，如非自由主义和全球化的问题。由于这种一致性，情绪通常被关于政治价值的冲突的问题点燃，在比较政治学的历史的早期的特点，被引入了对原理和方法论的讨论。结果是，比较政治学的研究已经失去了一些东西，由于比较政治学学者的价值导向的相对缺失。但是这个领域也获得了一些东西，就是丰富的严格的文献的产物的测试，许多次吸收了不同的传统，吸收了大的和紧迫的问题。

【参考文献】

[1] 在发展区域的政治中前言部分的第一段，阿尔蒙德强调从地域研究到比较或分析研究迁移的重要性”（Almond和Coleman 1960，vii）.在发展区域的政治中前言部分的第一段，阿尔蒙德强调从地域研究到比较或分析研究迁移的重要性”（Almond和Coleman 1960，vii）.

[2] 已经澄清的是理性选择与正规理论之剑并没有必要的联系。没有正规方法论的理性选择理论是先进的，正规理论可以与其他原理相联系。

作者简介：徐思宇（1994—），女，汉族，黑龙江佳木斯人，硕士研究生，政治学硕士，单位：上海师范大学，研究方向：比较政治学。