日本《古文孝经孔传》真伪再考察

舒大刚，尤潇潇

(1.四川大学 国际儒学研究院，四川 成都 610064；2.四川大学 古籍整理研究所，四川 成都 610064)

乾隆四十一年(1776)，中国商人汪翼沧从日本长崎访得《古文孝经》及孔安国《传》携带回中国，著名刻书家鲍廷博将其刻入《知不足斋丛书》第一辑中。十余年后，日本又传来冈田挺之所辑《今文孝经郑注》，鲍廷博又将之刻入《知不足斋丛书》第二十一辑。《古文孝经孔传》《今文孝经郑注》两书自唐代中叶失传以来，中国失藏已经千有余年，遗籍秘简，一夜之间重现日本，在学术界产生了不小的震动。好奇者为之欢呼雀跃，以为旷世稀珍，可珍可宝；而怀疑者以为“伪中之伪”，不值一顾。近时以来，由于出土文献的不断涌现，部分学者又重新审视日传《古文孝经孔传》的真伪问题。有学者推断：“日本古抄本系统《古文孝经》系自我国传去，时代约在隋、唐。它正是刘炫讲于人间、立于学官的‘刘炫本’，时代远较司马光之‘指解本’(即司马光《古文孝经指解》)为早，文字也比‘指解本’可靠。清人与近人指责日本《古文孝经》为近世日本人所伪造，是完全错误的。”*胡平生：《日本〈古文孝经〉孔传的真伪问题》，《文史》第23辑，北京：中华书局，1984年。其实他们如此肯定但并没有找到日本《古文孝经孔传》不伪的直接证据。有鉴于此，本文愿对该书本身存在的问题进行再次清理，以便人们加深对此问题的认识和了解。

一、问题的提出和回顾

为便于问题的讨论，我们先将乾隆以来学者关于日本《古文孝经孔传》真伪问题的主要观点，撮要介绍如下：

相信该书为真的学者，主要依据的是：日本《古文孝经》字数有1861字，比国内所存各本文字都要多；在传文上，又偶与《经典释文》《唐会要》《孝经注疏》引述相同。如卢文弨《新刻古文孝经孔氏传序》即说：

《孝经》有古今文，郑康成注者，今文也；孔安国传者，古文也。五代之际，二家并亡。宋雍熙中，尝得今文《郑氏注》于日本矣，今又不传。新安鲍君以文笃学好古，意彼国之尚有是书也，属以市易往者访求之。顾郑氏不可得，而所得者乃古文《孔氏传》，遂携以入中国 。此书亡逸殆及千年，而一旦复得之。此岂非天下学士所同声称快者哉！鲍君不以自私，亟付剞劂，而以其本示余。余按传文以求之，如云“闲居，静而思道也”，则陆德明引之矣；“脱衣就功，暴其肌体”云云，则司马贞引之矣；“上帝亦天也”，则王仲邱引之矣。其文义典核，又与《释文》《会要》《旧唐书》所载 ，一一符会，必非近人所能撰造。然安国之本亡于梁，而复显于隋。

当时有疑为刘光伯所作者。即《郑注》，人亦疑其不出于康成。虽然，古书之留于今日者有几，即以为光伯所补缀，是亦何可废也?盖其文辞微与西京不类，与安国《尚书传》体裁亦别，又不为汉惠帝讳“盈”字，唯此为可疑耳(舒按，伪孔安国《古文孝经序》“其说移风易俗莫善于乐，谓为天子用乐省万邦之风以知其盛衰”，“又曰：用之邦国焉，用之乡人焉”；《孝优劣章第十二》“虽得志君子弗从也”传：“言邦无善政，不昧食其禄也”，皆不避刘邦讳。《诸侯章第三》“满而不溢”传：“虽满而不盈溢矣”，“所以长守贵也”传：“天道亏盈，不骄不溢，用能长守富贵也。”都不避“盈”字)。汉桓谭、唐李士训皆称《古孝经》千八百七十二言，今止一千八百六十一言。此则日本所传授，前有太宰纯序。所谓不以宋本改其国之本是也。唯是章首传云：“孔子者，男子之通称也，仲尼之兄伯尼”十五字，断属讹误。因下有“曾子者，男子之通称”语，而误“曾”为“孔”，当为衍文。仲尼之兄自字孟皮，安得与仲尼同字？且于本文亦无所当，此当为后人羼入无疑。余所以致辨者，恐人因开卷一二龃龉，遂并可信者而亦疑之，则大非鲍君兢兢扶微振坠之本意矣。故备举其左证于前，以明可信。且《尚书传》朱子亦以为不出于安国，安在此书之必与规规相似也？然其误入者，则自在读者之善择矣。德水卢氏尝刻《尚书大传》《周易乾凿度》等书，流布未广。其家被籍之后，板之在否不可知 。此皆汉氏遗文，好古者所当爱惜。若能与此书并寿诸梓，以为众书冠冕。譬之夏彝商鼎，必非柴哥官汝之所得而齐量矣。前朝所刻书多取伪者，今皆取其真者，不益见国家文教之美，朝野相成，为足以度越千古也哉!*(清)卢文弨：《古文孝经孔传》卷首《新刻古文孝经孔氏传序》，知不足斋丛书本。

郑辰《古文孝经序》也说：

圣人垂教莫大乎经，庶民本行莫先乎孝。昔宣圣与曾子论孝，门人书之，谓之《孝经》。经有今文、古文之别，学有《郑注》《孔传》之殊。古文《孔传》亡逸最蚤，隋时复出，刘炫得之，以作《稽疑》。至唐开元中，敕定孔、郑二注，刘知几则非郑而是孔，司马贞则疑孔而信郑。《孔传》虽尚存，继绝不及《郑注》之独行。明皇御注，惟取今文，遂为定本。 沿及五代之乱，郑、孔俱亡。宋时，秘阁所藏古文，有经无传，故司马光作《指解》，多取今文旧注引而伸之。尝论经以载道，期于明道而止。今文较古文字句损益无多，篇章分合稍异。其发明孝道，同轨一辙，原不必泥求古文。然而稽古之士，于今文文义不安，思求复见古文经传，面目以称千秋快事，未始非好学者之至愿也。

皇朝天下一统，海宇敉宁，估客商船，扬帆溟渤，遂从日本购得《古文孝经孔传》一编，载归乡国。其书二十二章，经文一千八百六十一字，较之桓谭《新论》所称尚少十一字，而以宋司马氏《指解》相校，则增多五十一字。其间单文只句，无关义理者，不具论。若首章之“以顺天下”作“以训天下”，可不烦言而解。《卿大夫章》“然后能保其宗庙”，增“保其禄位而”五字。与《诸侯章》之“保其社稷”、《士章》之“保其爵禄”句法相合，而义更明畅。又“故亲生之膝下”，此本作“是故亲生毓之”，《传》云“育之者父母也”；“父母生之，续莫大焉”，此本作“绩莫大焉”，《传》云：“绩，功也。”此二条，班固《艺文志》已称“诸家之说不安处，古文字读皆异”，而《指解》本所刊，与今文无异。然则此本为最古矣。《今文郑注》，尝进献于宋僧奝然；《古文孔传》，得再见于右文稽古之朝，不可谓非草莽儒生之幸事也。钦惟圣朝以孝治天下，群生煦育，游化宇者百数十年，俗无拂戾之风，家有天伦之乐，郅隆之治，万国攸同。皆仰沐圣天子德化之所覃敷，而亦赖大圣人遗经之所感发也。今国家开四库之馆，徵天下之书，以秘府储蓄之多，海内弃藏之众，似此异本，岂乏留贻而偏隅，闻见狭隘，窃以为目未经见，便足珍奇，不敢秘诸经笥，亟欲公之同好。……欣喜之怀，形诸寤寐。*(明)郑辰：《古文孝经孔传》卷首《古文孝经序》，知不足斋丛书本。

鲍廷博《日本古文孝经孔传刻后序》：

《古文孝经孔传》一册，吾友汪君翼沧市易日本得之，携归，举以相赠。博留意郑、孔二注有年矣。往读《宋史》，载日本僧奝然于雍熙元年浮海而至，献《郑注孝经》一卷、越王《孝经新义》第十五一卷，皆金缕红罗缥，水晶为轴。窃意郑、孔亡逸于五代，诸家簿录中皆未见复有藏本。而宋时日本既经进献《郑注》，则其国中留贻，或尚可问。因属汪君访之，不意其所得者，更为奝然之所未献也。《孔传》先亡于梁乱，续出于隋初，唐儒辨争，遂遭废弃，诸儒论著，从未引及。仅见《唐会要》载司马贞议，引用“则天之时，因地之利”注，略云“脱衣就功，暴其肌体，朝暮从事，露发涂足，少而习之，其心安焉”二十四字，以今校之，俨然尚存，略异数字，而义更胜。可知此本更出开元敕定之上也。通本“义”字作“谊”，未经明皇敕改，尤为古本之徵。卷首安国《自叙》，亦多与先儒称述之词合。……是编较《指解》本增多五十一字，中间尚多字句不同之处，今悉仍日本原书付之剞劂。复刊“指解本”正文于后，以与同志者共质定焉。*(清)鲍廷博：《古文孝经孔传》卷末《古文孝经孔传跋》，知不足斋丛书本。

与盲目相信者相反，反对日本《古文孝经孔传》的学者又对之采取一概否定的态度，郑珍《辨日本国古文孝经孔传之伪》尝举十证斥日传本之伪，其第三条曰：

桓谭《新论》云：“《古孝经》千八百七十二字，今异者四百余字。”班固《艺文志》序《孝经》云：“‘父母生之，续莫大焉’、‘故亲生之膝下’，诸家说不安处，古文字读皆异。”异不止二处，班氏道其略，桓氏总其数也。今经文止少桓氏九字，犹云“相传脱误”，至见班氏有此言，乃改“续”为“绩”、改“生之膝下”作“生毓之”，其余除《闺门章》皆同今文，未见有“字读皆异”，异不过强加闲文语助二十四字耳，亦未见四百余字也。

其第四条曰：

郑氏注：“孝始于事亲”三句云：“父母生之，是事亲为始。四十强而仕，是事君为中。七十致仕，是立身为终。”刘炫驳之，文具载《邢疏》。是必伪孔传与郑异义，乃持以难郑氏。今传解此三句正与郑义同。

其第五条曰：

御注所用旧说，《疏》必云“依某注”，非者则否。其《天子章》疏云：“一人，天子也。依孔传。”“庆，善也。”《书传》通“十亿曰兆，古数为然。”则惟“一人天子也”五字是《孔传》，余皆非也。又《(孝)[圣]治章》注“立德行义，不违道正，故可尊也”三句，《疏》云：“此依《孔传》。”且引刘炫《义疏》解之。至“制作事业，动得物宜，故可法也”三句，疏不云依某，又自解之。则非孔传也。又注“容止，威仪也，必合规矩，则可观也”四句，又注“上正身以率下”一句，疏皆云“依孔传”。至“进退，动静也，不越礼法，则可则也’，及“下顺上而法之，则德教成也”数句，皆明皇自撰，故疏不云依某。今一概认作《孔传》入之。是疏之体例尚未别白也。

其第六条曰：

邢氏《孝治章疏》引孔安国曰：“亦以相统理。”《感应章》注“礼，君燕族人，与父兄齿也”，《疏》云：“此依《孔传》。”今《传》中无此二条。可见空腹野夫，即目前注疏犹未细检，宜其文俚俗至是。*(清)郑珍：《巢经巢诗文集》卷一《辨日本国古文孝经孔传之伪》，民国三年(1924)花近楼刻遵义郑徵君遗著本。

肯定者失于以局部之是以定其整体之真，而怀疑者又从局部之伪以定其整体之伪，他们所得出的结论都不免失之于偏颇，难成定论。近来思考日本《古文孝经》的真伪问题，尝根据敦煌出土《孝经》抄本、大足石刻《古文孝经》和北宋所编字形工具书《汗简》《古文四声韵》等资料入手，对经本源流、经文字形、分章起讫、误注入经等方面，论证了日本《古文孝经》之不可信*舒大刚：《日本〈古文孝经〉决非“隋唐时期由我国传入”》，《四川大学学报》，2002年第2期。。兹欲对其“日本孔传”的内容再加考论，以见其作伪之迹。

二、“日本孔传”与文献所引“旧孔传”之对比

关于“日本孔传”卢文弨等人曾举5条“旧孔传”以证其真，郑珍又举6条以证其伪，但是都未能在全面搜集汉唐所传《古文孝经孔传》的基础上进行比较，因而影响了结论的客观性。经查检，邢昺《孝经注疏》引录和提及孔传共22处，陆德明《经典释文》引述孔传2处，《唐会要》提到孔传2处，以上都是“旧孔传”。我们拟将这些“旧孔传”与日本《孔传》互相对比，以见异同程度，为判断其真伪提供最原始的依据。

1.《开宗明义章》：“《大雅》云：无念尔祖，聿修厥德。”

御注：“无念，念也；聿，述也；厥，其也。义取常念先祖，述修其德。”疏：“云‘义取常念先祖，述修其德’者，此依孔传也。”

“日本孔传”：“《大雅》者，美文王之德也。无念，念也。聿，述也。言当念其先祖而述修其德也。”

按，疏只说“义取常念先祖，述修其德”是孔传文，未说“无念，念也；聿，述也”是孔传文，“日本孔传”一并取以为《孔传》，乃误取。又日本《古文孝经》经文引《诗》作“亡念”，而传文却作“无念”，经传矛盾，显然是既伪造经，又误袭御注造成的。

2.《天子章》：“子曰：爱亲者不敢恶于人，敬亲者不敢慢于人。”

御注：“博爱也。广敬也。”疏：“孔传以‘人’为天下众人，言君爱敬己亲，则能推己及物。谓有天下者，爱敬天下之人；有一国者，爱敬一国之人也。”

“日本孔传”：“谓内爱己亲而外不恶于人，夫兼爱无遗，是谓君心。”

按：“日本孔传”无与“旧孔传”相关的注文。且以“兼爱”为说，非儒教也。

3.“盖天子之孝也。”

御注：“盖，犹略也。孝道广大，此略言之。”疏：“案孔传云：‘盖者，辜较之辞。’”

“日本孔传”：“盖者，称辜较之辞也。”

4.“《甫刑》云：一人有庆，兆民赖之。”

御注：“《甫刑》，即《尚书·吕刑》也。一人，天子也。庆，善也。十亿曰兆。义取天子行孝，兆人皆赖其善。”疏：“今《尚书》为《吕刑》者。孔安国云：‘后为甫侯，故称“甫刑”。’……云‘一人，天子也’者，依孔传也。……云‘庆，善也’，《书传》通也。”

“日本孔传”：“‘吕刑’，尚书篇名也。……一人，谓天子也。庆，善也。十亿为兆。言天子有善德，兆民赖其福也。”

按：疏只说“一人，天子也”、“庆，善也”是孔传文，“日本孔传”则将“义取天子行善，兆民皆赖其善”一并取以为孔传，是误取也。

5.《卿大夫章》：“非先王之法服不敢服。”

御注：“服者，身之表也。”疏：“‘服者，身之表也’者，此依孔传也。《左传》曰：‘衣，身之章也’，彼注云‘章贵贱’，言服饰所以章其贵贱，章则表之义也。”

“日本孔传”：“服者，身之表也。尊卑贵贱，各有等差，故贱服贵服谓之僭上”云云。

6.《士章》：“资于事父以事母，而爱同。”

御注：“资，取也。”疏：“云‘资，取也’，此依孔传也。案郑注《表记》《考工记》并同训‘资，取也’。”

“日本孔传”：“资，取也。取事父之道以事母，其爱同也。”

7.《庶人章》：“用天之道，尽地之利。”

御注：“春生、夏长、秋敛、冬藏，举事顺时，此用天道也。分别五土，视其高下，各尽所宜，此分地利也。”疏：“云‘春生、夏长、秋敛、冬藏’者，此依郑注也……云“分别五土，视其高下”，此依郑注也……云‘各尽其所宜，此分地利也’者，此依《 孔传》也。”

“日本孔传”：“天时，谓春生、夏长、秋敛、冬藏也。地利，谓原隰水陆各有所宜也。庶人之业，稼穑为务，审因四时，就于地宜，除田击稿，深耕疾耰，时雨既至，播殖百谷，挟其枪刈，修其垄亩，脱衣就功，暴其发肤，旦暮从事，沾体涂足，少而习焉，其心休焉。是故其父兄之教不肃而成，其子弟之学不劳而能也。”

邢昺《孝经注疏》题注引司马贞：“非但经(久)〔文〕不真，抑亦传文浅伪。又注‘用天之道，分地之利’，其略曰：‘脱之应功(《文苑英华》《唐会要》并作“脱衣就功”)，暴其肌体，朝暮从事，露发徒足(《唐会要》作“跣足”)，少而习之，其心安焉。’此语虽旁出诸子，而引之为注，何言之鄙俚乎！与郑氏所云‘分别五土，视其高下，高田宜黍稷，下田宜稻麦’，优劣悬殊，曾何等级！”

按，“日本孔传”部分虽与“旧孔传”同，但是明显可见其依本御注和《唐会要》改编的痕迹。如御注“春生、夏长、秋敛、冬藏”，疏已明明指出其系出郑注，“各尽所宜，此分地利也”系出孔传，说明两句分属于不同注本，“日本孔传”却将两句合在一处，这明显是依御注改编时留下的漏洞。至于“脱衣就功”以下则是依《唐会要》而改的。

8.“孝无终始，而患不及者，未之有也。”

疏：“惟《苍颉篇》谓患为祸，孔、郑、韦、王之学引之以释此经。”

“日本孔传”：“其不能终始者必及患祸矣。”

9.《三才章》：“《诗》云：赫赫师尹，民具尔瞻。”

疏：“孔安国曰：‘具，皆也；尔，女也。古语或谓‘人具尔瞻’，则人皆瞻女也。”浦镗：“‘古语或谓’四字疑衍文。下句‘则’疑‘谓’字之误。”

“日本孔传”：“具，皆也；尔，女也。言居显盛之位，众民皆瞻仰之。所行不可以违天地之经也。”

按，只“具，皆也，尔，女也”同，其余不同。

10.《孝治章》：“治国者不敢侮于鳏寡，而况于士民乎？故得百姓之欢心，以事其先君。”

御注：“诸侯能行孝理，得所统之欢心，则皆恭事助其祭享也。”疏：“一国百姓，皆是君之所统理，故以所统言之。孔安国曰：‘亦以相统理。’是也。”

“日本孔传”：“凡民爱之则亲，利之则至，是以明君之政，设利以致之，明爱以亲之……”

按，“日本孔传”无“亦以相统理”句。

11.《圣治章》：“昔者周公郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝。”

御注：“郊谓圜丘祀天也。”疏：“云‘郊谓圜丘祀天也’者，此孔传文。”《钦定孝经衍义》卷四八：“上帝，孔传以为天及五帝。”

“日本孔传”：“凡禘、郊、祖、宗皆祭祀之别名也……上帝亦天也。”

12.“故不爱其亲而爱他人者，谓之悖德；不敬其亲而敬他人者，谓之悖礼。”

御注：“言尽爱敬之道，然后施教于人，违此则于德礼为悖也。”疏：“云‘言尽爱敬之道，然后施德于人’者，此孔传也。”

“日本孔传”：“尽爱敬之道以事其亲，然后施之于人，孝之本也。违是道，则悖乱德礼也。”

按，此处以孔传“尽爱敬之道”不明确，故加“以事其亲”四字。殊不知注文正承经而言，经既曰“爱其亲”“敬其亲”，故提“爱敬”知必为爱亲敬亲之事矣，无需多言。

13.“德义可尊，作事可法。”

御注：“立德行义，不违道正，故可尊也。制作事业，动得物宜，故可法也。”

疏：“此‘立德行义，不违道正，故可尊也’者，此依《孔传》也。……知‘制作事业，动得物宜，故可法也’者，作谓造立也，事谓施为也。”

“日本孔传”：“立德行义，不违道正，故可尊也。制作事业，动得物宜，故可法也。”

按，此将玄宗后两句一并误入孔传。

14.“容止可观，进退可度。”

御注：“容止，威仪也，必合规矩，则可观也；进退，动静也，不越礼法，则可度也。”疏：“曰‘容止，威仪也，必合规矩，则可观也’者，此依孔传也。容止，谓礼容止也……言君子有此容止威仪，能合规矩……是合规矩故可观。云‘进退，动静也’者，进则动也，退则静也……云‘不越礼法，则可度也’者，动静不乖越礼法，故可度也。”

“日本孔传”：“容止，威仪也。进退，动静也。正其衣冠，尊其瞻视，俯仰曲折，必合规矩，则可观矣。详其举止，审其动静，进退周旋，不越礼法，则可度矣。度者其礼法也。”

按，疏言“容止，威仪也，必合规矩，则可观也”才是孔传，“日本孔传”则据御注改造后半部分。

15.“故能成其德教而行其政令。”

御注：“上正身以率下，下顺上而法之，则德教成，政令行也。”疏：“云‘上正身以率下’者，此依孔传也。”

“日本孔传”：“上正身以率下，下顺上而不违，故德教成而政令行也。”

按，疏只说上句系用孔传，以下“下顺上而不违，故德教成，政令行也。”并未说依孔传，是玄宗自注，“日本孔传”误入孔传。

16.《五刑章》：“要君者无上。”御注：“君者，臣之禀命也，而敢要之，是无上也。”疏：“注‘君者’至‘无上也’，正义曰：此依孔传也。”

“日本孔传”：“要谓约勒也，君者所以禀命也，而要之，此有无上之心者也。”

17.“非圣人者无法。”

御注：“圣人制作礼乐，而敢非之，是无法也。”疏：“注‘圣人’至‘法也’，正义曰：此依孔传也。”

“日本孔传”：“圣人制法，所以为治也，而非之，此有无法之心者也。”

18.《广要道章》：“敬一人而千万人悦。”

疏：“旧注云‘一人，谓父、兄、君也；千万人，谓子、弟、臣也’者，此依孔传也。”

“日本孔传”：“一人者，各谓其父、兄、君；千万人者，羣子、弟及臣也。”

按，所谓“旧注”即玄宗开元注，见日本所藏《开元御注孝经》(有《古逸丛书》本)。但是“日本孔传”却于前后加“各”“羣”字，反不如开元御注所引明快。

19.《谏争章》：“天子有争臣七人”“诸侯有争臣五人”“大夫有争臣三人”。

疏：“案孔、郑二注及先儒所传，并引《礼记·文王世子》以解七人之义。案《文王世子》，《记》曰：‘虞夏商周，有师保，有疑丞。设四辅及三公，不必备，惟其人。’……诸侯五者，孔传指天子所命之孤及三卿与上大夫。……大夫三者，孔传指家相、室老、侧室以充三人之数。”

“日本孔传”：“七人，谓三公及前疑、后丞、左辅、右弼也，凡此七官主谏，正天子之非也。”

按，疏只说孔传据《文王世子》为注，未明具体内容，此处则据疏言加以补足。 又下言“五人，谓天子所命之孤卿及国之三卿与大夫也”，“三人，谓家相、宗老、侧室也。”皆同此例。

20.《应感章》：“故虽天子必有尊也，言有父也；必有先也，言有兄也。”

御注：“礼：君宴族人，与父兄齿也。”疏：“云‘礼：君宴族人，与父兄齿也’者，此依孔传也。”

“日本孔传”：“天子虽尊，犹尊父，事死如事生，宗庙致敬是也。”

按，此处“日本孔传”未收，是失检也。

21.《丧亲章》：“为之棺椁衣衾而举之。”

御注：“周尸为棺，周棺为椁。衣，谓敛衣。衾，被也。举，谓举尸内于棺中也。”疏：“云‘周尸为棺，周棺为椁’者，此依郑注也。……云‘衣，谓敛衣。衾，被也。举，谓举尸内于棺也’者，此依孔传也。”

“日本孔传”：“礼：为死制椁，椁周于棺，棺周于衣，衣周于身。衣即敛衣，衾，被也，举尸内之棺椁也。”

按，关于棺椁的释义，疏明说用郑注，“日本孔传”则取之，虽将顺序微倒，却难掩袭郑之迹。又释“举”为“举尸内于棺椁也”，但是敦煌遗书“和平二年唐丰国写本《孝经》”作“奉”，并不作“举”，说明《孝经》在北魏或以前仍作“奉”。“日本孔传”以“举”释之，显为后起写法，其在北魏以后无疑。

22.“卜其宅兆而安措之。”

御注：“宅，墓穴也；兆，茔域也。葬事大，故卜之。”疏：“云‘宅，墓穴也；兆，茔域也’者，此依孔传也。……云‘葬事大，故卜之’者，此依郑注也。孔安国云：‘恐其下有伏石，涌水泉，复为市朝之地，故卜之’是也。”

“日本孔传”：“卜其葬地，定其宅兆。兆谓茔域，宅谓穴。措，置也，安置棺椁于其穴。卜葬地者，孝子重慎，恐其下有伏石、漏水，后为市朝，远防之也。”

三、“日本孔传”与“旧孔传”异同的分析

根据上列22条引文对比，“旧孔传”与“日本孔传”的异同关系，大致包括六种情况，即：完全相同、半同半异、漏收旧传、误收旧注、不知妄改、揣摸注疏补撰。下面试析其例。

首先是完全相同的，有第3、5、6、8、11五条。这五条“日本孔传”与“旧孔传”完全一致。这其中又分两种情况，一是御注原文照录“旧孔传”，邢疏称“此孔传文”，如第11例“昔者周公郊祀后稷以配天”注：“郊谓圜丘祀天也”，邢疏：“云‘郊谓圜丘祀天也’者，此孔传文。”言下之意，即是说这段话是引录“旧孔传”原文。二是御注撮取其意，并未照录孔传原文，邢疏则说“此依孔传也”，如第6例“资于事父以事母，而爱同”，御注：“资，取也。”疏：“云‘资，取也’，此依孔传也。”言下之意，即是说此止依从孔传之意尔，并不是孔传的原文。“日本孔传”不知，凡见邢疏说“此依孔传”之处，都一概照录，以为“旧孔传”原文即是如此。这是不知注疏引文之例而致误者。

其次是半同半异的，如第7例，“日本孔传”部分与“旧孔传”同，但明显可见依本御注、《唐会要》改编的痕迹。又第9条“日本孔传”只“具，皆也。尔，女也”同“旧孔传”，其余不同。第14例，疏只言“容止，威仪也，必合规矩，则可观也”是孔传，“日本孔传”则据御注改造后半部分以为孔传。第21例疏言只有释“衣衾”“举”系取孔传，棺椁释义则用郑注，“日本孔传”竟取之，只将顺序略作颠倒，以示独创。

其三是漏收旧传的，如第2、10、11、16、 17、20例。这些条目“日本孔传”都与“旧孔传”异，说明造作“日本孔传”的人未能细检注疏，故有此失误。

其四是误收旧注的，如第1例，疏只说“义取常念先祖，述修其德”依孔传，未说“无念，念也；聿，述也”依孔传，“日本孔传”一并取以为孔传；第4例，疏只说“一人，天子也”“庆，善也”依孔传，未说其他，“日本孔传”则将“义取天子行善，兆民皆赖其善”一并取以为孔传。第13例疏只说前句为孔传，“日本孔传”却一并将玄宗后两句注录为孔传；第15例，疏只说上句系用孔传，下句“下顺上而法之，则德教成，政令行也”，并未说依孔传，“日本孔传”亦误入之。

其五是无知妄改的，如第12例，“日本孔传”的作者嫌“旧孔传”之“尽爱敬之道”不明所指，故加“以事其亲”四字，殊不知注文正承经而言，经既曰“爱其亲”“敬其亲”，故提“爱敬”知必为爱亲敬亲之事矣，无需多言。第18例，疏所言“旧注”即玄宗开元注，见日本所藏《开元御注孝经》，“日本孔传”嫌其太笼统，于前后两句加“各”“羣”二字，意思反不如《开元御注孝经》所引明快。又如第22例，“日本孔传”见“涌水泉”“复为市朝”语气不顺，“故卜之”语意又重复，于是改为“恐其下有伏石、漏水，后为市朝，远防之也”。

其六是揣摸注疏、妄为补充的。如第19例“天子有争臣七人”“诸侯有争臣五人”“大夫有争臣三人”，疏只说“案孔、郑二注及先儒所传，并引《礼记·文王世子》以解七人之义”，具体文字并不清楚。“日本孔传”则根据《文王世子》补足所谓七人的名称。

经以上分析，“日本孔传”与“旧孔传”完全相同的共5条，漏收的6条，半同半异的4条，明非孔传而为“日本孔传”所引者4条，其不知妄改者3条，其据注疏增补者1条。其完全相同的诸条还很好解释，因为“日本孔传”既然称“孔传”，必是将他们所能看到的“旧孔传”一齐搜集起来，加以改造的。但是其中漏收、误收、改篡的诸条，却是无论如何讲不通的。

如果“日本孔传”隋唐之际自我国传入，如何能引及玄宗注？又何致于漏遗原文而另撰新释？又何致于非要改篡、割裂孔传以适其用呢？这些都是持“日传孔传”为真的学者所无法解释的。特别是《谏争章》，因南宋司马光《古文孝经指解》与范祖禹《古文孝经说》、玄宗《孝经注》合编，弄出了误司马光注“言之不通也”入经文的错误，可是“日本孔传”照例对此五字进行了解释。这绝非真《古文孝经》所有，证明其出于南宋后无疑。

此外“日本孔传”所冠孔安国《古文孝经序》也有数处不合史实，不合习惯者。一是不避汉讳，二是史实错误，如曰：“后鲁共王使人坏夫子讲堂，于壁中石函得《古文孝经》二十二章。载在竹牒，其长尺有二寸，字蝌蚪形。鲁三老孔子惠抱诣京师，献之天子。天子使金马门待诏学士与博士群儒从隶字写之，还子惠一通，以一通赐所幸侍中霍光。”*(汉)孔安国：《古文孝经孔传》卷首《古文孝经序》，知不足斋丛书本。据许冲上《说文解字》表，鲁国三老献书在昭帝之时，而孔安国卒于汉武帝天汉以前，何得而见之？

由考可知，日本《古文孝经孔传》既依据传世文献关于《古文孝经》经文与今文《孝经》“字读皆异”的记载，伪造了《古文孝经》的经文，还依据文献(特别是《孝经注疏》)中所引“孔传”资料，编造了《古文孝经》“孔传”。我们将文献所载“旧孔传”一一录出，再与“日本孔传”一一比对，发现其中虽有大部分“旧孔传”被“日本孔传”所引，但是也还有相当数量的“旧孔传”被“日本孔传”遗漏；也有部分原本并非孔传的文字却为“日本孔传”误引，亦有数条“旧孔传”为“日本孔传”所改编。所有这些现象都不该是真正的“孔传”所应有的。特别是“日本孔传”对南宋才出现的误注入经现象，也照例予以注解，这更证明其出现在南宋之后，根本不可能出自汉孔安国所传，甚至也不是南北朝隋代王劭发现、刘炫据以“述其议疏，讲于人间”的孔传。那些认为日本《古文孝经》及其“孔传”是汉唐真传并大肆加以引用的作法，是危险的，应当予以纠正。